Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/915 K.2020/655

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 24/11/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkilinin davalılardan ...'in kurucusu ve tek yetkilisi olduğu ... Grup Ltd.

Şti'den 17/08/2020 tarihinde bir araç kiralandığını, araç kiralama sözleşmesinin alt kısmında, aynı kağıtta sözleşme ile bitişik olan bonoya da sadece ismini yazarak bonoya imza attığını, müvekkili tarafından araç kiralama bedelinin de ödendiğini, senedin müvekkiline iade edilmediğinden noter kanalı ile senedin iadesi için 23/09/2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, bononun iade edilmediği gibi davalılardan ... tarafından doldurulmak ve diğer davalı ...'a ciro edilmek suretiyle senedin diğer kısımlarının da doldurularak,

müvekkili aleyhine 90.000,00-TL bedelli bonoya istinaden Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/784 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, ve Bursa 9.İcra Müdürlüğü'nün 2020/6676 Esas sayılı dosyası ile Esas takibe geçildiğini, müvekkilinin bononun lehdarı görünen davalı ...'i tanımadığını ve aralarında hiç bir alacak borç ilişkisinin mevcut olmadığını, davalı ...'in kötü niyetli haksız kazanç elde etmek adına, sahibi olduğu araç kiralama şirketinden bir araç kiraladığını,

müşterisinin sözleşme ekinde imzalamış olduğu boş bonoyu doldurmak şahsen doldurmak ve sırf şahsi deflerin kullanılmasını da engellemek maksadıyla yine kötüniyetli diğer davalı ...'a ciro ederek bonoyu takibe koydurduğunu, davalılar hakkında iş bu bono hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve bedelsiz senet kullanmak suçlarından Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'na 13/10/2020 tarihinde şikayet dilekçesi verildiğini, 2020/86287 Soruşturma sayılı dosya ile devam ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkili tarafından üçüncü kişi ...

Group Ltd. Şti. Firmasına boş şekilde teminat amaçlı verilen bononun bedelsizliği sebebiyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının icra takibi ve dava sebebiyle uğradığı zararlar için takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.

Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup;

davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır