Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/936 K.2022/77

Av. ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/11/2020

KARAR TARİHİ : 20/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkil davacı şirket aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. sayılı dosyası aracılığıyla 55.478,24 TL tutarında icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibine istinaden gönderilen ödeme emri e-tebligat yoluyla müvekkil davacı şirkete gönderilmiş, süresi içerisinde itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini, dava konusu icra takibine ilişkin olarak müvekkil davacı şirkete ait araç, taşınmaz ve banka mevduat hesaplarına haciz konulmuş olduğunu, müvekkili davacı şirketin icra takibinde bildirildiğinin aksine davalı şirkete yalnızca 14.815,85 TL borcu bulunmakta olduğunu, işbu miktar müvekkili davacı şirket tarafından 19.11.2020 tarihinde icra dosyasına yatırılmış olduğunu,

ilgili ödemenin yapılması ile birlikte davalı şirkete herhangi bir borcun kalmadığını müvekkili davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde, davalı şirket tarafından icra takibine konu edilen miktar kadar borçlu olmadığı, aksine 14.815,85 TL borcu bulunduğunun anlaşılacağını, davalı şirket tarafından, müvekkili davacı şirkete 01.09.2020 tarihinde herhangi bir elektrik malzemeleri verilmemesine karşılık, anlaşılmayan bir şekilde 40.662,39 TL tutarında e- fatura keşide edilmiş olduğuğnu, E fatura içerisinde belirtilen malzemelerin müvekkili davacı şirkete teslim edilmemesi ve bu hususta bir hizmet verilmemesi nedeniyle,

ilgili fatura müvekkili davacı şirket tarafından kabul edilmemiş, bu hususta davalı şirkete iade faturası keşide edilmiş olduğunu, iade faturası davalı şirket tarafından kabul edilmiş ve müvekkil davacı şirkete iade edilmediğini, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; müvekkili davacı şirketin, davalı şirkete 40.662,39 TL borçlu olmadığının tespitine, Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/...

E. Sayılı dosyasına ödenen paranın alacaklı tarafa ödenmemesi yönünde ‘İhtiyati Tedbir Kararı’ verilmesine, dava aşamasında borcun ödenmesi durumunda ödenen bedelin istirdadına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkiye istinaden 01.10.2018 tarih 020337 no.lu 1.239-TL meblağlı, 03.09.2018 tarih 020321 no.lu 708,00-TL meblağlı, 10.08.2018 tarih 020304 no.lu 3.109,89-TL meblağlı, 08.08.2018 tarih 020301 no.lu 6.498,97-TL meblağlı, 18.07.2018 tarih 020269 no.lu 3.259,99-TL meblağlı ve 01.09.2020 tarih PRO2020000000107 no.lu 40.662,39-TL meblağlı ‘Fatura’lar düzenlenmiş olduğunu,

müvekkili davalı şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkiye istinaden fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı taraf aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2020...E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ve takibin kesinleşmiş olduğunu, davacı taraf PRO2020000000107 no.lu 40.662,39-TL meblağlı faturaya ilişkin borcu bulunmadığını iddia etmiş kalan faturalardan kaynaklanan toplam 14.815,85-TL olan borcu ise kabul ettiğini, dava konusu fatura, müvekkil tarafından davacı tarafa verilen hizmet ve ürünlere ilişkin tanzim edilmiş olup buna dair hakediş evrakı davacı tarafın imzasını içermekte olduğunu,

taraflar arasında yapılan anlaşmaya istinaden müvekkil şirket ... yer alan konut sitesi şantiyesinde uygulama projesi ve A Blokta yapılması anlaşılan işleri tamamlamış ve yapılan işe, kullanılan ürünlere istinaden Uygulama Projesi ve A Blok hakkedişine ilişkin olarak 3051902 Ref.

No.lu 40.662,39-TL tutarında Hakediş Evrakı düzenlenmiş olduğunu, işbu hakediş evrakı şantiye şefi ... tarafından imzalanmış olduğunu, işbu dava konusu PRO2020000000107 no.lu 40.662,39-TL meblağlı fatura davacı tarafın imzasını içeren hakediş evrakında belirtilen işlere ve kullanılan ürünlere istinaden tanzim edilmiş olup davacı tarafın iddialarının dayanaksız olduğunu, hakediş evrakının düzenlendiği tarihte şantiye şefi olan ...'ın mahkemenizce tanık olarak dinlenmesi halinde de davacı tarafın borçlu olduğu sonucu ortaya çıkacağını,

müvekkili şirket tarafından kullanılan malzemelere ve yapılan işlere/verilen hizmete dayanarak 01.09.2020 tarihinde PRO2020000000107 no.lu 40.662,39-TL meblağlı fatura düzenlenmiş olduğunu, davacı taraf ise 15.09.2020 tarihinde ISR2020000000002 no.lu 40.662,39-TL meblağlı iade faturası düzenlemiş olduğunu, nitekim Yargıtay, yerleşmiş içtihatlarında da faturaya itirazın iade faturası yoluyla yapılmasının kabul edilmediğinin belirtildiğini, davacı tarafın süresi içerisinde itiraz etmemiş olduğunu, TTK md.21/2’ye göre.

“Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” iade faturasının faturaya itiraz usulü olarak kabulü mümkün olmamakla beraber itiraz yasada öngörülen 8 günlük sürede de yapılmamış olduğunu, müvekkili davalı, süresinden sonra ve anlaşılmayan bir şekilde dayanaksız olarak keşide edilen iade faturasına Bursa 23.Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz etmiş olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız açmış olduğu davanın reddine ve icra dosyası üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini gerektiğini,

anılan bu sebeplerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında toplam 40.662,39- TL fatura alcacağa yönelik takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/10/2020 tarihinde, cari hesap ekstresinden kaynaklı, 55.478,24-TL asıl alacak miktarı üzerinden takip başlatıldığı, davacı tarafından

14.815,85 TL borç kabul edilerek icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılmış olup kapak hesabına göre

çıkan tutar 18.731,75 TL'nin 18.11.2020 tarihinde ödendiği görülmüştür.

Mahkememizce; Mudanya Belediyesine müzekkere yazılarak, ... sayılı taşınmazla davacı tarafça konut inşaa edilip edilmediği hususunda bilgi istenildiği, 11/03/2021 tarihli yazı cevabı ile; bahse konu taşınmaza ilişkin yapı ruhsatı, ruhsat eki mimarı proje örneğinin onaylı örneğinin gönderildiği görülmüştür.

İlgili Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların, 2018,2019, 2020 yılına ait BA/BS formları dosya içerisinde celbedilmiştir.

SGK ya müzekkere yazılarak davacı şirkete ait 2019 yılı çalışanlarına ait adres ve kimlik bilgilerinin gönderilmesinin istenilmiş olup, 26/02/2020 tarihli yazı cevabı ile; Müdürlüğümüze intikal eden ilgide kayıtlı yazınıza istinaden yapılan tetkikler davacı işyerine ait işyeri tescil bilgileri ile ilgili dönemlere ait bordroların yazı ekinde gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce davalı tarafından bildirilen .... tanık olarak dinlenmesine karar verilmiştir.

Tanık ... beyanda; " Ben davacı şirkette 2017 yılından 2019 yılına kadar inşaat mühendisi olarak çalıştım. Ben davaya konu olayın gerçekleştiği dönemde davacı şirkette şantiye şefi olarak çalışmaktaydım. 3051902 referans nolu 40.662,39 TL tutarındaki hakediş evrakındaki imza bana aittir. Davalı firma sahibi ile fiyatları oluşturup patrona sunduk. Bizim hakediş evrağını imzalama amacımız bir ön olur.

Yani yapılacak işleri ve fiyatları belirleme amacıyla yapılan bir ön çalışma olur. Ben ön olur yaptıktan sonra firma ortaklarının ve muhasebe müdürünün imzası da tamamlandıktan sonra fatura kesilmesi gerekmektedir. Ancak Proneta imzalar tamamlanmadan ve işlerin bir kısmı tamamlanmadan fatura kesmiştir. Hakediş evrakında yazılı olan ilk 5 sırada yazılı olan boru atüler ile sıcak daldırma galvenis şerit ve ek eleman aksesuarlar işçilik dahil tamamlandı.

Ancak 6. Maddedeki mühendislik ve uygulama proje revizyon hizmeti belediyenin imar planın iptal edilmesi sebebiyle tamamlanamadı. 2 yıldır hala planlar açılmadı. Bizde açılmasını bekliyoruz hatta bende planlar Belediye tarafından açılmadığı için ben de işten ayrıldım. proje tamamlanmadan hakediş evrakındaki diğer işlerin tamamlanma sebebi acil işlerin hemen yapılması amacıyladır. Benim olayla ilgili bilgim görgüm bundan ibarettir..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce; dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik 15/11/2021 tarihinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olduğu, bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi ....'a teslim edildiği ayrıca davalı vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu elektrik mühendislik ve uygulama projesi gereğince, ara karar kurularak dosyaya elektrik mühendisi bilirkişi ...'nun da dahil edilerek iddia ve savunmalar doğrultusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

14/12/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020... Esas Sayılı mevcut dava dosyası, davalı şirkete ait

2018-2019-2020 yıllarına ait ticari (yevmiye, kebir,) defterlerinin, davacı şirkete ait 2018-2019-2020

yıllarına ait ticari (yevmiye, kebir,) defterlerinin incelenmesi sonucu; davacı ve davalı şirketin 2018-2019 yıllarına ait ticari (fiziki) (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış ve

(yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı,

davacı ve davalı şirketin 2020 yılında ticari defterlerini (yevmiye, kebir) e defter olarak tuttuğu,

defterlerin e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu,

SGK Başkanlığı, Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün Mahkemeye yazdığı 26.02.2021 tarih

cevap yazılarına göre;

4 4120 01 01 1319084 016 07 33 000 030 sicil nolu davacı şirkete ait işyerinde ...'ın

2019 yılında tam olarak Sigortalı olarak çalıştığı, (12/2019 ayına ait brüt ücretin 8.157,81 TL

olduğu),

davacı şirket tarafından, 2338 ada 1 parselde inşaat yapımı işi için SGK'na 10/10/2017 tarihinde

bildirimde bulunulduğu, Mudanya Belediye Başkanlığı'nın 11.03.2021 tarih cevap yazılarına göre; ....

için 19.09.2017 tarihinde Yapı Ruhsatı verildiği, davalı tarafından, davacı aleyhine 55.478,24 TL icra takibi yapılmış olup, davacı tarafından

14.815,85 TL borç kabul edilerek icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılmış olup kapak hesabına göre

çıkan tutar 18.731,75 TL Merve Kaptan hesabından 18.11.2020 tarihinde İcra Müdürlüğü Banka

hesabına gönderildiği,

davalı tarafından, davacı şirkete 2018 yılında düzenlenen faturalar (tablo 1) 14.815,85 TL ödendiği, davalı tarafından, davacı şirkete düzenlenen 01.09.2020 tarih 40.662,39 TL olan fatura ödenmediği, davalı tarafından, davacı şirkete 2018 yılında düzenlenen faturaların (tablo 1) 14.815,85 TL davalı ve

davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından, davacı şirkete düzenlenen 01.09.2020 tarih 40.662,39 TL bedelli e faturanın

davalı ve davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ve davacı tarafından BS-BA formları

ile bildirildiği,

davacı şirket 15.09.2020 tarihinde davalı şirkete 40.662,39 TL bedelli (iade) e fatura düzenlemiş

olduğu, faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından BS formu ile

bildirilmiş olduğu, iade faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirket

tarafından Bursa 23.Noterliği 24.09.2020 tarih ....yevmiye no ile faturaya itiraz edildiği,

Elektrik mühendisi bilirkişi tespit ve değerlendirmeleri başlıklı bölümde ayrıntılı şekilde izah

olunduğu üzere, menfi tespit talebine konu 40.662,39 TL alacağın dayandırıldığı taraflarca karşılıklı imza altına

alınmış 03.05.2019 tarihli ön hak ediş içeriğinde yazılı ilk 5 maddenin işçilik dahil tamamlandığı davacı

taraf tanığı şantiye şefi beyanıyla bildirildiğinden ödenmesi gereken ilk 5 kalem malzeme tutarının

KDV hariç 9.459,65 TL’na tekabül ettiği, ödenmesi gerektiği , aynı hak ediş 6 sırada yer alan elektrik projelerine dair Mühendislik ve revizyon proje

uygulama hizmet bedelinin raporda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere projenin ruhsat dosyasında

işleme konulması için mutlak surette tamamlanması gereken Proje müellifi- sorumlusu imzası,

EMO tetkik ve imzası, Teknik uygulama sorumlusu tetkik ve imzası ile UEDAŞ kurumu tetkik ve

imzasının tamamlanmadığı için eksikliklerinin bulunduğu, ancak Mudanya Belediyesi yazısında görüldüğü üzere Güzelyalı 1/100 ölçekli Revizyon uygulama

imar planının askıda olduğu bildirilen son halinin kesinleşmesi halinde yeni plan şartlarına

göre mevcut projelerde tadilat ihtiyacı doğabileceği, yapımı planlanan inşaat süreci göz önüne alındığında ruhsat tarihi itibariyle o günkü plan

şartlarına göre düzenlenmiş mimari projeler esas alınarak hazırlanmış elektrik projeleri için müellif

davalı firma tarafından harcanmış emek ve mesai yani mühendislik hizmetlerinin yerine getirildiği

ancak Bölge İmar Planlarının İptali ve yenilenmesi nedeniyle mücbir sebepten kaynaklı olarak

sonlandırılamadığı tespit olunduğu, bu durumda davalı şirketin eksikliklerin bila bedel tamamlanması için taahhütte bulunması yada

takip konusu proje bedel üzerinden tanımlanan eksiklikler nedeniyle makul bir oranda indirime

gidilmesi çözüm olarak görüldüğü, bilindiği üzere Proje bedelleri yıl boyunca geçerli olan ilgili Meslek Odasınca (EMO) yayımlanmış

birim fiyatlar üzerinden piyasa koşullarına bağlı olarak ödeme şekli, işin büyüklüğü ve süresi ve proje

ile birlikte taahhüt aşamasında yer alıp alınamayacağı gibi etkenler dikkate alınarak indirime tabi

tutulmak suretiyle fiyatlandırıldığı, somut olayda ise ilk ruhsat yılı (2017) uygulama fiyatlarına göre makul sınırlar içerinde kaldığı

anlaşılan ve kesinleşmiş icra takibiyle bağlantılı menfi tespit talebinin konusunu oluşturan alacak

kalemleri içerinde yer alan 25.000,00 TL Mühendislik ve revizyon proje uygulama hizmet bedelinin

rapor kapsamında izah olunan eksiklikler nedeniyle % 25 oranında nefaset kesintisi üzerinden

ödenmesi gerektiği değerlendirildiği,

Mudanya belediye yazısında açıklanan

imar planının askıda olduğu bildirilen son halinin kesinleşmesi halinde yeni plan şartlarına

göre mevcut projelerde tadilat ihtiyacı doğabileceğinden mevcut haliyle projeler için % 25

oranında kesinti yapılarak kalan bakiye tutar 25.000,00–(25.000,00x.0,25)=18,750 TL tutarın

ödenmesi gerektiği,

böylece toplam tutarın (9.459,64 +18.750,00 )+5.077,73 ( KDV ) =33.287,37 TL’na baliğ olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu takibin taraflar arasında Bursa/Mudanya Burgaz Mah.

2338 Ada 1 parselde yapımı planlanan konut sitesi şantiyesinde uygulama projesi ve A Blokta

yapılması kararlaştırılan ve tamamlanan işler için hazırlanan ve Şantiye Şefi ...ile davacı

tarafça imza altına alınan hakedişten kaynaklı alacağa dayandığı, davalı (... Elek.Müh.Dan.San. ve Tic.A.Ş.) tarafça Bursa 10.İcra Müdürlüğünün

2020/...E. sayılı dosyası üzerinden davacı şirket (... Yat. Dan. İnş. Turz. San. Ltd.

Şti.) aleyhine başlatılarak kesinleşen 55.478,24 TL tutarında alacak kapsamında kalan 40.662,39 TL

tutar kadar borçlu olmadığına dair menfi tespit talebine ilişkin olduğu, davacı şirket ,davalıya olan borcu karşılığı 14.815,85 TL tutarı icra dosyasına yatırdığını

bunun dışında kalan 40.666,39 TL için borçlu olmadığını beyan ettiği, takibe konu,18.07.2018 tarih ve 020269 nolu fatura tutarının 2.762,70 + 497,29 (KDV) = 3.259,99 TL, 08.08.2018 tarih ve 020301 nolu fatura tutarının 6.507,60 + 991,37 (KDV) = 6.498,97 TL, 10.08.2018 tarih ve 020304 nolu fatura tutarının 2.635,50 + 474,39 (KDV) = 3.109,89 TL, 03.09.2018 tarih ve 020321 nolu fatura tutarının 600,00 + 108,00 (KDV) = 708,00 TL ve 01.10.2018 tarih ve 020337 nolu fatura tutarının 1.050,00 + 189,00 (KDV) = 1.239,00 TL

tutarında toplam KDV hariç 12.555,80 TL, KDV dahil

14.815,85 TL faturaların davacı tarafça kesinleşen icra dosyasına ödenen faturalar olup, bu faturaların dava dışı olup uyuşmazlık konusu olmadığı, davacı tarafından

14.815,85 TL borç kabul edilerek icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılmış olup kapak hesabına göre

çıkan tutar 18.731,75 TL Merve Kaptan hesabından 18.11.2020 tarihinde İcra Müdürlüğü Banka

hesabına gönderildiği, davacı tarafça menfi tespit talebine konu edilen KDV dahil 40.666,39 TL tutar

için davalı şirketçe davacı adına düzenlenen 01/09/2020 tarih ve PRO2020000000107 nolu

fatura dayanağı 03.05.2019 tarihli ön hak ediş incelendiğinde ilk 5 maddede yer alan elektrik

malzemesi ve işçilik bedeli olarak gösterilen imalat kalemlerini takiben 6. madde kapsamında “Müh.

Ve Uygulama proje revizyon hizmeti “ 1 Ad set karşılığı KDV hariç 25.000,00 TL olarak gösterildiği, aynı 6 nolu hak edişte yer alan ilk 5 kalem elektrik malzemelerinin A blokta nerelerde

kullanıldığını gösteren elektrik mühendislik inşaat uygulama esaslarına göre düzenlenmiş denetime

açık mahal listesi yada ataşman veya kroki vb türde belgeler dosyaya sunulmadığı, ancak davacı taraf şantiye şefi tanık beyanında ilk 5 maddede yazılı işlerin işçilik dahil

tamamlandığını beyan ettiğinden anılan işlerin bitirilmiş olduğu kabul edildiği, ilk 5 kalem malzeme tutarının

KDV hariç 9.459,65 TL’na tekabül ettiği ve ödenmesi gerektiği ,

aynı hak ediş 6 sırada yer alan elektrik projelerine dair Mühendislik ve revizyon proje

uygulama hizmet bedeli yönünden ise, projenin ruhsat dosyasında

işleme konulması için mutlak surette tamamlanması gereken Proje müellifi- sorumlusu imzası,

EMO tetkik ve imzası, Teknik uygulama sorumlusu tetkik ve imzası ile UEDAŞ kurumu tetkik ve

imzasının tamamlanmadığı için eksikliklerinin bulunduğu ve Mudanya belediye yazısında açıklanan

imar planının askıda olduğu bildirilen son halinin kesinleşmesi halinde yeni plan şartlarına

göre mevcut projelerde tadilat ihtiyacı doğabileceğinden mevcut haliyle projeler için % 25

oranında kesinti yapılarak kalan bakiye tutar 25.000,00–(25.000,00x.0,25)=18,750 TL tutarın

ödenmesi gerektiği,

mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek yapılan nefaset kesinti oranın yerinde bulunduğu, böylece toplam tutarın (9.459,64 +18.750,00 )+5.077,73 ( KDV ) =33.287,37 TL’nin davacı tarafça ödenmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkememizce davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. Sayılı icra takibine konu cari hesap ekstresinden kaynaklı alacak nedeniyle davacının davalıya 7.375,02 TL alacak yönünden borçlu olmadığının tespiti ile, takibin 48.103,22 TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte devamı ile 18.731,75 TL alacağın, davacı tarafından 18.11.2020 tarihinde ödendiği ve ödemelerin ödeme tarihi itibariyle miktarları kadar borcu sonu erdirdiğinden TBK 100.

Md. Gereğince bu ödemelerin öncelikle icra giderleri ve faizlerden mahsup edilerek bakiye asıl alacağa tahsil tarihine kadar faiz işletilerek devamına karar verilmiş, ayrıca dosya kapsamından kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra takibine konu cari hesap ekstresinden kaynaklı alacak nedeniyle davacının davalıya 7.375,02 TL alacak yönünden borçlu olmadığının tespiti ile, takibin 48.103,22 TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte devamı ile 18.731,75 TL alacağın, davacı tarafından 18.11.2020 tarihinde ödendiği ve ödemelerin ödeme tarihi itibariyle miktarları kadar borcu sonu erdirdiğinden TBK 100. Md. Gereğince bu ödemelerin öncelikle icra giderleri ve faizlerden mahsup edilerek bakiye asıl alacağa tahsil tarihine kadar faiz işletilerek DEVAMINA,

2-Kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 503,79-TL harcın peşin alınan 694,42-TL harçtan mahsubu ile bakiye 190,63-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 756,62-TL harç, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 71,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.077,62-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 376,82-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk hizmeti giderinin, kabul ve ret oranına göre, 239,41-TL'sinin davalıdan; 1.080,59-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır