Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/956 K.2022/35

Av. ..... UETS

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/07/2020

KARAR TARİHİ : 13/01/2022

KARAR YAZIMTARİHİ : 17/01/2022

Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/07/2020 tarihli, 2020/... Esas ve 2020/... Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzii edilen, İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi ticari ilişki içerisinde bulunan taraflar olduğu, müvekkil şirket, dava dışı... ile aralarındaki borç ilişkisi sebebi ile Mudanya İcra Müdürlüğü'nün 2018/....

Sayılı dosyasını temlik sözleşmesi ile temlik almış olup, dosyanın alacaklı konumuna geçtiğini, dava dışı... ile davalı arasındaki borç ilişkisi; kooperatif genel kurulunda alınan karar gereğince tüm üyelerden alınmak üzere 30.000,00 TL aidat tutarı belirlenmiş olup, davalı tarafın işbu aidatı ödememiş olması nedeni ile yukarıda bahsi geçen dosya üzerinden icra takibi yoluna başvurulmuş olmasından kaynaklanmakta olduğunu, dava dışı... ile davalı arasındaki borç ilişkisinden dolayı iyiniyetli müvekkil şirketin zarar görecek olması haksız ve hukuka aykırı olduğu,

davalı taraf davalı taraf 16.10.2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin durması neticesinde itirazın iptali davaları öncesinde arabuluculuğa başvuru zorunluluğu olduğundan 16.102019 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş ve 22.11.2019 tarihli görüşmede anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalının yapmış olduğu bu itiraz haksız ve hukuka aykırı olup yargılama sırasında yapılacak olan ticari defter incelemesinde de müvekkil şirkete borcu olduğu ortaya çıkacağı belirtilerek Mudanya İcra Müdürlüğü’nün 2018/...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

alacağın likit olması ve haksız itiraz olması nedeniyle takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle kooperatifin kurulduğu 1995 yılından itibaren kooperatife üye olan müvekkil...'ün kooperatifte yer alan F blok 7 numaralı daireye ait hisseyi devir aldığı, dairenin adına tahsisinin yapıldığı, tahsisin kooperatif kayıtlarına işlendiği sabit olduğu, dava dışı Kooperatif, müvekkilin bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen müvekkile sahibi olduğu dairenin tapusunu vermeyerek,

müvekkile ait olan daireyi haksız ve hukuka aykırı olarak 09.03.2015 tarihinde muvazaalı şekilde davacı şirkete sattığını, durum böyle olmasına rağmen dava dışı kooperatif (devir tarihinden sonra doğmuş) 2017 Aralık ve 2018 Ocak ayı kooperatif alacağı başlığı altında toplam 30.000,00 TL asıl alacak üzerinden Mudanya İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatmış ve tarafımızın haklı itirazı üzerine takip durduğu,

devamında davacı temlik sözleşmesi ile dosyanın alacaklısı konumuna gelmiş ve işbu davayı ikame ettiğini, ancak müvekkilin davacı tarafa (ve alacağını devreden dava dışı Kooperatife) herhangi bir borcu olmamakla beraber, icra takibine tarafımızca yapılan itiraz usul ve yasaya uygun olduğunu, şöyle ki, 26.11.2017 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı gereği, ortak ödenti olarak farklı zamanlarda sırası ile (30.12.2017) 10.000 TL, (30.01.2018) 10.000 TL, 5.000 TL (30.05.2018), 5.000 TL (30.06.2018) olmak üzere toplamda 30.000 TL aidat alınmasına karar verildiği, müvekkil kararda belirtilen 30.000 TL'yi ödeyemediği,

bunun üzerine işbu davaya konu icra takibinde hazırlanan ödeme emri kendisine tebliğ gelmemişken (ödeme emri tebliğ tarihi:11.10.2018) müvekkile kooperatifin borçlu olduğu bir kısım icra dosyalarından gelen haciz ihbarnamelerinde, alacağa haciz konulduğu ve bu dosyalara ödeme yapılması istendiği, müvekkil bu haciz ihbarnameleri doğrultusunda, alacaklının ... borçlunun kooperatif olduğu Bursa 14. İcra Dairesi'nin 2018/...

Esas sayılı dosyasından gönderilen 26.02.2018 tarihli haciz ihbarnamesi doğrultusunda 20.06.2018 tarihinde 15.000 TL; alacaklının ... borçlunun kooperatif olduğu Bursa 17. İcra Dairesi'nin 2015/...

Esas sayılı dosyasından gönderilen 27.02.2018 tarihli haciz ihbarnamesi doğrultusunda 20.06.2018 tarihinde 15.000 TL olmak üzere 30.000 TL'yi bu dosyalara ödediği, nitekim gönderilen 1. haciz ihbarnamesinde "üyelik aidatı dahil kooperatife ödemekle yükümlü olunan her türlü alacağı üzerine haciz konulduğunu, borçluya yapılan ödemenin geçerli olmayacağı, aksi halde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalınacağı, İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesi 4. fıkrasında gerçeğe aykırı bir beyanda bulunulması halinde aynı kanunun 338. maddesi atfıyla cezalandırılabileceği" belirtildiği,

bu noktada müvekkilin kooperatif alacağı olan aidat borcuna haciz konulduğu açık olup; haciz tehdidi altında olan müvekkil iyiniyetli olarak söz konusu tutarı ödediği, bu nedenle yukarıda belirtilen dosyalardaki alacağa ilişkin gönderilen 1. haciz ihbarnamelerine karşın aidat tutarlarını ödeyen müvekkilin davaya konu edilen borcu da kalmamış olup;

davanın haksız olduğunu, söz konusu ödemelere ilişkin belgeler dilekçemiz ekinde sunulmakla beraber, mahkemece gerekli görülmesi halinde işbu dosyaların ilgili icra dairelerinden celbini talep ettiklerini, müvekkilin zaten ödediği (kooperatif borcuna karşılık) bir bedelin mükerrer olarak talep edilmesi hukuka aykırı olup, kabul edilemez nitelikte olduğu,

son olarak belirtmek isteriz ki, müvekkile ait daireyi muvazaalı bir şekilde satın alarak tapu iptal ve tescil davasında davalı konumda olan ve kooperatifin müvekkilden aidat alacağını istediği icra dosyasında kooperatif alacağını temlik alan ile işbu davada davacı sıfatındaki tüzel kişi aynı olduğu, müvekkile ait daireyi satın alan ve devir sonrası bu aidat borcunu ödemekle yükümlü olan davacı şirketin, kendi sorumluluğundaki ödemeyi yapmayarak,

alacağa ilişkin işbu davayı açması ve müvekkili sorumlu tutmaya çalışması kötüniyetli olduğunu göstermekte olduğunu belirterek haksız açılan işbu davanın reddine, davacının dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etöiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce Mudanya icra Müdürlüğü'nün 2018/585 Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celp ve incelenmesinde; ... Kooperatifi vekili tarafından, davalı aleyhine 29/06/2018 tarihinde 30.000,00-TL Genel Kurul Aidat Borcunun tahsili amacıyla, 30.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 15.10.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; ... vekili tarafından, ... Konut Yapı Koop. (Yeni adı: ... Koop) aleyhine, 2011 yılı bilançosunun kooperatif genel kurulu tarafından kabulünden bir ay sonrası olan 01/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi gereken üyelik aidatının tahsili amacıyla, 28/09/2016 tarihinde 78.103,00-TL, asıl alacak, 31.602,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.705,83-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı...'e haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine, ...'ün 20/06/2018 tarihinde aidat borcu olarak 15.000,00-TL'nin dosyaya ait hesaba yatırıldığı görülmüştür.

Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; ... vekili tarafından ... Konut Yapı Koop. (Yeni adı: ... Koop) aleyhine, 28/12/2010 tarihli 28/12/2010 tarih 50936 yevmiye numaralı ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi gereken 56.725,00-TL asıl alacak, 25.75,3,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.478,15-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı...'e haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine, 20/06/2018 tarihinde aidat borcu olarak dosyaya ait hesaba 15.000,00-TL'nin yatırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nein 2021/... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp ve incelenmesine, davacı... tarafından davalılar ... İzalasyon Hafriyat İnş. Tüüh. Boşa Yapı San. ve Tic.Ltd,Şti ve SS ... Kooperatifi aleyhine tapu iptali ve tescil (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) dava olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyası ibraz edilen deliller ve dava dışı kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalının kooperatifler kanunu çerçevesinde üyelik durumunun irdelenerek icra takibine konu edilen alacağın niteliği de değerlendirilerek davacının var ise icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktar ve faizin belirlenmesine yönelik bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi ....'e teslim edilmiştir.

05/09/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı ile dava dışı ... koop bazı aidat alacakları için 29,06.2018 tarihinde

alacağın temliki sözleşmesi yaptıkları, bu sözleşmede temlik edilen aidat alacakları içinde

davalı...’ün 30.000.00-TL-TL aidat borcu da bulunmakta olduğu, dava dışı ...kent kooperatifinin 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı

26.11.2017 tarihinde yapıldığı, toplantıda görüşülen ve oybirliği ile kabul edilen 9. Maddeye göre 30 Aralık 2017 sonuna

kadar 10.000.00-TL 30 ocak 2018 sonuna kadar 10.000.00-TL 30 mayıs sonuna kadar 5.000.00-

TL 30 haziran sonuna kadar 5.000.00-TL olmak üzere toplam 30.000-TL aidat alınmasına karar

verildiği, ayrıca zamanında ödenmeyen aidatlardan tefe-tüfe oranında gecikme zammı

alınmasına karar verildiği, dava dışı ...kent kooperatifinin 2017 ve 2018 yıllarına ait defterler incelendiğinde davalının

bu aidatlar dışında devreden aidat ve gecikme faizlerinin de bulunduğu ancak davaya konu olan

30,000,00-TL aidatın ödenip ödenmediği araştırıldığında,

Aralık 2017 sonuna ait aidatların 2018 yılı defterlerinde 02.01.2018 tarih 41 nolu yevmiye

maddesiyle kaydedildiği

Ocak ayına ait aidat tahakkukunun da 30 ocak 2018 tarihinde 106 nolu yevmiye maddesi ile

kaydedildiğinin tespit edildiği, tüm ortaklara bu tutarlar borç kaydı olarak işlendiği, ödeme

yapmayan tüm üyelere faiz tahakkuku yapıldığı, rapor içeriğinde ayrıntılı anlatıldığı gibi dava dışı ...kent kooperatifinin üçüncü kişilere olan

borçlarından dolayı davalıya haciz yazıları gönderilmiş ve varsa aidat borçlarının icra dairesinin

belirttiği banka hesabına yatırılması ihtar edildiği, dosyadaki makbuzlardan görüldüğü gibi davalı, bunun üzerine 20.06.2018 tarihinde aidat

borcunun 15.000.00-TL tutarındaki kısmını bursa 17. İcra müdürlüğündeki dosyaya ait banka

hesabına yatırdığı, dosyadaki makbuzlardan görüldüğü gibi davalı, bunun üzerine 20.06.2018 tarihinde aidat

borcunun 15.000.00-TL tutarındaki kısmını bursa 14. İcra müdürlüğündeki dosyaya ait banka

hesabına yatırdığı, bu iki ödemeyi incelediğimizde; her iki ödemede 29,06,2018 tarihinde yapılan temlik

sözleşmesinden önce yapıldığı, bu iki ödemenin kooperatif defterlerinde kaydı olmadığı, borç rakamından düşülmediği, bunun yanında davacı ile yapılan temlik sözleşmesinden sonra da bununla ilgili herhangi

bir defter kaydı bulunmadığı, aynı şekilde davacı defterlerinde de temlikle ilgili

herhangi bir kayıt bulunmadığı, 2018 yılı başında davacı şirket dava dışı

Kooperatiften 661,714,84-TL alacaklı görülürken 2018 yıl sonunda 660,538,46-TL

alacaklı görülmekte olduğu, kısaca kooperatif defter kayıtları da davacı şirket defter kayıtları da usulüne uygun

tutulmadığı, görüldüğü gibi dava dışı ...kent kooperatifi ile davacı şirket arasında temlik

sözleşmesi yapılmadan önde temlik konusu 30.000.00-TL aidat alacağı davalı tarafından

ödendiği, temlik tarihinde davalının temlik edilecek borcu bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dava dışı ... Kooperatifinin 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı

26.11.2017 tarihinde yapıldığı, toplantıda görüşülen ve oybirliği ile kabul edilen 9. Maddeye göre 30 Aralık 2017 sonuna

kadar 10.000.00-TL 30 ocak 2018 sonuna kadar 10.000.00-TL 30 mayıs sonuna kadar 5.000.00-

TL 30 haziran sonuna kadar 5.000.00-TL olmak üzere toplam 30.000-TL aidat alınmasına karar

verildiği, Davacı ile dava dışı ... koop bazı aidat alacakları için 29,06.2018 tarihinde

alacağın temliki sözleşmesi yaptıkları, bu sözleşmede temlik edilen aidat alacakları içinde

davalı...’ün 30.000.00-TL-TL aidat borcu da bulunmakta olduğu, davanın da iş bu temlik alınan aidat borcundan kaynaklı alacağa ilişkin takibe itirazın iptali davası olduğu, dava dışı ... Kooperatifinin ait defterler incelendiğinde, davaya konu olan

30,000,00-TL aidatın

Aralık 2017 sonuna ait aidatların 2018 yılı defterlerinde 02.01.2018 tarih 41 nolu yevmiye

maddesiyle kaydedildiği,

Ocak ayına ait aidat tahakkukunun da 30 ocak 2018 tarihinde 106 nolu yevmiye maddesi ile

kaydedildiğinin tespit edildiği, dava dışı ... Kooperatifinin üçüncü kişilere olan

borçlarından dolayı davalıya haciz yazıları gönderilmiş ve varsa aidat borçlarının icra dairesinin

belirttiği banka hesabına yatırılması ihtar edildiği, dosyadaki makbuzlardan görüldüğü gibi davalının, bunun üzerine 20.06.2018 tarihinde aidat

borcunun 15.000.00-TL tutarındaki kısmını Bursa 17. İcra müdürlüğü'ndeki dosyaya ait banka

hesabına; 20.06.2018 tarihinde aidat

borcunun 15.000.00-TL tutarındaki kısmını Bursa 14. İcra Müdürlüğü'ndeki dosyaya ait banka hesabına yatırdığı, her iki ödemenin de temlik sözleşmesinden önce yapıldığı, bu iki ödemenin kooperatif defterlerinde kaydı olmadığı, borç rakamından düşülmediği, bunun yanında davacı ile yapılan temlik sözleşmesinden sonra da bununla ilgili herhangi bir defter kaydı bulunmadığı, aynı şekilde davacı defterlerinde de temlikle ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı, kooperatif defter kayıtları da davacı şirket defter kayıtları da usulüne uygun tutulmadığı, dava dışı ...kent kooperatifi ile davacı şirket arasında temlik sözleşmesi yapılmadan önde temlik konusu 30.000.00-TL aidat alacağı davalı tarafından

ödendiği, temlik tarihinde davalının temlik edilecek borcu bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, davacının dosya kapsamından takibinde kötü niyetli olduğu kanaatine ulaşılmadığından, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Yasal şartlar oluşmamakla davacı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 362,33-TL harçtan mahsubu ile bakiye 281,63-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2022

Katip ... E-imza Hakim ..... · E-imza