Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1042 K.2022/293

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından 23/12/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlunun, müvekkil davacı bankanın müşteri nolu 4450-5015549-41 nolu ürünün kredisinin müşterisi olduğunu, 4450-5015549-41 nolu ürünü kredisi borcunun süresinde ödenmemesi nedeniyle ihtarname ile davacı banka tarafından borcun ödenmesinin ihtar edildiği,

buna rağmen borç ödenmediğinden davalı temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davalı aleyhine Orhangazi İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas nolu dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının Orhangazi İcra Müdürlüğü'ne sunduğu dilekçe ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun yapmış olduğu engelleyici ya da geciktirici bir düzmeceden ibaret olduğu aşikar olduğunu, bu sebeplerle davalının Orhangazi İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas nolu dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 32.505,14TL üzerinden ferileri ile birlikte devamına, haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz sebebiyle davacı banka lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı banka ile müvekkil arasında 2017 yılı başlarından itibaren mudi, müşteri ve kredi ilişkisi olduğu, çeşitli krediler alınmış ve tek yanlı sözleşmeler imzalatıldığı, zamanı gelen geri ödemeler yapılmakta iken, bir banka görevlisinin hatası sonucu müvekkilin ona bıraktığı para başka bir borcu için başka bir hesaba yatırılınca bir anlaşmazlık ortaya çıktığını, bankanın bunu fırsat bilip muaccel olmadığını ve 3 yıl içerisinde ödenmesi gereken tarıma ilişkin krediler dahil tüm ödemelerini toptan yapmasını istediğini, yani pandemi döneminde imkansızı istediğini,

25.09.2020 tarihinde keşide ettiği 5353970391162 nolu ihtarnameyi müvekkile gönderdiğini, 06.10.2020 tarihinde müvekkile tebliğ edilen bu ihtarname İle 30 GÜN İÇİNDE 1.078,47 TL kredi kartı asgari ödeme tutarını ödemezse çeşitli hesaplardaki 77.708,03 TL lik toplam ürünlerinin kat edilerek muaccel hale geleceği ihtar edildiğini, 06.10.2020 tarihinde tebliğ edilen bu ihtarname ile verdikleri 30 günlük süre daha dolmadan bir hatta sonra 13.10.2020 tarihinde Orhangazi icra Müdürlüğünde takip dosyaları açıldığını,

davacı-alacaklı banka hem verdiği sürenin dolmasını beklememiş hem de ihtarname keşide ederken tek sayfaya sığdırdığı ürün miktarları ve türleri için tek dosya ile de takip yapabilecekken 7 adet icra dosyası açmayı tercih ettiğini, takiplerde henüz muaccel olmamış olanların olduğu,

iyi niyetten uzak bir yaklaşımda bulunduklarını, müvekkilinin ihtarnamede 30 içinde yatırmazsa tüm ürünlerin kat edileceğini ve muaccel hale geleceğini belirttikleri 1.078,47 TL asgari ödeme miktarım süre dolmadan 26.10.2020 tarihinde 1.770,00 TL olarak yatırdığını, yani muaccel olmuş ve kat edilmiş bir ürün, bir borç bulunmadığını, davacı banka tarafından haksız ve kötü niyetle yapılan, henüz muaccel olmamış ye kat edilmemiş icra ödeme emirlerini alan müvekkil 23.10.2020 tarihinde bunları da belirterek haklı olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, takip tarihi itibariyle muaccel alacakları olmadığından davanın reddi gerektiğini,

davacı bankanın haksız,mesnetsiz ve henüz muaccel hale gelmemiş hesaplar nedeniyle gerekli ve şekline uygun ihtaratı yapmadan ve tanıdığı atıfet süresi içinde takip başlatarak yapmış olduğu icra takibi nedeniyle İcra Müdürlüğünün 2020/...

Es. dosyasına davalının haklı itirazının, iptaline yönelik açılmış olan bu davanın ve%20 icra-inkar tazminatı istemlerinin tümüyle reddine, kötü niyetli takip ve davranışları nedeniyle davalı lehine %20 kötü niyet tazminah ödenmesine, Mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılması ve lehimize vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememiz dosyasının Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/10/2021 tarihli 2020 esas, 2021/karar sayılı gönderme kararı ile mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevreleri belirlenmiş ve yürürlük tarihi 01.09.2021 olarak karar verilmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu'n yargı çevresi belirlemeye ilişkin kararında ve karara dayanak yasal düzenleme ile halihazırda açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devredileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.

Anayasa'nın "Kanuni hakim güvencesi" başlıklı 37'nci maddesinde; “Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.” hükmünü öngörmektedir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1'inci maddesi mahkemelerin görevinin ancak yasa ile belirlenebileceğini ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu açıkça ifade edilmiştir.

Dava konusu yargı yeri uyuşmazlıkla ilgili benzer davalarda verilen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairelerinin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama uyuşmazlıklarının giderilmesine yönelik Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2022/1073 Esas ve 2022/2686 Karar sayılı Kararda vurgulandığı üzere " yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmadığından,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun, 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı sonrası asliye ticaret mahkemesi olmayan ilçelerde asliye hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların devredilerek, asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğine ilişkin kararı yerinde değildir. " Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca görülmekte olan davaların devredilmesine dair verilen kararın yerinde olmadığı vurgulanmıştır.

Her ne kadar Mahkememizin işbu dava dosyası Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca devredilerek mahkememize gönderilmiş ise de Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2022/1073 esas 2022/2686 karar sayılı ilamında " yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların,

istek üzerine veya doğrudan görevsizlik ya da gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmadığı" hususunun belirtildiği dikkate alınarak dosyanın Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) vermiş olduğu gönderme kararıyla Mahkememizin işbu dava dosyasında verilen gönderme kararı arasında uyuşmazlık çıktığı anlaşıldığından dosyanın merci tayini için Bursa BAM 4. HD'ye usul ekonomisi dikkate alınarak re'sen Gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır