Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1118 K.2022/1115

Av.

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 24/12/2021

KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 02.04.2012 tarihinde Bursa ili Osmangazi İlçesi Panayır mahallesi Yeni Yalova Yolu üzerinde 16 L ... plakalı araç ile müvekkili kurumun işletiminde olan 16 ... 04 plakalı aracın trafik kazasına karıştığını. Söz konusu trafik kazasına ilişkin 16 ... 04 plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın 20.01.2014 tarihinde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/448 E. Sayısı ile belirsiz alacak davası açtığını.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/448 E. Ve 2016/418 K. Sayılı kararına istinaden müvekkili tarafından ...'a 23.431,13 TL tazminat ödemeye mahkum edildiğini ve müvekkilinin Bursa 20. İcra müdürlüğü tarafından yapılan takipler neticesinde bu tutarı ödediğini.

Bu nedenle müvekkili kurumun yaptığı 23.431,13 TL tutarındaki ödemenin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 02.06.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talep edilen maddi ve manevi tazminata ilişkin zamanaşımı süresinin geçmiş olduğundan rücu edilemeyeceğini. Davacı tarafın müvekkili şirkete 08.12.2021 tarihinde iadeli taahhütlü mektup ile tazminat talebinde bulunduğunu. Bu başvurunun 09.12.2021 tarihinde ulaştığını. Davacı tarafın ödeme yaptığı tarih ile tarafına bildirimde bulunduğu tarihin arasında 5 yıl bulunduğunu. Davacının rücu etmek istediği tazminata ilişkin olarak bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini. Bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davacının ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ve kasko sigortacısı olan davalıdan trafik kazası nedeni ile dava dışı ...'a ödemiş olduğu bedel olan 23.431,13 TL'nin tahsiline ilişkin, davalının bu alacaktan poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı ve davalının, davalı sıfatıyla yer aldığı ve dava dışı ...'ın davacı olduğu Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/448 Esas sayılı dosyada davacı ... lehine 23.975,17 TL maddi tazminata ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu davada manevi tazminattan yalnızca Burulaş sorumlu tutulmuştur. Sigorta şirketi manevi zarardan sorumlu tutulmamıştır.

Dava dışı ... tarafından maddi zarara yönelik tazminatın tahsili için Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2016/5986 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış, yine manevi zararın tahsili için ise davacı aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2016/5985 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine takip başlatmıştır.

Maddi zarar kapsamında davalı tarafından ilgili dosyaya 30.05.2016 Tarihinde 37.051,26 TL yatırılmış, kapak hesabından sonra ise davacı tarafından aynı dosyaya 02.06.2016 Tarihinde 5.649,53 TL yatırılmıştır. Fakat mahkememizce yapılan incelemede davacı tarafından 1.092,94 TL fazla yatırıldığının tespit edildiği, bu hususun icra dairesine sorulması akabinde iade talebi olmadığından paranın dosyada beklediği yönünde cevap verildiği anlaşılmıştır.

Kapak hesapları incelendiğinde davacının burada ödediği miktar faiz başlangıç tarihleri arasında yaklaşık iki yıl olması sebebiyle faiz farkıdır. Davalı tarafından müteselsil sorumluluktan doğan ve kendi süresini kapsayan faiz miktarı kapak hesabı ile birlikte dosyaya yatırılmıştır. Davacı tarafından yatırılan kalan miktar , haksız fiil nedeniyle kaza tarihinden işleyecek yasal faizin kendi üzerine düşen tutarı kadardır.

Yine davacı tarafından manevi tazminata yönelik olarak 5985 Esas sayılı dosyaya ise 02/06/2016 tarihinde 17.781,60 TL yatırmış ve dosya borcunu kapamıştır.

Türk Ticaret Kanunu 1420. Maddesi "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.(2) Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır." şeklinde olup,

Karayolları Trafik Kanunu 109/4. Maddesi "Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar." şeklindedir.

Davacının ödemiş olduğu tutarları davalıdan rücu edebilmesi için TTK 1420. Madde atfı ile KTK 109/4. Madde ile 2 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Bu noktada kanun koyucu tazminat dosyasının kesinleşmesini değil, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmeyi ve rücu edilebilecek kimseyi öğrenmiş olmayı aramaktadır.

Dolayısıyla zamanaşımı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/448 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinden itibaren değil, ödemeden itibaren hesaplanmalıdır. Çünkü davacı, davalı ile aralarındaki poliçeleri bilebilecek durumdadır ve üzerine düşen tüm bedelleri 2016 yılı itibariyle ödemiştir. Dolayısıyla 2021 yılı itibariyle bu alacak zamanaşımına uğramıştır.

Davalının da zamanaşımı defi ileri sürdüğü gözetilerek davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip 256544 · ✍e-imzalı Hakim 190236 · ✍e-imzalı