Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1163 K.2023/863

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili şirketin davalı ile alım satım hizmet ilişkisinden kaynaklı olarak ticari faaliyette bulunduklarını, müvekkili kurumun işlerinin istediği gibi yürümemesi nedeniyle müvekkilinin haberi olmaksızın davalı tarafından Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2019/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili Kurum adresinin aktif olarak kullanılmamasından dolayı davalının bunu fırsat bildiğini ve müvekkili kurum yetkililerinin de hesaplara konulan bloke işlemi ile icra takibinden ancak haberdar olduklarını,

müvekkili kuruma ait makinaların da müvekkilinin haberi olmaksızın alınıp götürüldüğünü, bununla ilgili Uşak C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, haksız olarak açılan icra takipleri nedeniyle müvekkilinin bankalar nezdindeki itibarının da zedelendiğini beyanla, müvekkilinin Bursa 3.İcra Müd’nün 2019/... esas sayılı takip nedeniyle davalıya 215.121,00 TL.borcunun bulunmadığının tespitine, icra takibinin iptali ile kötü niyet tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 15/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle;müvekkili ile davacı şirket arasında makine satımı ve bazı tekstil ürünlerinin satımı hususlarında ticari ilişki meydana geldiğini, ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalı firmaya faturalar tanzim ettiğini, fatura bedellerinin tam olarak ödenmemesi üzerine Bursa 3.İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi ikame edildiğini, davacı tarafın dilekçesindeki beyanlarına istinaden davacı şirketin borcunu kabul ettiğini, bu nedenle ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı şirketin borcunu kabul ettiğini,

ancak kötüniyetli olarak işbu davayı ikame ederek alacağın tahsil kabiliyetini sürüncemede bırakmak istediğini beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın reddine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından davalıya satılan mallar sebebiyle davacı tarafından ödenmediği iddia olunan fatura alacaklarının ödenmediği iddiası kapsamında Bursa 3.İcra Dairesi’nin 2019/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı, davacını davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyasında davalı ... vekili tarafından davacı borçlu ... Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 357.683,78 TL.fatura alacağına istinaden ilamsız yolla takip yapıldığı, yasal süresi içinde davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal süresi içerisinde takibin kesinleşerek duran takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar yapılacak inceleme neticesinde davacının var ise icra takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu miktar ve faizinin tespiti bakımından bilirkişi ...’e tevdi edilmiş olup, bilirkişinin düzenlemiş olduğu 26/07/2022 tarihli raporunda özetle ve sonuç itibari ile,

davalı ...’ın 2018 yılında tek taraflı kayıt sistemi ve işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunu, aralarındaki işlemlerle ilgili toplam tutar olarak kayıt yapıldığını, davacı tarafça inceleme gününde de defter ibrazında bulunulmadığını, bu nedenle iddia olunan çeklere ilişkin ödeme kayıtları ve hesaplar arası virman açıklamalı ödeme beyanları, belgeye dayalı olup olmadıkları ve doğruluğu saptanamadığından ilgili yıllara ilişkin olarak taraflar arasındaki ticari ilişkideki bakiyeyi belirlemeye katkısı olmayıp hesaplamaya dahil edilemediğini, mal teslimi hususunda 2018 yılı BA ve BS formlarının belirleyici olup,

davalı taraf defterlerinde davacıya 3 adet fatura ile toplam 405.416,00 TL.tutarında mal/hizmet sattığı ve davacı tarafça 2 adet iade faturası düzenlenerek toplam 109.678,61 TL.mal/hizmet iadesi gerçekleştiğinin kayıtlı olduğu, aradaki 295.737,39 TL.farkın, davalının davacıdan tahsil etmesi gereken tutar olduğunu, davalının yaptığı tahsilatlara ilişkin tahsilat tablosuna göre ise toplam tahsilatın 104.907,00 TL.olduğu, davacının takip tarihindeki borç bakiyesinin ise 190.830,39 TL.’ndan ibaret bulunduğu kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

Davalı defterlerinin incelenmesi bakımından talimat mahkemesince aldırılan 23/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda; davacı ... Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti’ne ait 2017 yılı defterlerinin yasal defter muhasebe kayıtlarının elektronik ortamda tutulduğu, 2018 ve 2019 yılı yevmiye, kebir, envanter defterleri ibraz edilemediğinden inceleme yapılamadığı, 2017 yılı muavin defter kayıtlarında davalı ...’a ait hesap ve işlem bulunmadığı, 2018 ve 2019 yılı yevmiye, kebir, envanter defterleri ibraz edilmediğinden gerekli incelemenin yapılamadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının 17/03/2023 tarihli duruşma ara kararı ile “davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin alınan bilirkişi raporunda belirtilen 190.830,39 TL. davalı alacağının bulunması hali ile davalının 85.387,60 TL.alacağının bulunması hallerinin seçenekli olarak değerlendirilerek davacının borçlu bulunmadığı miktarın hesaplanması” bakımından İcra ve iflas müdürü Mehmet KARADEMİR’e tevdi edilmiş olup; bilirkişi tarafından iki seçenekli hesaplamalara göre düzenlenen 21/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda olarak,

1.Seçenekli davalının 190.830,39 TL.asıl alacağının bulunması halinde, takip tarihi itibari ile alacak kalemlerinin 220.165,99TL.toplam 14/10/2019 takip tarihi itibari ile alacak kalemleri olduğu, dava tarihi itibari ile dosya hesabının 336.235,79 TL.toplam 30/12/2021 dava tarihi itibari ile dosya hesabı olduğu, 2.Seçenekli Davalının 85.387,60 TL.asıl alacağının bulunması halinde, 86.516,35 TL.toplam 14/10/2019 takip tarihi itibariyle alacak kalemleri olduğu, dava tarihi itibari ile dosya hesabının 136.310,28 TL.toplam 30/12/2021 dava tarihi itibariyle dosya hesabı olduğu kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

Mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Davacı tarafın ticari defterleri incelendiğinde ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulmadığı tespit edilmiş, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir kaydın da bulunmadığı tespit edilmiştir.

HMK 222 maddesindeki "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." düzenleme doğrultusunda davalı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmış, davalının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinde davalının davacıdan 190.830,39 TL. alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Bursa 3.İcra Dairesi’nin 2019/... esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 190.830,39 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,

tarafların kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı ve sair taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, davacının Bursa 3.İcra Dairesi’nin 2019/... esas sayılı dosyasında davacının kısmen borçlu olmadığının tespiti ile takibin kısmen iptali ile 190.830,39 TL üzerinden takibin devamına sair taleplerinin REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.659,29 -TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 3.673,73-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.014,44-TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan 3.196,40 TL.yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre, 351,60 TL'nın ve davacıdan başlangıçta alınan, 1.659,29-TL peşin harç olmak üzere toplam, 2.010,89 TL 'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.534,30-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip ... Hakim ... · E-Imzalıdır. E-Imzalıdır.