Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/157 K.2021/624

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 13/02/2019 günü Emniyet Müdürlüğünün kuvvesine kayıtlı 16... 1216 plaka sayılı resmi aracın görevini ifa ettiği esnada dur ihtarına uymayarak kaçan 16 ...7379 plaka sayılı aracın takip esnasında resmi araca çarptığını, kaza neticesinde resmi araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle uğranılan maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı vekilinin maddi tazminat talebine ilişkin taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının araç hasarı başvurusu üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitiıs, kusur oranlarının belirlenmesiıs sonrasında da araçta meydana gelen hasar bedelinin tespitinin gerekli olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması için tüm delillerin toplanmasını, kusur tespiti yapılmasını,

araç hasar bedelinin tespitinin yapılmasının gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin davacının başvurusunun usul ve yasaya uygun olarak değerlendirildiğini ancak sigortalı araç sürücüsünün beyanı bulunmadığından ve kusuru tespit edilemediğinden ödeme yapılmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle reddini talep etmiştir.

Davalı ...cevap dilekçesi sunmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı gerçek kişinin haksız fiili ile kasten sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi tazminat davasına ilişkindir.

Sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Davalı tutulan resmi tutanaklardan anlaşıldığı üzere polisten kaçarken aracı ile bilerek ve isteyerek davacı Emniyet Müdürlüğü'ne ait araca çarparak hasara sebebiyet vermiştir. Davalıya ait aracın sigortalısı olan diğer davalı ise kendisine başvurulmasına rağmen ödeme yapmamıştır.

Davaya konu olayda haksız fiilin tüm unsurları gerçekleştiğinden davalının işbu zarardan tam olarak sorumlu olduğu açıktır. Nitekim tutulan resmi tutanaklar HMK 204/2 uyarınca aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar. Dolayısıyla tutanaklardan davalının kasti olarak davacıya ait araca çarpıp hasar verdiği, ve bu hususun aksinin de ileri sürülmediği gözetilerek davanın davalı gerçek kişi yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalı sigorta şirketi ise, sigortalı aracın verdiği zararlardan sigorta poliçesi kapsamında sorumludur.2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Davalıya ait aracın verdiği zarardan davalının kusuru ve poliçe sınırları içerisinde sorumlu olduğu gözetildiğinde, resmi belgeler ile kendisine başvuru yapılmasının akabinde 8 işgünü içerisinde ödeme yapmadığı gözetilerek davalı ...A.Ş.'nin kanuna aykırı davranarak ödeme yapmadığı ve temerrüde düştüğü açıktır. Sigorta şirketlerinin bu tarz başvurularda ödeme yapması ve poliçe teminatları dışında olduğunu düşünüyor ise kendi sigortalısına rücu etmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla ödeme yapılmaması doğru görülmemiştir.

Zararın miktarı da değişen parçalar ve işçilik gözetildiğinde makul ve zarara uygundur. Açıklanan nedenlerle, zararın müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ✍e-imzalı Hakim .... · ✍e-imzalı