Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/184 K.2022/887

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; davacı asil 10/03/2021 tarihli dava dilekçesini özetle.

20/11/2019 tarihinde evinin yakınlarında bulunan iş yerinde çalan hırsızlık alarmı nedeniyle, acil olarak başkaca da bir sürücü bulunmadığından16 SF ... plaka sayılı araç ile yola çıktığını, geçit mahallesi muhtarlığının önüne geldiğinde, solundaki şeritte seyreden 16 YN .... plaka sayılı aracın aniden sağ şeride doğru şerit değiştirip fren yaptığını, davacının da aniden önüne çıkan araç nedeniyle frene basmasına rağmen duramadığını akabinde aracının sol ön tarafıyla diğer aracın sağ arka tarafına çarpmaya engel olamadığını, kazanın karşı aracın sürücüsünün aniden şerit değiştirmesi sonucu meydana geldiğini,

bu nedenle davalı şirketin Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9014 Esas sayılı icra takip dosyası ile 20/11/2019 tarihinde, 16 SF ... plaka sayılı aracın, 16 YN ..... plaka sayılı araca ve .... ....'a ait işyerine verdiği zararın ehliyetnamesizlikten rücusu ile takip başlatıldığını, icra dairesince çıkarılan ödeme emrinin muhtara usulsüz yapıldığını, 09/01/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz edildi ise de, icra dairesinin itirazını nazara almadığını, takibe devam edilerek banka hesaplarına haciz konulduğunu, anılan bu sebeplerle;

dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9014 Esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; huzurdaki dava müvekkili şirketin 20.11.2019 tarihli kaza sonrası 16 SF ... plakalı aracın 16 YN .... plakalı araca ve ........'a ait iş yerine verdiği zararın ehliyetnamesizlikten rücusuna ilişkin olarak Bursa 6. İcra Dairesi'nin 2020/9014 E. sayısıyla başlattığı icra takibine ilişkin menfi tespit davası olduğunu, Somut olayda, T-160184239-0-0 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın işleteni ve sürücüsü ...'ın 20.11.2019 tarihinde %100 kusurla,

ehliyetsiz ve 0,30 promil alkollü bir şekilde trafik kazasına karıştığı Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne bağlı polis memurları tarafından tutulan Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağı ile tespit edildiğini, bu kaza neticesinde kazaya uğrayan "Pidecim" isimli dükkanda maddi zarar meydana geldiği,

zararın sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olan müvekkil şirket tarafından ZMSS poliçesi üzerinden karşılandığı ve ödenen meblağın ehliyetsiz araç kullanma nedeniyle 2918 Sayılı KTK. ve ZMSS Genel Şartları kapsamında sigortalıdan rücu edildiği görülmekte olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu M.36/1 "Motorlu araçların,

sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır." Madde 95: "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." hükümleri uyarınca somut olayda davacının kanunda sayılan haller dışında geçerli bir sürücü belgesi olmadan araç kullanması kanun koyucu tarafından yasaklanmış olup ehliyetsiz araç kullanma tartışmasız bir şekilde rücu sebebi olduğunu, takipten sonra açılan menfi tespit davasında da takip kendiliğinden durmayacağını, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin durmasının da mümkün olmadığını,

mahalle muhtarına yapılan tebligatın usule uygun olarak gerçekleştirildiğini, anılan bu sebeplerle; zamanaşımına uğramış davanın reddine, ehliyetsiz ve alkollü bir şekilde araç kullanıldığı kolluk kuvvetlerince açıkça tespit edildiğinden haksız davanın reddine, davanın cevap dilekçemizde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, karşı tarafın kanuni şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

huzurdaki davanın kötü niyetle açılmış olması sebebiyle müvekkil şirketin uğrayacağı herhangi bir zararda dava açma hakkının saklı kaldığını belirterek mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasında görülen dava dosyasının 14/04/20222 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir. Taraflardan biri, dosyayı işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir.Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır