Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/188 K.2021/659

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkil ile davalı taraf 30.11.2017 tarihinde ‘’...Taşınmaz Satış

Vaadi Sözleşmesi’’ imzalamışlardır. İlgili sözleşmenin 5 numaralı bendinde belirtildiği üzere müvekkilce davalı tarafa 19.08.2019 vadeli, 250.000 TL bedelli teminat senedi

verilmiştir. Davalının Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/...

E.sayılı dosyasıyla davalı tarafça açılan davada ihtiyati tedbirin davalı tarafça kaldırılmaması

sonucunda taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu eser davalının kusuru sonucunda

tamamlanamamış hatta idareden kaynaklı yönetmelik değişikliği sebebiyle davalı tarafa verilmesi kararlaştırılan (c blok 3 numaralı bağımsız bölüm) c blok hiç oluşmamış olduğu fiili

imkansızlık söz konusu olduğu tarafımızca, davalıya verilen teminat senedine konu borcun

ödenmesi amacıyla Bursa 10.Noterliğinin 15.01.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı

ihtarnamesi ile davalı tarafın hesap numarası verilmesi istenilmiştir. (Ek-3) Davalı taraf, vekili

aracılığıyla Sivas 1.Noterliğinin 22.01.2021 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile

başvuruya konu teminat senedinin ellerinde olduğunu ikrar ederek hesap numarası belirtildiği tarafımıza başvuruya konu senet aslının getirilmemesi nedeniyle Sivas 2.Sulh Hukuk

Mahkemesinin 2021/... D.İş E./2021... K.sayılı ilamı ile tevdi mahalli talebinde bulunulmuş,

bunun üzerine mahkemece talebimiz kabul edilmiştir. (Ek-5 Mahkeme İlamı) Bunun üzerine,

tarafımızca tevdi mahalline konu edilen teminat senedinin bedeli davalı tarafın mahkemece

belirlediği hesap numarasına gönderildiği davalı taraf veya vekilince de

teminat senedinin bedeli davalı tarafın mahkemece belirlediği hesabından çekilmiştir. İlgili

banka ve şube müdürlüğüne sayın mahkemece yazılacak müzekkere sonucunda iddialarımız

ispatlanacağı sayın mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında

davalıya verilmiş bulunan ancak davalı tarafça gönderilmeyip icra

takibine konu edilme tehlikesi bulunan 19.08.2019 vade, 250.000 TL

bedelli senedin ‘icra takibine konu yapılmaması’ ve ‘protestosunun T.C.

Merkez Bankasına bildirilmemesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme aksi kanaatteyse dava konusu

alacağın %15’i oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davamızın kabulü ile davalıya verilmiş bulunan 19.08.2019 vade,

250.000 TL bedelli teminat senedinin ‘karşılıksız kaldığının’ tespitine,

senedin iptaline,

davalının icra takibine girişmesi halinde kötü niyetli olması sebebiyle

alacağın %20’nden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına

hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine

bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla arz talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 6100 Sayılı Kanunun 119. Maddesinde dava dilekçesi içeriğinde davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri, davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri, davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği dayanılan hukuki sebepler ,açık bir şekilde talep sonucu, ve davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası bulunması gereken kriterleri net olarak izah ettiğini, açılan davada bu içeriğin bir çok kısmı eksik bulunduğunu, Davacının adresi , kanuni temsilcisinin adresi, somutlaştırma yükü kapsamında yapması gereken işlemlerin eksikliği net olarak görülmektedir.

İlgili yasaya açık bir şekilde aykırılık teşkil etmektedir.

Bundan sebeple ilgili davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir. sayın mahkemenizin, dava şartı, yetki itirazı, hmk 119 kapsamında yaptığımız itirazları göz önünde bulundurarak, davanın reddinin gerektiği, önceki taleplerimizin kabul edilmemesi halinde, Yetkisiz mahkemede görülen iş bu davanın yetkili yer olan sivas asliye mahkemesine hukuk(asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine, taleplerimizin kabul edilmemesi halinde, Kötü niyetli hareket eden davacı hakkında, dava değerinin %20 'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, izah ettiğimiz tüm bu nedenlerle davanın esastan reddedilmesine,

dava masrafları ve karşı vekalet ücretlerinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE,

Dava bononun teminat amaçlı verildiği ve karşılığının ödendiği iddiası ile borçlu olunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.

Menfi tespit davalarında yetkiyi düzenleyen İ.İ.K. 72 Maddenin son fıkrası "...Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur." şeklindedir.

Davamız konusu senetler nedeniyle icra takibi yapılmamış olup, davalının yerleşim yeri de Sivas'tır. Davalı usulüne uygun olarak cevap dilekçesinde öne sürdüğü yetki itirazı ile seçimlik hakkını Sivas mahkemeleri yönünde kullanmıştır. Bursa mahkemelerinin yetkisiz olması ve seçimlik hakkın Sivas mahkemeleri şeklinde ileri sürülmüş olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiştir. Taraflar arasındaki harici satım sözleşmesinde yetki şartı mevcut ise de, davalı tacir olmayıp konut vasfı ile ev satın alan gerçek kişidir. Dolayısıyla tacir olmayan davalı yönünden yetki şartının bağlayıcılığı yoktur. Bu sebeple yetki şartına itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı