Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/193 K.2022/1300

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle;Davacı ile davalı arasında akdedilen 06/09/2017 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesine göre davacı müvekkil yüklenici sıfatıyla, işveren davalı yana ait işyerinde 5188

sayılı kanun ve ilgili mevzuat esasları kapsamında güvenlik hizmeti sağlandığını, taraflar arasındaki hizmet ilişkisi davalı tarafın 20/04/2018 tarihli yazı sözleşmeyi haksız bir şekilde

sona erdirmesine kadar devam ettiğini, davalı yanın davacı müvekkile,

30/04/2018 tarih ve 272491 nolu 17.345,89 TL bedelli fatura ile 07/05/2018 tarihli 272503 nolu 3.299,24 TL bedelli faturalardan kaynaklanan bakiye 14.693,30 TL borcu bulunduğunu, davacı şirket tarafından davacı müvekkil şirketin alacağı tüm taleplere rağmen ödenmediğini, davalı

şirket hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6209 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi

başlatıldığını, ancak davalı şirketten vaki haksız itiraz ile icra takibin durdurulduğunu, davalı tarafça dermeyan olunan itirazın iptali amacıyla Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/836

E. Sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda mahkemece, faturada düzenlenen tutarların sözleşmede belirlenen birim fiyatlara uygun olmadığı yönünde bir itirazda bulunmadığını, işyeri zararına neden

olan olay failinin bu şekilde derhal tespit edilerek işyerine bildirilmek suretiyle olayın adli mercilere

intikalini sağlayacak şekilde davalı şirkete intikal ettirilmek suretiyle güvenlik görevinin tam olarak

yerine getirilmiş olduğunu, güvenlik zaafiyetinden söz edilebilecek bir durumun bulunmadığını, davacının hakedişinin tam olarak ödenmesi

gerekeceğini, hakedişten kesinti yapılmasını gerektirecek güvenlik zafiyeti anlamına gelebilecek tartışmalı

bir durum bulunmadığını, İtirazın iptali davası, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından alacağın icra takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, alacak davası açılmazdan evvel dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, görüşmeler neticesi yine anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın Bursa 15.İcra Müdürlüğü'nün 2018/6209 E. Sayılı dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/836 E. Sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesi içeriğinde, fatura içeriğine ve dolayısıyla alacağın varlığına itirazları olmadığının açık olduğunu,

alacağın varlığı çekişmeli olmaktan çıktığını, bilirkişi incelemesi ile davacının haklı alacağı tespit edilebileceğini, davalı taraf alacağın varlığını kabul etmekle birlikte iş bu alacaktan, uğradıkları zararı mahsup ettiklerini bildirdiklerini, belirterek davanın kabulü ile 14.693,30 TL alacağın icra takip tarihi olan 22/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle;Hakim ortağı Almanya merkezli Gotec Gorschlüter GmbH olan ve 22 ülkede otomotiv alanında faaliyet gösteren müvekkil şirket.

BMW, Mercedes, Maserati, Porsche, Jaguar, Land Lover, Audi gibi büyük markalara ve Volkswagen grubunun tamamına çalıştığını, çok uluslu davalı şirketin otomotiv alanında dünya markası olduğunu, davalı şirket hem kendisinin hem de şirkette bulunan her türlü ürün, mal, araç ve ekipmanlarının güvenliğinin sağlanması amacıyla davalı ile anlaştığını, taraflar arasında 06.09.2017 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı güvenlik şirketi tarafından güvenlik görevi layıkıyla yerine getirilmediği için davalı şirkette hırsızlık olayı gerçekleştiğini,

davalı şirket yüklü miktarda zarara uğradığını,davacı güvenlik firmasının işçisi olan ve davalı şirkette "güvenlik görevlisi" olarak davacı firma tarafından görevlendirilen ... isimli işçi tarafından gözünün önünde davalı şirkette defalarca hırsızlık yaşandığı hususu 5 Şubat 2018 tarihli dilekçe ile davalı şirkete yazılı olarak bildirildiğini, ismi geçen işçinin davalı şirket yetkililerine verdiği belgede "Şirketinizde ... Güvenlik personeli olarak çalışmaktayım.

4 Şubat 2018 günü yine güvenlik olarak çalışırken ...'ın kumlama bölümünden aldığı metal parçaları kasalara koyarak aracı ile götürdüğünü gördüm. daha önce de bu şekilde parça yükleyip götürdüğünü görmüştüm ve şüphelendim.

4 şubat 2018'de de aynı şekilde parçaları götürdü ben de parçaların kasalanmış halini gizlice fotoğrafını çektim ve parçaları yine götürdü bu olayın hırsızlık olduğunu düşünerek gotec-g'ye bildiriyorum" şeklinde belirterek davalı şirkette defalarca yaşandığını gördüğü hırsızlık olayını bildirdiğini, Bunun üzerine davalı şirketin gerekli tahkikatı yaptığını ve olayda ismi geçen ...’ın savunmasının alındığını, savunmada da ...

“Belirli aralıklarla firmadan aldığım metal parçalarını iletişim numarasını bilmediğim hurdacıya sattım bu konuda şahsım adına mahcubiyetimi biliyor ve özür dilerim.” şeklindeki beyanda bulunduğunu, güvenlik görevlisi ... tarafından tespit edilen hırsızlık olayını doğruladığını, davalı şirketçe derhal ...’ın haklı nedenle iş akdinin sona erdirildiğini, ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı güvenlik firmasının güvenlik hizmetini ifa ettiği sırada davalı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında yapılan ilk sayıma göre müvekkil şirketin tespit edilen zararın 2.695,93 EURO olduğunu,

bu zararın 14.693,30 TL olarak davacı tarafın alacağından mahsup edildiğini, davalı şirkette defalarca yaşanan hırsızlık olayının sorumlusu; müvekkil şirketin güvenlik hizmetlerini üstlenen ve görevini gereği gibi yerine getiremeyen davacı firma olduğunu, davacı firmanın asli görevini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle uğradığımız zararın sorumlusu davacı firmadır.

Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, davacı firmanın güvenlik hizmetini ifa ederken müvekkil işyerine gelecek her türlü maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğunu ve davacı firmanın hak edişinden kesilebileceği düzenlendiğini, davacı şirket her ne kadar davasını Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açmış olsa da söz konusu uyuşmazlıkta görevli mahkeme, Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, özel güvenlik hizmeti alım sözleşmesinden kaynaklandığını, hizmeti sağlayan davacı ise ticari amaçla hareket eden anonim şirket olduğundan dava, 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamında kaldığını,

davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, açılan davanın mükerrer olduğunu, haksız kazanç elde etme gayesi taşımadığını, 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu'nun 114/1-ı maddesinde "derdestlik" olumsuz dava şartı olarak düzenlendiğini, buna göre önceden açılmış bir dava devam etmekte iken aynı konuda yeniden dava açılamayacağını, davanın usulden reddedileceğini,

taraflar arasında söz konusu 30/04/2018 tarih ve 272491 nolu 17.345,89 TL bedelli fatura ile 07/05/2018 tarihli 272503 nolu 3.299,24TL bedelli faturalardan kaynaklanan bakiye 14.693,30 TL'nin tahsili amacıyla Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6209 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe itiraz ettiklerini, davacı yanca Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/836 E. Sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu karar ilk derece mahkemesi tarafından eksik incelemeyle kabul edildiğini, istinaf kanun yoluna başvurduklarını,

kabul edilerek Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2019/703 E. - 2020/1585 Karar sayılı ilamıyla kesin olarak davanın reddine karar verildiğini, her iki davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğunu, davacının, kendi kusuru nedeniyle meydana gelen zarardan kurtularak davalı şirketten haksız kazanç elde etmek istediğini, eldeki davanın "mükerrer olması nedeniyle" dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf, kendisine düşen güvenlik hizmetinin ifasını sözleşme hükümlerine uygun yerine getiremediğinden müvekkil şirkette hırsızlık olayı yaşanmış ve davalı şirketin mallarının çalındığını,

davacı güvenlik firmasının hizmetini ifa ettiği sırada müvekkil işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında müvekkil şirketin tespit edilen zararı (2.695,93 euro) sözleşme gereğince davacı firmanın hak edişinden mahsup edildiğini, davalı şirketin uğradığı zararın davacı şirketin hak edişinden kesebileceği taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırıldığını, davacı yanı işbu davayı açmakta herhangi bir hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, söz konusu olayda, hırsızlık suçunun işlendiği ceza dava dosyası ile sabit olduğunu, suçu işleyen ... cezalandırıldığını, belirterek davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf: Davacı tarafından davalıya sağlanan güvenlik hizmeti sebebiyle fatura alacağının bulunup bulunmadığı, hizmetin ayıplı ifa edildiği iddiasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı tanığı Gülhan TANYEL:"Ben Gotec firmasında insan kaynakları bölümünde çalışmaktayım. 2018 yıllarında güvenlik personeli istihdamına ilişkin ... güvenlik firması ile çalışmaktaydık. 24 saat fabrikanın güvenliğini sağlamaktaydılar. ... isimli şahıs firmamız işletme müdürüne gelerek bir üretim çalışanı personelinin metal parçaları fabrikadan mesai saatleri sonrasında ve hafta sonları çıkardığını ve çıkardığı parçaları dışarda sattığını söylemiş.

Bunun üzerine hemen fabrikada bir sayım yapılıyor ve eksik parçalarının olduğu tespit ediliyor, eksik parçaların bedelleri de ... firmasına bildirilmiştir. Ürünleri çalan personel bizim firmamızın personelidir. Bunun üzerine bizim personelimiz olan ... hırsızlık yaptığını kabul ediyor ve iş akdi feshediliyor. Bizim firmamıza mesai saatleri dışında herhangi bir kimse giril yapamaz.

Vardiya listeleri asılır ve vardiya personeli dışındaki herhangi bir personel iş yerine giriş yapamaz. Firmada herhangi bir ürün ya da herhangi bir parça irsaliyesiz fabrikadan çıkartılamaz. Buna güvenlik personeli ve depo personeli bakar. ... işçi statüsündedir. Görgüm bilgim bundan ibarettir, tanıklık ücret talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı Cezmi İŞLER: Ben Gotec firmasında işletme müdürü olarak çalışmaktayım. Biz güvenlik personeli istihdamı hizmetini ... firmasından almaktaydık. Bir gün işe gittiğimde ... isimli güvenlik personeli benimle görüşmek istedi. Bana bir dilekçe ile geldi. Bir hırsızlık olayı tespit ettiğini söyledi. Ben bunun üzerine güvenlik personelini dinledim.

Personel bana bizim firmamız bünyesinde çalışan bakım personeli olan ... isimli şahsın dönem dönem fabrikanın çalışmadığı saatlerde fabrikaya girerek metal alıp çıktığını söyledi. Sonra bende ...'ın amirini çağırıp birlikte güvenlik video kayıtlarını geçmişe yönelik inceledik. Güvenlik personeli söylediği şekilde fabrikada parçaların bu kişi tarafından çalındığını gördük. ...'ı çağırınca bu durumunu ikrar etti. Kendisine bir şans daha verilmesini istedi.

Ancak biz iş akdini feshettik ve daha sonra fabrikada sayım gerçekleştirdik. Buna ilişkin tutanak tuttuk. Tuttuğumuz tutanak tespit edebildiğimiz kısımlara ilişkindi. Fabrikaya sevk saatleri dışında kontrolsüz ve sayımsız giriş ve çıkış yapılamaz. Bu sayımı lojistik departmanı yapar. Görgüm bilgim bundan ibarettir, tanıklık ücret talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi 22/11/2021

Tarihli Raporunda Özetle; davacı ... Özel Güvenlik Hiz. ve Özel Güv. Eğit. Hiz. TİC.LTD.ŞTİ.’nin ve Davalı

Gotec-g Otomotiv Sanayi ve Tic.A.Ş’nin 2017-2018 yılları ticari defterler, muavin

dökümleri ve dava dosyası ve ekindeki evrakların incelenmesinde; davcı ... Özel Güvenlik Hiz. ve Özel Güv. Eğit. Hiz. Tic.Ltd.Şti.’nin Davalı Gotec-

G Otomotiv Sanayi ve TİC.A.Ş ’den 31/12/2018 itibari ile cari hesaptan 15.000,01 TL

alacaklı olacağı sonucuna ulaşıldığı,

takdir yüce mahkemede olmak üzere davacı ve davalı taraflarca incelenmek üzere sunulan ticari defter, muavin döküm ve diğer resmi

evrakları sonucunda ortaya çıkan alacak tutarı kabül görüldüğünde yasal faiz hesaplamaları,

(Davacı tarafında hesaplamalara konu edilmiş vekalet ücreti,tahsil harcı,icra giderleri,ödeme emri

giderleri gibi ek masrafların konusu hukuki değerlendirmeye haiz olmak üzere)

Takip talepli;

Fatura asıl borç tutarı :15.000,01-TL,

takip tarih arası yasal faiz 416,25-TL (ödemesi yansımamış satış faturaları’nın icra tarih itibari

ile yasal faiz hesaplaması)

Bakanlar Kurulu, 19.12.2005 tarih 2005/9831 sayılı karar ile kanuni faiz oranını 01.01.2006 tarihinden geçerli

olmak üzere yıllık % 9 olarak belirlendiği, halen kanuni faiz oranı yıllık % 9 olduğu, toplam tutarın 15.416,26 -TL

olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi 25/10/2022 Tarihli Raporunda Özetle;Davalı ... G Otomotiv Tic.ve San. A.Ş.i le Davacı ... Özel Güvenlik Hizmetleri ve

Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi arasında 06.09.2017 tarihinde

imzalanan 17 maddelik Güvenlik Hizmet Sözleşmesinde yer alan “8. Hizmetin Şartları ve

Yüklenicinin Sorumlulukları” başlığının 8.1.1 maddesinde “ Yüklenici 5188 Sayılı Kanun ve

Yönetmeliğinden kaynaklanan; hizmet, tesis, personel ve dokümana ilişkin tüm yükümlülük

ve gereklilikleri eksiksiz olarak yerine getirmekle, hizmet verdiği isaber adreslerinde

kapsamlı şekilde güvenliği sağlamakla ve huzur ortamı yaratmakla yükümlüdür.” ve 8.1.6

maddesinde “ Yüklenici veya Yüklenici personelinin ihmal, kast, tedbirsizlik veya dikkatsizlik

nedeni ile işveren çalışanlarına konaklayanlara işverene 3.şahıslar ile bunların can ve

mallara vereceği her türlü zarardan ve bunların hukuki, cezai, idari neticelerden yüklenici

sorumludur.” denildiği,

bu bağlam da davacı ... Özel Güvenlik Hizmetleri ve Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri

Ticaret Limited Şirketi bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalışan ...’nun

Davalı şirketin 10-12 yıllık çalışanı ...’ı 4.02.2018 tarihinde kumlama

bölümünden aldığı metal parçaları, götürdüğünü görmesi üzerine şüphelenerek davalı şirkete

bildirdiğini bu olayı davalı şirkette defalarca yaşadığını belirtmiş olmasına rağmen şahsı ilk

olarak malzemeleri götürdüğünü gördüğü andan itibaren görev yetki sorumluluğunda olan

arama, yakalama ve el koyma görevini yerine getirmemesi ve davalı iş yerine bildirmemesi

nedeniyle ...’ın bu boşluktan faydalanmasına ve rahat hareket etmesine olanak

tanımasından suça konu eylemine devam ettiğinin değerlendirildiği,

5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun özel güvenlik görevlilerinin

yetkileri 7.maddesinin g) fıkrasında belirtilen “Genel kolluk kuvvetlerine derhal bildirmek

şartıyla, aramalar sırasında suç teşkil eden veya delil olabilecek ya da suç teşkil etmemekle

birlikte tehlike doğurabilecek eşyayı emanete alma.” ve Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair

Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16.maddesinde belirtilen “Özel güvenlik birimleri

ve görevlileri, görev alanında bir suçla karşılaştığında suça el koymak, suçun devamını

önlemek, sanığı tespit ve yakalama ile olay yerini ve suç delillerini muhafaza ve yetkili genel

kolluğa teslim etmekle görevli ve yetkili olduğu, genel kolluğun olaya el koymasından

itibaren araştırma ve delil toplama faaliyetine genel kolluğun talebi halinde yardımcı olur”.

maddeleri gereğince davacı güvenlik şirket çalışanının güvenliğinden sorumlu olduğu

işyerinde görev ve yetkisini yerine getirmiş olsa; hırsızlık yapmayı amaçlayan kişi güvenlik

görevlisinin bulunduğu yeri koruması sebebiyle önleyici etki yaratacağından suç işlemeyi

amaçlayan kişilerin, suç işlemekten vazgeçeceği için güvenlik görevlisi temel sorumluluğunu

yerine getirmiş olacağından zarar meydana gelmeden önlenmiş ya da zarar miktarı daha az

Olacağının değerlendirildiği, davalının iddia ettiği ve davacının hak edişinden kestiği iddia olunan 14.693,30-TL’nin

çalındığı iddia olunan malların bedeli ile örtüştüğünün tespit edildiği, (bedelin çalınma tarihine

göre )

davacı ... Özel Güvenlik Hizmetleri ve Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited

Şirketi çalışanı güvenlik görevlisinin sorumlu olduğu işyerindeki gerçek ve tüzel kişilere ait

yaşam hakkı, zilyetlik hakkı, işletme yönetimi hakları ve mülkiyet hakkı ile diğer hak ve

hürriyetlerin saldırıya uğramaması amacıyla kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyette

verilen güvenlik ve koruma hizmetlerini tam olarak yerine getirmediğinden ve zamanında

önleyici görevini yerine getirmediğinden şahsın suç işlemeye devam etmesine neden olmasına

bağlı olarak KUSURLU olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi

07.03.2022

Tarihli Ek Raporunda Özetle;Davacı ... Özel Güvenlik Hiz. ve Özel Güv. Eğit. Hiz. Tic. LTD. ŞTİ.’nin davalı Gotec-

G Otomotiv Sanayi ve TİC. A.Ş ’den 01/01/2021 itibari ile cari hesaptan 15.000,01-TL

alacaklı olacağı sonucuna ulaşıldığı,

davalı Gotec-

G Otomotiv Sanayi ve TİC. A.Ş’nin 2017-2018-2019-2020-2021 yılları

ticari defterler, muavin dökümleri, dava dosyası ve ekindeki evraklar incelendiğinde, davalı Gotec-G Otomotiv Sanayi ve Tic.A.Ş ‘nin davacı tarafça kesilmiş ticari satış faturalarını

takip ettiği 320 satıcılar hesabının muavin dökümünde gözüktüğü üzere; davacı ... Özel Güvenlik Hiz. ve Özel Güv. Eğit. Hiz. Tic. LTD. ŞTİ.‘ne 31/12/2019 tarih itibari ile cari

hesaptan bakiyenin -0- sıfır sonucuna ulaşıldığı, taktir mahkemeye ait olmak üzere

muavin dökümlerde 08/01/2019 tarihli davacı tarafın icra takip dosya no’su yazılı davalı tarafın

iddialarına göre stok da oluşan zarar (hırsızlık vukaatı nedeni ile oluşan stok sayım eksikliği) ile ilgili yapıldığı gözüken virman fişi kaydı ile cari hesabın kapanışının yapıldığı (sıfırlandırıldığı)

gözüktüğü)

virman fişi kabül görmemesi durumundaki hesaplama davacı ve davalı taraflarca incelenmek üzere sunulan ticari defter, muavin döküm ve diğer resmi evrakları sonucunda ortaya çıkan alacak tutarı kabul görüldüğünde yasal faiz hesaplamalar, (davacı tarafında hesaplamalara konu edilmiş vekalet ücreti, tahsil harcı, icra giderleri, ödeme emri giderleri gibi ek masrafların konusu hukuki değerlendirmeye haiz olmak üzere)

takip talepli; fatura asıl borç tutarı:15.000,01-TL, takip tarih arası yasal faiz 416,25-TL, (ödemesi yansımamış satış faturaları’ nın icra tarih itibari ile yasal faiz hesaplaması) Bakanlar Kurulu, 19.12.2005 tarih 2005/9831 sayılı karar ile kanuni faiz oranını 01.01.2006 tarihinden geçerli olmak üzere yıllık % 9 olarak belirlendiği, halen kanuni faiz oranı yıllık % 9’olduğu, toplam tutarın 15.416,26-TL virman fişi kabül görmesi durumundaki hesaplama davacı ve davalı arasında herhangi bir borç alacak bakiyesinin kalmayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ihtilaf davalıya ait iş yerine güvenlik hizmeti sağlayan davacının davalı tarafından eksik ödendiği iddia olunan bedelin tahsilinin mümkün olup olmadığı, davalı tarafından davacının sağladığı hizmetin ayıplı yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır.

Alınan bilirkişi raporları, taraf iddia ve savunmaları bir bütün halinde değerlendirildiğinde davalı tarafından eksik ödenen bedelin davacının güvenlik hizmeti sağladığı sırada davalının işçisi tarafından çalınan mal bedeli olan 14.693,30 TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tartışılması gereken husus davacı tarafından sağlanan hizmetin ayıplı olup olmadığıdır.

Taraflar arasındaki güvenlik hizmet sözleşmesi hükümleri, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalının iş yerinde çalışan işçinin vardiya saatleri dışında iş yerine gelerek birkaç kez iş yerine ait parça çaldığı, davacının güvenlik personelinin bu olayı bir müddet sonra fark ettiği ve sorumlulara bildirdiği bunun üzerine davalı şirketçe yapılan sayım ve kontrolde hırsızlık olayının ortaya çıktığı anlaşılmıştır.

Davalı tanık beyanlarından depoya giren çıkan malların depo personeli ile güvenlik personeli aracılığı ile kontrol edildiği ve davalı şirket işçisinin mesai saatleri dışında depoya giriş çıkış yapamadığı belirtilmiş olmakla birlikte hırsızlık yapanın davalının kendi işçisi olduğu, güvenlik personeli üzerinde belirli bir ölçüye kadar güven tesis edebileceği, hırsızlık olayından bir süre sonra güvenlik personelinin hırsızlık olayını fark ettiği ve bu durumu bizzat davalı şirket yetkililerine bildirdiği,

güvenlik personelinin hırsızlık olayından emin olduktan sonra davalı şirket yetkililerine bildirimde bulunmasının makul bir davranış olduğu bu sebeple de davacının sağlamış olduğu hizmetinin ayıplı olduğu kabul edilemeyeceği değerlendirilmekle davacının 14.693,30 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 14.693,30 TL’nin 16/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 1.003,69-TL harçtan, peşin yatırılan 250,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 752,76-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 250,96-TL peşin harç, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 238,00-TL tebligat masrafından oluşan toplam 1.248,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafça yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip - 127096 Hakim - 153211 · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır