Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/197 K.2021/1046

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... 15. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası kapsamında tarafınca başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu borcun tamamına - haksız tüm İtirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi, ayrıca davalının söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı ... Bankası ... ... Şubesi keşide yeri ... olan, 31.05.2019 ödeme tarihli, keşidecisi ... Tekstil Örme San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... çek seri nolu ve 30.000,00 TL bedelli çekte son ciranta olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı yanın uyuşmazlığa konu çekte ismi geçmediği gibi, müvekkil davalıdan bir önceki ciranta olan ...'dan alacağına mahsuben iyi niyetle iktisap eden müvekkilimize husumeti yöneltemeyeceğini, mahkemenin resen gözeteceği husular ile açılan davanın öncelikli olarak husumet itirazları doğrultusunda davanın reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise haksız yersiz ve mesnetsiz açılan davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretini davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava davacı asilin hamili olduğunu iddia ettiği ... Bankası ... seri numaralı çekin ziyaı nedeni ile keşidecisi tarafından 3. Kişiye ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında istirdatına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı bu noktada çekin istirdatı davalarında olduğu gibi, senedin elinden rızası dışında çıktığını ve çeki elinde bulunduran hamilin kötü niyetli olduğunu ispatlamalıdır.

Davacı çekin elinden rızası dışında çıktığını yaklaşık olarak ispatlayabilmiştir. Fakat; davalı olan ve çeki tahsil eden, ciro silsilesine göre de yetkili hamil olduğu anlaşılan ...'nın kötü niyetli olduğunu ispatlayamamıştır. Aksine davalı sunmuş olduğu tapu senedinden ve bu satışa dayanak protokolden, çeki üçüncü bir kişi olan ...'dan almış ve çeki tahsil etmiştir. Bu durumda davalının kötü niyetli olarak çeki iktisab ettiği ve tahsil ettiği ispatlanamamıştır.

Davalı kolluk ifadesinde çeki kendisinden rızası dışında alan dava dışı üçüncü kişi ...'a çeki rızası dışında aldığı için dava ve taleplerini bu kişiye karşı yönlendirebilir ise de, davalının kötü niyetini ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.