Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/218 K.2021/811

Av. ... -

[DAVALI : ... -

... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/03/2021

KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkil şirket ile davalı arasında vuku bulan ticari ilişki üzerine, davalı taraf, müvekkilin sunduğu hizmetler kapsamında; icra takibe konu son cari hesap ekstresi içeriğinde belirtilen faturalarda yer alan hizmetleri ve ürünleri müvekkil şirketten aldığını anılan ilişki karşılığında müvekkil şirketin davalıdan 64.739,27 TL alacağı doğmuş ancak söz konusu bedel ödenmediğini,

Dava konusu hizmetlerin ve emtiaların davalı tarafa tevdii sonrasında bedellerinin ödenmemesi üzerine öncelikle bu hususta davalı aleyhine müvekkil şirketin toplam alacağı olan 64.739,27 TL’nin ödenmesine ilişkin Bursa 17. Noterliği’nin 3765 Yevmiye No.lu ve 28.07.2020 tarihli ihtarnamesi tanzim edidiğini, davalı tarafa tebliğ edilen işbu ihtarnameye rağmen, davalı tarafından müvekkil şirkete dava konusu bakiye alacağa ilişkin herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

Neticesinde davalı taraf aleyhine Bursa 16.icra Müdürlüğü’nün 2020/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı taraf, kendisine cari hesap içeriği hizmetin ve emtianın satış ve teslimine, faturaların taraflar arasında BA-BS teyidi görmesine rağmen müvekkil şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiası ile 08.09.2020 tarihinde takibe itiraz ettiğini, Davalının satın ve teslim aldığı fatura içeriği emtia nedeniyle likit müvekkil alacağı karşısında kötüniyetle hareket etmek sureti ile icra takibine itiraz etmiş olması nedeniyle vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, Davamızın kabulü ile Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2020/...

E.sayılı dosya icra takibinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygıyla vekil olarak arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili cevap dilekçesine özetle. Davacı şirketin yetkilisi ... ile davalının kardeşi .... eski eşler olup boşanmışlardır. Hem evli oldukları süreçte hem de boşanma sonrasında bir süre daha Koltuk Dünyası firması ile ...'in sahibi olduğu firmalar birlikte bir süre daha iş yapmışlardır. Bu süreçte birçok iş yapılmış olup, aralarında alım-satım yapılmış ve çeşitli hizmetler verilmiş olduğundan önceki tarihli kayıtlara ulaşılabilmesi olağandır.

Fakat önceki dönemlere ilişkin cari hesaplar kapatılmış olup, defterler incelendiği taktirde davacı şirketin borçlu durumda dahi olabileceği ortaya çıkabilecektir. Davacı şirketin olmayan borca ilişkin böyle bir cari hesap olduğu iddiasıyla icra takibine başlaması bahsedildiği üzere eski ailevi sebeplerden de kaynaklı, kötü niyetli bir hareket olduğunu, Davacı yanın birden çok fatura ve irsaliye düzenleyerek bunları ticari defterlerine kaydetmiş olmaları olası bir ihtimaldir.

Fakat bu fatura ve belgelerin ne davalı ne de sahibi olduğu şirket tarafından imzalanmış olduğu belli değildir. Bu sebeple, davacı yanın iddia etmiş olduğu hesap ekstresine konu tüm fatura ve irsaliyelerin detaylı olarak irdelenmesi ve gerektiği taktirde imza incelenmesinden geçirilmesi gerektiğini, iğer yandan, HMK 222.maddesi ve devamı hükümleri uyarınca karşı sunacağı ticari defterlerin delil vasfını haiz olup olmadığı da tartışmalıdır.

Defterlerin, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Bu şartların her iki tarafın defterleri için de aranacağı aşikardır.

Aynı zamanda, ticari defterlere geçirilmiş tüm mal, hizmet ve faturaların vb. kayıtların, dayanağı olan belgelerin mevcut olmaması halinde defterler delil olarak kullanılamayacağını, belirterek Haksız ve usule aykırı davanın reddine, takibe başlanmakta ve işbu davanın ikame edilmesinde karşı yanın kötü niyetli olarak hareket etmiş olması sebebiyle, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderleri masraflarının davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 19/10/2021 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; Mahkememiz dosyasından feragat ettiklerini, feragatleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili de 19/10/2021 tarihli dilekçesi ile, feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).

Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)

Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.

Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.