Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/221 K.2022/777

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle. Davalı ...A.Ş. davacı ... Otomotivy San. ve Tic. Ltd.Şti. Arasında mevcut borcun yapılandırılması ve tasfiyesi amaçlı 22.05.2017 tarihli “Protokol” imzalandığını, davacı ... San.

Ve Tic, Ltd.Şti bu protokol uyarınca ilk peşinatı 22.05.2017 tarihinde gerçekleştirdiğini, davalı ...A.Ş.' de bu protokol uyarınca tüm taksitleri bu yapılandırma gereğince tahsil ettiğini, taraflar arasındaki 22.05.2017 tarihli yapılandırma protokolüne rağmen davalı .... Bankası A.Ş. Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2017/ ... esas sayılı dosyası ile aynı alacak için ve tahsilde mükerrer olmak üzere, ilamsız icra takibi de başlatıldığını, bu icra takibine de davalı ...A.Ş. davacı ...

San. ve Tic. Ltd.Şti. arasınıda mevcut borcun yapılandırılması ve tasfiyesi amaçlı 22.05.2017 tarihli “Protokol” imzalandığı belirtilerek itiraz edildiğini, davalı banka tarafından, taraflar arasındaki borcun yapılandırılmasına ilişkin protokol bulunmasına ve müvekkili tarafından ilgili protokol uyarınca tüm ödemeler zamanında ve protokol kurallarına uygun yapılmasına rağmen haksız ve mesnetsiz olarak,

aynı alacak için 12 gün arayla, aynı tutar üzerinden ve tahsilde mükerrer olacak şekilde, müvekkili hakkında 2 ayrı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça işbu dava açılmadan evvel arabuluculuk görüşmeleri gerçekleşmiş lakin sonuç alınamadığını, Bursa 15, İçra Müdürlüğü'nün 2017/ ... esas sayılı dosyası kapsamında davalı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine taraflarınca itiraz edilmesi neticesinde davalı tarafça bu kez Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/...esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine' karar verildiğini,

ayrıca kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı banka hakkında, alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedildiğini, ilgili karar istinaf aşamasından geçerek kesinleştiğini, davalarının kabulü ile müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini, davalının dava değerinin %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, dava konusu icra takip bedelinin ödenmek zorunda kalınması halinde davalarının istirdat davası olarak devamına karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle.

Aynı krediye ilişkin 2 adet takip başlatılmış olduğunu, 1.takiplerinin Bursa 8.İcra Dairesinde mevcut 2017... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip ve 2. takip de kredi kefilleri için tahsile tekerrür olmamak kaydı ile açılan Bursa 15.İcra Dairesi'nin 2017/... esas sayılı ilamsız takip dosyası olduğunu, kefiller aleyhine başlatılan ilamsız takiplerinin davacı yanın da belirttiği gibi Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/...esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davalarının red edilmesi üzerine sonlandırılmış bir takip olduğunu,

1.takipleri olan Bursa 8.İcra Dairesi'nin 2017... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı takiplerinin iptaline ilişkin herhangi bir mahkeme kararı olmadığından, bu takip yönünden işlemlerinin devam etmekte olduğunu, hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, Bursa 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/510 esas sayılı dosyası ile takibin iptali davası açtıklarını ve mahkemece bu taleplerinin red edildiğini belirtmiş olsa da bahsedilen bu dava takibin iptali davası değil 11.06.2018 tarihli memur kararı için başvurulan memur muamelesini şikayet davası olduğunu,

davacılarca takibin iptali için açılan dava Bursa 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/630 esas sayılı dosyası ile görülmüş mahkemece davanın reddine karar verildiğini ve konu karar hem BAM hem de Yargıtay incelemesinden geçerek müvekkili kurum lehine kesinleştiğini, davacı yan mahkemeyi yanıltarak konusu memur muamelesi şikayet olan dava dosyasını takibin iptali davası imiş gibi gösterdiğini, asıl takibin iptali için açılan dava dosyasından hiç bahsetmediğini, her ne kadar her iki takibin dayanağı aynı olsa da takip yollarının farklı olduğunu ve her iki takip dosyası ayrı ayrı mahkeme incelemesinden geçtiğini, davanın reddini,

davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişiler 04/04/2022 Tarihli Raporlarında Özetle; ...A.Ş Çalı/Bursa Şubesince davacı ... San ve Tic. Ltd. Şti'ne kullandırılan "Taksitli Ticari Kredi" den kaynaklandığını, davacılardan ... müteselsil kefil olduğunu, hesaplanan borç kefalet limitinin altında olduğunu, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları.

42.128,90 TL Asıl alacak, 11.492,58 TL işlemiş temerrüt faiz, 41,95 TL BSMV, 956,55 TL masraf olmak üzere toplam 54.619,98 TL, 05.06.2017 takip tarihi itibariyle toplam borç miktarının 54.619,98 TL olduğunu, ancak davalı banka ile davacı asıl borçlu ... San ve Tic.

Ltd. arasında imzalanan 22.05.2017 tarihli protokolde, borç miktarının 65.786,12 TL olarak sabitlendiğini ve borçlu tarafın bu borcu protokole uygun şekilde 65.797,34 TL olarak ödediğini, protokolün 6.a. maddesinde, alacaklı bankaya, protokolden sonra, borçlular hakkında takip başlatma ve protokolden önce başlatılan takiplere satış aşamasına kadar devam etme yetkisinin verildiğini, alacaklı banka tarafından, bu yetkiye dayanılarak, protokolden sonra,

Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile davacı - borçlular hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatılmışsa da, protokole bağlanan borç, protokole uygun olarak ödendiği için, davalı bankanın alacağının kalmadığının tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Bilirkişiler 06/06/2022 Tarihli Ek Raporlarında Özetle; ...A.Ş Çalı/Bursa Şubesince davacı ... San ve Tic. Ltd. Şti'ne kullandırılan "Taksitli Ticari Kredi"den kaynaklandığını, davacılardan ... müteselsil kefil olduğunu, hesaplanan borç kefalet limitinin altında olduğunu, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları.

42.128,90 TL asıl alacak, 11.492,58 TL işlemiş temerrüt faiz, 41,95 TL BSMV, 956,55 TL masraf olmak üzere toplam 54.619,98 TL, 05.06.2017 takip tarihi itibariyle toplam borç miktarının 54.619,98 TL olduğunu ancak davalı banka ile davacı asıl borçlu ... San ve Tic.

Ltd. arasında imzalanan 22.05.2017 tarihli protokolde, borç miktarının 65.786,12 TL olarak sabitlendiğini ve borçlu tarafın bu borcu protokole uygun şekilde 65.797,34 TL olarak ödediğini, protokolün 6.a. maddesinde, alacaklı bankaya, protokolden sonra, borçlular hakkında takip başlatma ve protokolden önce başlatılan takiplere satış aşamasına kadar devam etme yetkisinin verildiğini, alacaklı banka tarafından, bu yetkiye dayanılarak, protokolden sonra,

Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile davacı- borçlular hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatılmışsa da, protokole bağlanan borç, protokole uygun olarak ödendiği için, davalı bankanın alacağının kalmadığının tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; alacaklı vekili tarafından 02/06/2017 tarihinde, alacağının tahsili amacıyla, borçlu aleyhine toplam, 55.152,66-TL miktar üzerinden üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 12/02/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; alacaklı vekili tarafından 06/06/2017 tarihinde, alacağının tahsili amacıyla, borçlu aleyhine toplam, 55.347,48-TL miktar üzerinden üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 21/06/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017... esas sayılı dosyasına başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibin sebebiyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı, taraflar arasında bulunan protokol incelendiğinde.

20/07/2018 tarihinde 3.460,34-TL, 20/08/2018 tarihinde 3.460,34-TL, 20/09/2018 tarihinde 3.460,34-TL, 22/10/2018 tarihinde 3.460,34-TL, 20/11/2018 tarihinde 3.460,34-TL'leri taksitler halinde ödemeyi kabul ve beyan ettikleri, borçlu ve müteselsil kefil, işbu protokole uygun hareket edilmesi kaydıyla kendisine tanınan avantajlar nedeniyle;

takiplerin hiçbir aşamasında itiraz ve şikayette bulunmamayı, borçlu ve müteselsil kefil tarafından iş bu protokolün 2. Maddesine konu bütün taksitler zamanında tam ve eksiksiz olarak ödendiği ve yine protokolde yer alan diğer tüm yükümlülükler zamanında tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiği sürece, iş bu maddenin (a) bendinde bankaya tanınan yetkileri saklı kalmak kaydıyla satış aşamasına getireceği takiplerini protokol hükümlerine uyulduğu sürece bulunduğu aşamada durdurması gerektiğinin belirtildiği,

davacın hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre süresinde ödemelerini yaptığı, protokolde belirtilen takiplerin hiçbir aşamasında itiraz ve şikayette bulunmamayı" hükmünün ödemelerini yapan davacı aleyhine hakkın özünü ihlal edici şekilde kullanılamayacağı, davacının ödemelerini yapmasına rağmen davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine devam edilerek haksız şekilde takip yapıldığı değerlendirilmekle;

davanın kabulü ile davacının Bursa 8.İcra Müdürlüğü’nün 2017... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile takip miktarı olan 55.152,66 TL’nin %20 si oranında hesaplanan 11.030,53 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile davacının Bursa 8.İcra Müdürlüğü’nün 2017... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,

2-Kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile takip miktarı olan 55.152,66 TL’nin %20 si oranında hesaplanan 11.030,53 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 2.035,17-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 508,80-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.526,37-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 508,80-TL peşin harç, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 48,00-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 2.016,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır