Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/278 K.2021/818

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilimiz ..., sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden birisidir. Müvekkilimiz, sigortalısı ....

İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ni 26/06/2018 başlangıç ve 26/06/2019 bitiş tarihli 420011002258-5 numaralı Nakliyat Abonman Sözleşmesi ile ve 04/10/2018 tarihli 450021003124-9 numaralı Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigorta konusu emtianın nakliyesi ve fuarda sergilenmesi süreçlerinde maruz kalabileceği rizikolardan doğan hasar, zarar ve ziyana karşı teminat altına aldığını, Emtia ve emtiaya ait malzemeler 26.10.2018 - 27.10.2018 tarihinde fuar alanında kilit altında muhafaza edildiği esnada, makina malzemelerinin bir kısmı kimliği bilinmeyen kişilerce stand alanından çalınmıştır.

Meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak kolluk güçlerine müracaat edilmesi üzerine polis tarafından tutanak tutulmuş ve aynı tarihte birçok fuar katılımcısının aynı şekilde hırsızlığa maruz kaldığı öğrenildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde hasar bedeli toplam 128.520,70 TL olarak tespit edilmiş olup; müvekkil tarafından 21/12/2018 tarihinde sigortalıya aynı tutarda ödeme yapılmıştır.

Böylelikle müvekkilimiz sigortalısının haklarına halef olmuş ve TTK md. 1472 gereği "kanuni halef" sıfatını kazanmıştır.

Müvekkilimiz ayrıca almış olduğu temlikname nedeniyle aynı zamanda "akdi halef" sıfatını da kazandığını, 1 no'u davalıya ait olan ve yine 1 no'lu davalı tarafından işletilen fuar alanında 2 no'lu davalı tarafından organize edilen ve düzenlenen EuroBLECH 2018 fuarı esnasında emtianın hırsızlığa uğramasına bağlı olarak meydana gelen hasar, davalıların sorumlulukları ve hakimiyetleri altında gerçekleştiğinden ve bu hasarın sebep olduğu zarar müvekkilin mal varlığında meydana geldiğinden,

davalılar müvekkil nazarında doğan zararın tazmini hususunda zararın tamamı bakımından müvekkile karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava konusu ihtilafın halli için tarafımızca arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yoluna başvurularak dava şartı yerine getirilmiş olmasına rağmen, davalıların arabuluculuk görüşmesine katılmamaları nedeniyle gerçekleştirilen arabuluculuk sürecinden herhangi bir netice alınamaması üzerine müvekkilin alacağının tazmini için huzurdaki davanın açılması zarureti doğduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 2021/278 esas sayılı dosyası ile yine mahkememizin 2021/177 esas sayılı dosyaları incelenerek her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşıldığından birleştirme hususu incelenmiş ve mahkememizin iş bu dava dosyası ile mahkememiz 2021/177 esas sayılı dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.'nun 166 maddesi uyarınca mahkememizin 2021/177 esas sayılı dosyası ile mahkememizin 2021/278 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Hakim ... · ¸E-imzalıdır.