Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/294 K.2022/785

Av. UETS

DAVALI

1- ... (TC. ..

VEKİLİ

Av.... - UETS

DAVALI : 2- ... ANONİM ŞİRKETİ UETS

VEKİLİ : Av. UETS

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/04/2021

KARAR TARİHİ : 23/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18.10.2020 günü saat 22:42 sıralarında Bursa - Yalova otoyolunda meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğu 16 ... 778 plakalı araç, müvekkili maliki olduğu ve sevk ve idaresinde bulunan 16 ...

614 plakalı araca arkadan çarptığını, müvekkili çarpmanın etkisi ile yolun sağ tarafında bulunan refüj demirlerine çarpmış ve aracı kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, aynı zamanda müvekkili kaza sebebi ile kafasından darbe alarak yaralanmış olup, kaza sonrası şoka giren müvekkili kazayı gören yakınları tarafından hastaneye götürülmüş olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde tek ve tam kusurlu davalı ... olduğunu, şöyle ki; müvekkili, 18.10.2020 günü 22:38 sıralarında kaza mahalline 1 km uzaklıkta bulunan ... ve petrol Ürünleri A.Ş.

Ünvanlı benzin istasyonundan yakıt aldıktan sonra Ovaakça'da bulunan evine gitmek üzere hareket eden müvekkili, Ovaakça'ya gireceği için sağ şeritte seyrettiğini, Ovaakça'ya girmek için ayrım olan kaza mahallinde (ovaakça ayrımı olan) sağ şeride geçtiğinde ise süratle gelen davalı ..., müvekkili aracına, ekte sunulu video görüntüsünde de görüleceği üzere, arkadaş şiddetli bir şekilde çarpmış olduğunu, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/... sayılı soruşturma dosyası kapsamında CD çözümünden hazırlanan bilirkişi raporu (rapordaki aleyhe hususları kabul etmemekle beraber) ile dava konusu kazanın tarafınca anlatıldığı şekilde,

davalı ...'ın takip mesafesini ihlal etmesi ve müvekkile arkadan çarpmış olması sebebi ile gerçekleştiğinin açığa çıktığını, davalı ..., KTK uyarınca belirlenen öndeki araç ile arasında bırakması gereken takip mesafesini ihlal etmiş ve müvekkilimin aracına arkadan çarparak dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, davalı ...'ın kusurlu davranışı sebebi ile müvekkili hem maddi hem de manevi anlamda büyük zararlara uğradığını, müvekkile ait 16 ...

614 plakalı Volkswagen Polo marka 2010 model araç kaza sonrasında kullanılamaz duruma gelmiş olduğunu, aynı zamanda kaza sebebi ile kafa travması geçiren müvekkil de sağlık sorunları da baş göstermiş olduğunu, davalı ...'a ait 16 ... 778 plakalı Ford marka kamyonetin sigortası davalı ...

Sigorta T.A.Ş.'nin 30545 nolu acentesi tarafından 97893481 nolu poliçesi ile yapıldığını, poliçe bitiş tarihi ise 20.03.2021 olup dava konusu kaza poliçenin sorumluluğunun devam ettiği tarih aralığında gerçekleştiğini, açıklanan sebeplerle; davalı ...'ın kusuruyla meydana gelen dava konusu kazada 16 ... 778 plakalı aracın sigortasını yapan davalı ...

Sigorta T.A.Ş.'nin de müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olduğunu, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla araç hasarından kaynaklanan 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı ... cevap dilekçesinde özetle. 18.10.2020 tarihinde 16 ... 778 plakalı kamyonum ile Bursa istikametinden Yalova istikametine doğru yüklü olarak seyir halinde olduğunu, Ovaakça' da Trafik lambalarında kırmızı ışıkta durduktan sonra yeşil yandığında hareket ettiğini, lambalardan 150-200 metre henüz gitmişken bir araç (16 ...

614) solundan hızla gelerek aniden önüne sağa direksiyon kırarak Ovaakça' ya girmek istediğini ve direksiyon hakimiyetini kaybederek önce bariyerlere çarptığını ve daha sonra önüne savrulduğunu, bu esnada kendisinin aracın sağ arka köşesine çarptığını, aracın tekrar savrulduğunu, maddi hasarlı bu davaya konu trafik kazası tamamen davacı tarafın süratli ve kusurlu araç kullanması sebebiyle meydana geldiğini, dava dilekçesindeki adresinden de anlaşılacağı üzere ovaakça mahallesine girmek isteyen davacı aracını solladığı anda herhalde mahalle girişini kaçırdığını ve aniden önüne direksiyon kırarak giriş yapmak istediğini,

bu esnada araç hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpıp kullandığı araç önüne geldiğini ve kendisinin de o aracın sağ arka köşesine çaptığını, trafik ışıklarından henüz yeni hareket etmiş olması sebebiyle süratinin az olduğunu, meydana gelen kazada hiçbir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddi ile mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; davalı ... A.Ş. (Birleşen ... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle. Huzurda görülmekte olan işbu davada 18.10.2020 tarihli trafik kazası sebebiyle davacı, müvekkil şirket nezdinde sigortalı 16 ...

614 plakalı aracın 97893481 no.lu ZMMS poliçesi (Ek-1) kapsamında müvekkil şirketten uğradığını iddia ettiği zarar talep edilmekte olduğu, Müvekkile atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığından davanın reddi gerektiği, 6100 sayılı HMK yetki kuralları uyarınca davanın açılacağı yer davalının yerleşim yeri olduğu, müvekkil sigorta şirketinin genel merkezi İstanbul'da olduğu,

bu sebeple davanın İstanbul Adliyesi'nde açılması gerekirken yetkisiz mahkemede açılmasına itiraz ettiklerini, yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddini talep etiklerini, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasına görevsizlik nedeniyle itiraz ettiklerini, davacının uğradığını iddia ettiği tazminat bakımından Sigorta Tahkim Kuruluna başvuru yolu açık olup davacı işbu çözüm yoluna başvurmak yerine yargı süresini uzatmak amacı ile dava yolunu tercih ettiğini, ancak usul ekonomisi ilkesi gereği yargılamanın tahkim yolunda yapılması gerekmekte iken hukuk ilke ve esaslarına aykırı olarak açılan davanın reddini talep ettiklerini,

davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde belirsiz alacak davasının açılabileceği anlaşılmakta olduğu, ancak somut olayda işbu imkansızlık veya belirsizlik mevcut olmadığı, davanın belirsiz alacak davası şartlarını sağlamaması sebebi ile reddi gerektiği, davacı aynı talebe ilişkin olarak aynı konuda dava açmış olup derdestlik söz konusu olduğu,

HMK dava şartları gereği derdestlik bulunması halinde davanın usulden reddi gerekirken dosyanın birleştirme talepli olarak açılması yasaya aykırı olup davanın usulden reddini talep etikleri, müvekkil sigorta şirketi ... A.Ş. olup eskiden ...

Sigorta olarak hizmet vermekte iken birleşme sebebi ile ismi değiştiği, yalnızca müvekkil sigorta şirketine ilişkin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesi halinde işbu husus anlaşılacağından tarafların ve taleplerin aynı olduğu davaların açılması hukuka aykırı olduğundan davanın reddini talep etiklerini, kazada, müvekkilin sigortalısının, kusur oranına itiraz ettiklerini, kusur oranının, bilirkişiler tarafından yeniden tespit edilerek, kusur dağılımının hakkaniyete uygun şekilde düzenlenmesini talep ettiklerini, öncelikle sigortalının kusurunun bulunmadığı dosya kapsamındaki evrak ve belgelerle sabit olduğu,

müvekkil sigorta şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu Kaza Tespit Tutanağı'nda sabit olduğu, polisler tarafından düzenlenen tutanakta davacı ...'ın 2918 sayılı KTK 56/1-a maddesine uymayarak trafik kurallarını ihlal ettiği anlaşılmakta olduğu, ...'ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edildiği, davacının;

aracına sigortalı araç tarafından arkadan hızlıca arkadan çarptığı iddiaları yerinde olmadığından itiraz ettiklerini, dosya içerisindeki evrak ve delillerden de anlaşılacağı üzere davacının aracı sol şeritte hareket halindeyken sigortalı araç sağ şeritte sabit ve yasal hız sınırına uyarak hareket ettiği, ardından davacının aracı tüm trafik kurallarını ihlal etmek suretiyle sigortalı aracın önüne hızla çıkarak hatalı şekilde şerit değiştirmeye çalıştığı, ardından sigortalı aracın ön kısmına çarpmış ve yolun sağındaki bariyerlere çarptığı,

müvekkilin somut olayda herhangi bir etkisi bulunmayıp tamamen davacının kazaya sebebiyet verdiği sabit olduğu, kaldı ki davacının aracının izlediği şerit, yol, ve gittiği yolun mesafesine bakıldığında bahsi geçen süratle şerit değiştirmesi kazaya sebebiyet vermekle birlikte hayatın olağan akışında bu yönde bir hatanın kazaya sebep olmaması beklenemeyeceği, sigortalı araç sürücüsünün de verdiği beyanlar da bu yönde olup herhangi bir çelişki de bulunmadığı,

önüne aniden çıkması sebebiyle sigortalı araçta hasar meydana gelmiş olup hatalı şekilde şerit değiştiren araç için takip mesafesi söz konusu olamayacağı, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının her ne kadar tam kusurlu olduğu görüşündeysek de aksi kanaatte olmanız halinde müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, zarar görenin, zararin meydana gelmesinde veya zararin artmasinda etkisinin bulundugu durumlarda müterafik kusur söz konusu olduğu,

davacının tam kusurlu olmadığı varsayılsa dahi bahsi geçen tedbirleri almadığı anlaşıldığından zararın artmasına sebep olduğundan Sayın Mahkemenizin talep edilen tazminatta indirim uygulaması gerektiği, bir aracın kaza neticesinde oluşan hasarına ilişkin bedel hesaplanırken aracın basit bir onarımla giderilemeyecek derecede kullanılamaz hale gelmiş parçalarına değişim ve değişim işçiliği bedeli yansıtılmakta; basit bir müdahale (örneğin lokal boya veyahut darbeli düzeltme) ile giderilebilecek parçalarına ise onarım ve işçilik bedeli yansıtılmakta olduğu,

bilirkişi, bu gibi eski hale getirme usullerini tespit ettikten sonra bir parçanın aracın markasına göre kaza tarihinde ki rayiç bedelinin ne kadar olduğu, yeni parçanın araca takılmasının ne kadar işçilik gerektirdiğini, onarım gibi maliyetlerin neler olduğunu, aracın eski hale getirilmesi için gereken sürenin ve harcanacak emeğin ne kadar olacağı gibi birçok unsuru hesaplayarak bir bedele ulaşmakta olduğu,

müvekkil şirket nezdinde sigortalının ve müvekkilin kusurunu kabul etmemekle beraber, müvekkilin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti teminatı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Bursa 1. ATM'nin 2021/502 Esas 2021/640 Karar sayılı dava dosyasında; Davacı vekili tarafından,... Sigorta, 03.09.2020 tarihinde tüm aktif ve pasifleri... Sigorta tarafından devralınarak ... A.Ş.'yi oluşturduğundan bahisle, davalı ... aleyhine davaya konu trafik kazasından kaynaklı aynı taleplerle açılan tazminat davasının Mahkememiz iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/... Sayılı soruşturma dosyası, Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/275 Esas sayılı dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları, kaza anına ilişkin görüntü ve fotoğraflar, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 18/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davacıya ait 16 ... 614 plakalı araçta meydana gelen hasardan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

18/10/2020 tarihli Kaza Tespit Tutanağında; ‘’ Sürücü ... sevk ve idaresindeki

16 ... 614 plakalı otomobili ile D-575/02 karayolunda Bursa istikametinden Yalova

istikametine sol şeritte seyir halindeyken kilometre 13 civarına geldiği esnada sağ

şeride geçmiş, direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun gidişe göre sağında bulunan

çelik bariyer başlangıç noktasına aracının sağ ön kısımlarıyla çarpmış, akabinde aynı

istikamette seyir halinde olana sürücü ... ın sevk ve idaresindeki 16 ... 778

plaka sayılı Kamyonun un önüne savrulmuş, 16 ... 778 plaka sayılı kamyonun sağ ön

kısımlarıyla 16 ... 614 plakalı otomobilin sağ arka kısımlarıyla çarpışmış, sonrasında

çarpmanın etkisiyle 16 ... 614 plakalı otomobil savrulup sol arka kısımları yolun

sağındaki çelik bariyerlere çarpmasıyla çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana

gelmiş olup; Bu kazanın oluşumunda sürücü Mehmet AKYILIZ 2918 sayılı K.T.K nun

56/1a( Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak)maddesini ihlal ettiği, sürücü

... ın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı görüş ve

kanaatine varılmıştır.’’ şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/... Sayılı soruşturma dosyası celp ve incelenmesinde, dosyada alınan 29.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, 16 ... 778 plakalı kamyon sürücüsü ...' ın sol şeritten kendisinin de seyrettiği ana yolun sağ şerldine giriş yapmış olan otoyla arasındaki takip mesafesini açmadığı, ihlalinin neticesinde ani yavaşlayan ve dönüş manevrası yapmak isteyen otoya arkadan çarptığı, bu seteple sürücü ...” nın 2918 S.K.T.

Kanunu sürücü asli kusur içerikli Sâ/d maddesini (arkadan çarpma) maddesini ve sürücülere ait diğer tali kusur içerikli 56/d maddesini (Sürücüler önlerinde giden oraçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterii bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığı, 16 ...

614 plakalı oto sürücüsü ...' ın ise kaza anında Ovaakça mahallesi yol ayrımına dönüş amaçlı giriş yapmayıp bu manevrasını anayolun sağ şeridinden gerçekleştirdiği, hatalı manevrasını gerçekleştirdiği esnarla refüj tle aralarında ki mesafenin çok kısa olduğu, dolayısıyla tehlike arz edecek şekilde ani yavaşladığı CD görüntülerinden izlenmiş, bu sebeple sürücü ... yukarıda belirtilen aynı kanunun sürücülere ait asli kusurlardan Sâff maddesini ( Doğrultu değiştirme, manevraları yanlış yapma) ve bu madde kapsamında sürücülere ait diğer kusurlardan 53/a-5 maddesini(Sağa dönüşte sürücüler.

Dönülen karayolunun gidiş şeridine veya gidişine ayrılmış en sağ şeridine girmeye, zorunludurlar.) ihlal ettiği yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.

Mahkememizce, kazanın meydana geldiği mahal ve davaya konu araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, kusur durumları ile araç hasarına yönelik varsa zarar tutarının belirlenmesine yönelik rapor tanzim edilmesine karar verilerek Trafik Güvenliği Uzmanı , Makine Mühendisi Bilirkişi ile 28/01/2021 günü yapılan keşif sonrası dosya tüm ekleri ile birlikte bilirkişilere teslim edilmiştir.

21/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur yönünden yapılan incelemede;. oluş biçimine göre kazanın türünün tek yönlü 3 şeritli yol üzeri orta şerit

ile sağ şerit üzerinde yandan çarpışma sonucu öncelikle maddi hasarlı sonrasında ise

... ın hastaneye gitmesi sonucu yaralanmalı olarak cereyan ettiği, kazanın meydana geldiği yer incelendiğinde kaza

raporundaki ifadeler ile yapılan yer eşleştirmesinde kazanın 2020 yılında meydana

geldiği, yolun fiziki yapısında değişiklik olmadığı ve kaza tarihinde hava ve zemin

durumunun belirtilmediği, kazanın gece vakti meydana geldiği ve çevre

aydınlatmaların olmadığı anlaşılmakta olduğu,

kazanın oluşumu, sürücünün sevk ve idaresini irdelendiğinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki 16 ... 614 plakalı aracı ile D-575/02

karayolunda Bursa istikametinden İstanbul istikametine doğru yapılan eşleştirmede 2

şeritli yolun sağ şeridi üzerinde seyir halindeyken Ovaakça yan yol girişine

yaklaştığında en sağ yavaşlama Ovaakça şeridine sol şerit üzerinden geçmek istediği

esnada aracının arka sağ köşe kısımlarına, aynı yön ve aynı istikamete ön sağ şerit

üzerinde seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki 16 ... 778 plaka sayılı

Kamyonun sağ ön köşe kısımları ile çarpıştıkları ve bu çarpışma ile sağ ile savrulan 16

... 614 plakalı araç ön kısımları ile yan yol ayrımındaki oto korkuluklara çarparak spin

atıp savrularak yine yolun sağındaki oto korkuluklara çarparak durmasıyla sonuçlan

iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen

kaza ile ilgili yol üzerinde azami hız tahdidinin belirtilmediği görülmekte bu bağlamda

2918 sayılı karayolları trafik kanunu ve bağlı yönetmeliğin 100 maddesinde Yerleşim

Yeri Dışı Bölünmüş yollarda otomobil cinsinden araçlar için 110 km/s, Kamyon ve

Çekici cinsinden araçları için ise 85 km/s olarak belirlendiği, bu nedenle

110 km/s ile seyreden her aracın saniyede 30.55 metre yol kat edebileceği 5.19

saniyelik fren zamanında ve toplam 102.2 metre mesafede durma eylemini

gerçekleştirebileceği, 85 km/s ile seyreden her aracın ise saniyede 23.61 metre yol kat

edebileceği 4.01 saniyelik fren zamanında ve toplam 65 metre mesafede durma

eylemini gerçekleştirebileceği ve bu durma ve intikal mesafeleri aracın teknik özellikleri hava ve yol

durumuna göre değişiklik gösterebileceği, sürücüler yolun yapısı ve özellik

durumuna göre araçlarının hızlarını trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre mahal

hız seviyesinde seyrederek olası kazalara sebebiyet vermeden seyretmeleri

gerekmekte oldukları, ayrıca kazanın gece vakti olduğu, yapılan eşleştirmede Çevre

aydınlatmalarının aydınlatmaların bulunduğu, bununla birlikte araçların kısa huzmeli

farların 25 metre mesafeyi, uzun huzmeli farların ise 100 metre mesafeyi aydınlattığını

dikkate aldığımızda yer işaretlemeleri mevcut yol üzerinde sürücüler için görüş

mesafelerinin açık

olduğu ve izlenen

kamera kayıtlarında

görüldüğü üzere kazaya

karışan araçların olduğu

değerlendirilen ve

kayıtlarda saat 22:4243

dakikasında kamera

kaydına girdiği ve

Kamyonu İstanbul gidiş

sağ şeritte, otomobilin

ise sol şeritte seyrettiği,

akabinde yine

otomobilin ilerleyerek

kamyonun sol ilerisinde seyrine

devam ettiği ve 22:42:44 dakikasında

otomobilin sağa geçmek üzere

yöneldiği ve 22:42:45. Dakikasında ise

çarpışmanın net olarak gerçekleştiğinin görülmediği ancak devamında otomobilin

savrularak sağ şeritte geldiği istikamete doğru yöneldiği ve kamyon ile birlikte diğer

araçların durduğu görülmekte olduğu,

İzlenen kamera kayıtları ile kaza fotoğrafları eşleştirme yaparak incelediğinde,

keşif esnasında Otomobil sürücüsünün iddia ettiği gibi kamyon sürücüsünü kendisine

arkadan çarpması yukarıda krokide belirttiği 25 metre uzunlukta olan devamlı yol

çizgisinin sağ tarafında olarak belirttiği, bu durumda her iki aracın da aynı istikamette

ve en sağ şeritte olmalarının gerektiği, kaza fotoğraflarında Kamyonun ön sağ tampon

ve kapı basamak kısmındaki hasar eşleştirildiğinde otomobile arka tarafında bu şekilde

çarpışma oluşamayacağı ve bu tür çarpışmada yine otomobili yolun en sağ tarafına

savurabileceği gibi kamera kayıtlarında kamyonun orta şeritte seyrettiği ve çarpışma

sonrası otomobilin yan yol istikametine değil, yan yolun ilerisi İstanbul istikametine

spın tarak durduğu, yine otomobilin açıkladığı şekilde arka kısımlarındaki tampon

kısmında hasar (darbe) görülmediği sağ arka tampon köşe ve çamurluk kısmında

oluşan hasarın Kamyonun ön sağ tampon ve kapı basamak kısımları ile çarpışmada

oluşan hasar eşleştiği, sol arka yan kısımlardaki hasar ile diğer hasarların ise spın

atıp savrulup oto korkuluklara(bariyerlere) çarpma ile oluştuğu, kazanın oluşumunu

toparlar ise; Bariyer ezilmesinin ötesinde genel yapı dağılması yani sağ arka hasarın

bagaj ve sağ arka çamurluk hizasına doğru tampon kısmında ezilmenin yoğun olarak

görüldüğü, buradaki hasar eşleşmesinin ise bariyer boyu üzerinden kaldığı, dolayısıyla

sağ arka tampon ve çamurluk kısmındaki hasar

açısını olay yeri krokisi üzerine kamyonun

sadece sağ ön tampon ve sağ köşe basamak

kısmında oluşan hasar bölgesi ile eşleştirip

oturtturduğunda asgari otomobil sürücüsünün

30 derecelik sağa yönelme açısının varlığı

karşımıza çıktığı ve bu çarpma açısına

göre bir aracın düz arkadan çarpılma gibi

durumunda sağa meyilli olamayacağı (doğru

istikamette olacağı)ve şerit üzerine oturan bir

aracın sağa dönmesi için asgari 10 derecelik bir

açı ile manevra yapması gerektiği, dolayısıyla

karşımıza 30 derecenin üzerindeki bir açıda

oluşabilecek bir darbelerin varlığı bize

yönelmenin aracın yolun sağ tarafına değil doğru

istikamet sağ şerit üzerinde spın artarak

savrulması ile ters istikamete dönerek durduğu,

tutanak müzminlerinin düzenlemiş oldukları

kaza krokisindeki çarpışma noktası ile İlk

bariyere vurma ve spın turu doğrultu

değiştirmenin otomobil sürücüsü tarafından

gerçekleştirdiği esnada çarpışmanın oluştuğunu karşımıza çıkarmakta olduğu, bu nedenle Sürücü ... sevk ve idaresindeki 16 ... 614 plakalı

aracı ile seyir esansında Ovaakça istikametine doğru seyredeceğinden yaklaşık 200

metre geri mesafeden başlayan ve sağ yan yol istikametine geçiş yapacak olan

araçların emniyetle seyredebileceği şeride uygun mesafe ve zamanda geçmesi

gerekmekte iken izlenen kamera kayırları ve keşif esnasında gösterilen çarpma yerine

göre sürücünün sevk ve idare ederek aracını ön tedbirsiz, yani dikkatsiz ve tedbirsiz

bir şekilde sol şeritten Ovaakça istikametine doğru belirtilen 25 metre mesafelik

devamlı yol çizgisinin bulunduğu yerde sağ şeride geçmesi ile gerçekleştiğinden

kazada Asli Derecede Tamamen Kusurlu olduğu,

16 ... 778 plakalı Kamyon sürücüsü ... ise azami hızın 85 km/s

olarak belirlene yol üzeri sağ şeritte İstanbul istikametinde doğru seyrettiği, azami hızın

altında bir hız ile seyretmesini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı gibi

azami hız ihlali konusunda da bir tespitin yapılanmadığı, dolayısıyla ani olarak sağ

şeride geçiş yapmak isteyen ... ın sevk ve idaresinden kazanın

gerçekleştiği ve Durma ve intikal süreleri doğrultusunda sürücünün algılayıp fren

tedbiri uygulayacağı süre ve mesafenin olmadığı değerlendirildiğinden Atfı kabil bir

kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaate varıldığı, araç hasarına yönelik yapılan incelemede ise, 16 ... 614 plakalı aracın önden ve arka kısmından ağır hasarlı olduğu, hava

yastıklarının açılmış durumda, aracın ağır hasarlı olması, 2001 model olması ve aracın

daha önceden 7 ayrı kazadan hasar kaydının olması nedeni ile onarımının ekonomik

olmayacağı, 16 ... 614 plakalı aracın ağır hasarlı hali ile 18.10.2020 tarihi itibarı ile sovtaj

bedelinin 20.000,00 TL (yirmibin Türk Lirası)olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce yapılan keşif, trafik kaza raporu, dosyaya ibraz edilen kamera kayıtları ile kaza fotoğrafları eşleştirme yaparak alınan bilirkişi raporuna göre, her ne kadar davacı taraf, davalı ... sevk ve idaresindeki 16 ... 778 plaka sayılı

Kamyonun kendisine

arkadan çarptığını iddia etmişse de, kamera kayıtlarından davalı sevk ve idaresindeki kamyonun İstanbul gidiş

sağ şeritte, davacı sevk ve idaresindeki otomobilin ise sol şeritte seyrettiği,

akabinde yine

otomobilin ilerleyerek

kamyonun sol ilerisinde seyrine

devam ettiği ve otomobilin sağa geçmek üzere

yöneldiği ve çarpışmanın net olarak gerçekleştiğinin görülmediği ancak devamında otomobilin

savrularak sağ şeritte geldiği istikamete doğru yöneldiği ve kamyon ile birlikte diğer

araçların durduğunun görülmekte olduğu, izlenen kamera kayıtları ile kaza fotoğrafları eşleştirme yaparak incelediğinde, kaza fotoğraflarında Kamyonun ön sağ tampon

ve kapı basamak kısmındaki hasar eşleştirildiğinde otomobile arka tarafında bu şekilde

çarpışma oluşamayacağı ve bu tür çarpışmada yine otomobili yolun en sağ tarafına

savurabileceği gibi kamera kayıtlarında kamyonun orta şeritte seyrettiği ve çarpışma

sonrası otomobilin yan yol istikametine değil, yan yolun ilerisi İstanbul istikametine

spın atarak durduğu, yine otomobilin arka kısımlarındaki tampon

kısmında hasar (darbe) görülmediği sağ arka tampon köşe ve çamurluk kısmında

oluşan hasarın Kamyonun ön sağ tampon ve kapı basamak kısımları ile çarpışmada

oluşan hasarla eşleştiği, sol arka yan kısımlardaki hasar ile diğer hasarların ise spın

atıp savrulup oto korkuluklara(bariyerlere) çarpma ile oluştuğu,sağ arka tampon ve çamurluk kısmındaki hasar

açısını olay yeri krokisi üzerine kamyonun

sadece sağ ön tampon ve sağ köşe basamak

kısmında oluşan hasar bölgesi ile eşleştirildiğind asgari otomobil sürücüsünün

30 derecelik sağa yönelme açısının varlığının

karşımıza çıkmakta olduğu ve bu çarpma açısına

göre bir aracın düz arkadan çarpılma gibi

durumunda sağa meyilli olamayacağı (doğru

istikamette olacağı)ve şerit üzerine oturan bir

aracın sağa dönmesi için asgari 10 derecelik bir

açı ile manevra yapması gerektiği, dolayısıyla

karşımıza 30 derecenin üzerindeki bir açıda

oluşabilecek bir darbelerin varlığı bize

yönelmenin aracın yolun sağ tarafına değil doğru

istikamet sağ şerit üzerinde spın artarak

savrulması ile ters istikamete dönerek durduğu,

tutanak müzminlerinin düzenlemiş oldukları

kaza krokisindeki çarpışma noktası ile ilk

bariyere vurma ve spın turu doğrultu

değiştirmenin otomobil sürücüsü tarafından

gerçekleştirdiği esnada çarpışmanın oluştuğu, bu nedenle Sürücü ... sevk ve idaresindeki 16 ... 614 plakalı

aracı ile seyir esansında Ovaakça istikametine doğru seyredeceğinden yaklaşık 200

metre geri mesafeden başlayan ve sağ yan yol istikametine geçiş yapacak olan

araçların emniyetle seyredebileceği şeride uygun mesafe ve zamanda geçmesi

gerekmekte iken izlenen kamera kayırları ve keşif esnasında gösterilen çarpma yerine

göre sürücünün sevk ve idare ederek aracını ön tedbirsiz, yani dikkatsiz ve tedbirsiz

bir şekilde sol şeritten Ovaakça istikametine doğru belirtilen 25 metre mesafelik

devamlı yol çizgisinin bulunduğu yerde sağ şeride geçmesi ile gerçekleştiğinden

kazada asli derecede tamamen kusurlu olduğu,

16 ... 778 plakalı Kamyon sürücüsü ... ise azami hızın 85 km/s

olarak belirlene yol üzeri sağ şeritte İstanbul istikametinde doğru seyrettiği, azami hızın

altında bir hız ile seyretmesini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı gibi

azami hız ihlali konusunda da bir tespitin yapılanmadığı, dolayısıyla ani olarak sağ

şeride geçiş yapmak isteyen ... ın sevk ve idaresinden kazanın

gerçekleştiği ve durma ve intikal süreleri doğrultusunda sürücünün algılayıp fren

tedbiri uygulayacağı süre ve mesafenin olmadığı değerlendirildiğinden atfı kabil bir

kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, her ne kadar soruşturma aşamasında alınan 29.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda davalının da meydana gelen kazada kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlenmişse de, mahkememizce mahallinde ve davaya konu araç üzerinde yapılan keşif sonrası alınan; ayrıca dosya kapsamında mevcut kamera kayıtları, fotoğraflar ile kaza tespit tutanağı ile desteklenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiş, sonuç itibariyle 16 ...

778 plakalı Kamyon sürücüsü davalı ... meydana gelen kazada kusuru bulunmadığından, davalı sigorta şirketinin de meydana gelen kazada ancak sigortalının kusuru dahilinde sorumluluğu söz konusu olabileceğinden, davacının meydana gelen trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkin asıl davanın reddine karar verilmiş;

Asıl davada husumet yöneltilen

16 ... 778 plakalı aracın 97893481 no.lu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ... Sigorta A.Ş, kamu sigorta şirketlerinin birleşmesi kapsamında ... Sigorta AŞ, Ziraat Sigorta ve... Sigorta AŞ ile birleşmiş ve Ticaret Sicil Gazetesinde, 03.09.2020 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'nin yeni unvanı ... A.Ş. olarak ilan olunduğu, davacı taraf davalı ... A.Ş( eski ünvan ... Sigorta A.Ş) aleyhine Mahkememize açılmış derdest bir dava varken, aynı talebe ilişkin olarak aynı konuda Bursa 1. ATM'nin 2021/502 Esas sayılı dosyasında birleştirme talepli dava açtığı anlaşılmakla, derdest olarak açılan birleşen davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Asıl dava yönünden; harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile, eksik kalan 21,40-TL harcın davacıdan alınarak, HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Birleşen dava yönünden; harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile, eksik kalan 21,40-TL harcın davacıdan alınarak, HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Asıl dava yönünden; davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken VERİLMESİNE,

5- Birleşen dava yönünden; davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş 'ye VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça asıl ve birleşen dosyada yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022

Katip .... Hakim .... E-İmzalı E-İmzalı