Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/324 K.2022/76

2- ...-TC Kimlik no- .... :3-... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 28/04/2021

KARAR TARİHİ : 19/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Burhaniye Balıkesir Şubesi ile...

Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. (kısaca... Ltd. Şti. olarak anılacaktır) akdedilen

20.06.2018 tarih ve 20.000.000,00 TL. bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden adı

geçen borçluya kredi açıldığı ve kullandırıldığını, davalı borçlulardan ...ve Abdullah

Varlı‘nın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ...Ltd. Şti. ‘nin ipotek limitinin üstünde kalan 5.536.207,56 TL. tutardan sorumlu

olduğunu, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle,

borçlulara Beşiktaş 17. Noterliği 'nin 10.03.2020 tarih ve ...yevmiye numarası ile

keşide edilen ihtarnamede kredinin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ihtar tebliğine

rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı

dosyası ile davalı borçlular aleyhinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi

açıldığını, davalı-borçlulara (Örnek N:7) ödeme emri tebliğe çıkartıldığını, davalı-borçlu tarafından takibe, borca, borcun muhtevasına, işlemiş ve işleyecek faize

ve ferilerine, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı itirazlarının yasa, usul ve

içtihatlara aykırı olduğu, iptalinin gerektiğini, kaldı ki faiz oranlarının Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin 2.5 ve ilgili maddeleri ile serbestçe

kararlaştırıldığını, bankanın faiz oranlarını takdirde yetkili olduğunun baştan kabul edildiğini, bu sebeple davalıların bu aşamada işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına ve ferilerine

itiraz edemeyeceklerini, kredi çerçeve sözleşmeleri, ihtarnameler ve müvekkil banka kayıtları üzerinde yapılacak

keşif- bilirkişi incelemesi ve davalıların imzalarına ilişkin imza incelemeleri sonucunda,

davalıların itirazlarında kötü niyetli ve haksız olduğunun ve müvekkil banka alacağının

tahsilini geciktirmeye çalışıldığının anlaşılacağını belirterek davalı-borçluların tüm itirazlarının iptali ile davalıların % 20

kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep zorunluluğunun doğduğunu, ileri

sürülerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla;

davalı borçluların Bursa 10.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyasında icra

takibine konu alacağın tümüne, borcun tamamına, ferilerine, faize ve ferilerine, faiz

oranına ve takibe yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin takip tarihi itibariyle, ...

İnş. Mad. Enerji San. Tic. Ltd. Şti. açısından ipotek limitinin üzerinde kalan rakam olan

5.536.207,56 TL , ...ve ...açısından ise 17.536.207,56 TL ve tüm

bu tutarlar için takip talebinde yazılı şartlarda aynen devamına,

davalıların inkâr olunan alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına

mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...ve... ile davalı şirket vekilinin 21.06.2021 tarihli davaya

cevap dilekçesinde;

öncelikle davacı tarafından müvekkillere ikame edilen iş bu davanın haksız ve hukuki

dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilleri ...ve ...nın dosyada borçlu

olan... İnş. Tic. Ltd. Şti. ‘nin davacı bankadan kullandığı krediye kefil olduğu, bahse

konu borçtan dolayı davacı banka tarafından müvekkilleri aleyhine Bursa 10. İcra

Müdürlüğü’nün 2021/... E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, başlatılan iş bu

takibe müvekkiller tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, ilk olarak asıl alacak ile birlikte takip talebine Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi

(BSMV) 'nin de eklendiği ve fahiş miktarda faiz işletildiği, 5766 sayılı Kanunun 25 inci

maddesi ile 6802 sayılı Kanunun 30, 31 ve 47 nci maddelerinde değişiklikler yapıldığını, buna göre 6802 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca BSMV. ‘nin banka ve sigorta

şirketlerince ödenmesinin gerektiği, bankanın mükellefi olduğu BSMV. ‘ni müşterisine

yansıtabilmesi için ayrıca ve açıkça müşterisini bilgilendirmesinin gerektiği ve açık onayını

almak zorunda olduğu, ancak uygulamada sıklıkla görüldüğü gibi, bankaların, ödemekle

yükümlü kılındıkları vergiyi, kendi kasasından ödemek yerine, müşterisine yansıtarak

haksız kazanç elde ettiklerini, bu kapsamda davalı kurum tarafından müvekkillerine haksız ve

hukuka aykırı olarak yansıtılan bir verginin söz konusu olduğu sonucuna ulaşıldığı,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda düzenlenen Genel İşlem Koşullarına bakıldığı

takdirde,

TBK‘nu Md. 20 ‘de; “Genel işlem koşulları, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok

sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa

sunduğu sözleşme hükümleri olduğunu, bu koşulların, sözleşme metninde veya ekinde yer alması, kapsamı,

yazı türü ve şekli, nitelendirmede önem taşımaz. Aynı amaçla düzenlenen sözleşmelerin metinlerinin

özdeş olmaması, bu sözleşmelerin içerdiği hükümlerin, genel işlem koşulu sayılmasını engellemeyeceğini, genel işlem koşulları içeren sözleşmeye veya ayrı bir sözleşmeye konulan bu koşulların her birinin

tartışılarak kabul edildiğine ilişkin kayıtlar, tek başına, onları genel işlem koşulu olmaktan çıkarmayacağını, genel işlem koşullarıyla ilgili hükümler, sundukları hizmetleri kanun veya yetkili makamlar tarafından

verilen izinle yürütmekte olan kişi ve kuruluşların hazırladıkları sözleşmelere de, niteliklerine

bakılmaksızın uygulanır.”

hükmünün yer aldığını, davaya konu icra takibinde tatbik edilen faiz oranının fahiş bir oranda belirlendiği, yasal

faiz oranına indirgenerek, fazlası bakımından müvekkilin borçlu olmadığının tespit

edilmesinin gerektiği, banka tarafından müvekkil ile banka arasındaki işin Ticari İş olarak

kabul edildiği, bundan kaynaklı olarak TBK. 27. Maddesinde bulunan tek taraflı belirleme

yetkisine dayanıldığı, bu madde dayanak yapılarak müvekkil şirket tarafından kullanılan

6.000.000,00 TL değerindeki kredinin 900.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen

temerrüt faizinin yüksek oranda olması nedeniyle borcun takip tarihinde 13.226.781,45 TL

olarak belirlendiği, bu belirlemenin TBK. Ruhuna ve dayanak yapılan 27. Maddesine aykırı

olduğu, TBK. 27. Maddesinde; “Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik

haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüz olduğunu, sözleşmenin

içerdiği hükümlerden bir kısmının hükümsüz olması, diğerlerinin geçerliliğini etkilemeyeceğini, ancak, bu

hükümler olmaksızın sözleşmenin yapılmayacağı açıkça anlaşılırsa, sözleşmenin tamamı kesin olarak

hükümsüz olur." hükmünün bulunduğunu, TBK md 27 'de yer alan ölçütler tüm sözleşmeler için uygulanabilir nitelikte olduğunu, temerrüt faizine ilişkin genel kredi sözleşmesi hükümlerinin TBK md 20 'de yapılan "Genel

işlem koşullan, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer

sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu

sözleşme hükümleridir" tanımı çerçevesinde aynı zamanda Genel İşlem Koşulu niteliği

taşıdığını, kredi çekilen miktar 6.000.000,00 TL.; yapılan 900.000,00TL. ödeme olmasına rağmen

hesap özetinin yaklaşık 18.000.000,00 TL. olması uygulanan faiz oranının fahiş miktarda,

Gabin ve Haksız Şart niteliğinde olduğunu gösterdiği, davacı tarafından icra takibine konu

alacağa işletilen faiz oranının yasal faiz oranının çok üzerinde bir oranda belirlendiği, bu

nedenle yekûn alacak miktarının fahiş miktarlarda ortaya çıkmasına sebep olunduğu, bu

kapsamda müvekkillerin kredi kullandığı Halkbank tarafından icraya konularak, daha

sonrasında varlık yönetim şirketine devredilen alacak kalemleri bakımından 6502 sayılı

yasanın 5. Maddesine açıkça aykırı olarak talep edilen faiz oranının "Kesin Hükümsüz"

olduğu, bu faiz oranının kabulünün mümkün olmadığı, gerek 6102 sayılı TTK ve 6502

sayılı TKHK kanunu hükümlerine göre müvekkilimden yasal faiz oranı olan %9 faiz

oranından başka bir faiz oranı da istenemeyeceği, ileri sürülerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

müvekkillerine ikame edilen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı

dosyasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine, ayrıca

yargılama giderleri ile birlikte avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar

verilmesi gerektiğini savunmuştur.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.

Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı asıl borçlu... İnş. Ltd. Şti., müşterek müteselsil kefiller ...ve

...aleyhine 18.02.2021 (Harç) tarihinde haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra

takibinde; fazlaya ve hataya ilişkin her türlü hak ve alacak talep hakkı saklı kalmak ve Bursa

10. İcra Müdürlüğü’nün 2021/... e: sayılı dosyasıyla ipotek limitiyle tahsilde tekerrür

olmamak koşuluyla talep edilen borç tutarının;

13.226.781,45.-TL.Asıl Alacak, 4.104.215,34 TL. İşlemiş Faiz, 205.210,77 TL. BSMV. olmak üzere toplam 17.536.207,56 TL. Olduğu, toplam alacağın, asıl alacağa 18.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek % 33 oranında

temerrüt faizi, faizin % 5 oranında gider vergisi, icra harç ve masrafları, icra vekâlet ücreti ile

birlikte tahsilde tekerrür etmemek, kısmi ödemelerin TBK. 100. Md. göre önce faiz ve

masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsili, 3.780,00 TL. Gayrinakdi kredinin depo

edilmesinin istendiği, borçlular vekilinin 03.03.2021 tarihli dilekçesinde; Yargıtay kararlarında açık olduğu üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ibaresi dahi

olsa ipoteğin paraya çevrilmesi ve rehin açığı belgesi alınması sonrasında ancak ilamsız

icra takibi yapılabileceğini, ayrıca borç miktarı hesabının hatalı olduğu, borcun tamamına itiraz ettikleri, anapara ve

borç miktarı üzerinden takibe konu takip öncesi faiz miktarı hangi oranda ve nasıl

hesaplandığının açıklanmadığını, faiz miktarı ve oranı yasal faizi TBK. hükümleri gereği % 100 ‘ü aşmamak kaydıyla

belirlenen oranları aştığı, bu nedenle faize ve oranına itiraz edildiği açıklanmak suretiyle takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Aynı Borç İçin Yapılan Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde ; davalı asıl borçlu... İnş. Ltd. Şti., Rehin Verenler Mehmet Arslan ve Fedai

Pala aleyhine 18.02.2021 (Harç) tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla başlatılan

icra takibinde talep edilen borç tutarı;

13.226.781,45.-TL.Asılalacak,4.104.215,34.-TL.İşlemişFaiz,205.210,77.-TL.BSMV.olmaküzeretoplam 17.536.207,56.-TL.

alacağın, asıl alacağa 18.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek % 33 oranında

temerrüt faizi, faizin % 5 oranında gider vergisi, icra harç ve masrafları, icra vekâlet ücreti ile

birlikte tahsilde tekerrür etmemek, kısmi ödemelerin TBK. 100. Md. göre kısmi ödemelerin

önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile üzere tahsili, 3.780,00 TL. Gayrinakdi

kredinin depo edilmesi, istenmekte olduğu, toplam İpotek Limitinin 12.000.000,00 TL. olduğu anlaşılmıştır.

Davacı T. ...Bankası Burhaniye Şubesi ile davalı asıl borçlun... Ltd. arasında

imzalanan 20.06.2018 tarihli 20.000.000,00 TL. tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesinde (KÇS) ;

davalı ...ve Abdullah Varlı’nın 20.000.000,00 TL. limitle müşterek borçlu ve

müteselsil kefil sıfatı ile kefalet imzaları bulunmakta olduğu, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin sözleşmede; TBK. ‘nun kefaletin geçerliliğine

ilişkin öngördüğü el yazısı ile yazıldığı, (Kefalet miktarı, kefalet tarihi, kefalet türü ve imzadan

oluşan) *Kefalet Beyanları* vardır. Sözleşmenin içeriği konusunda Varnak Ltd. Şti.‘nin

18.06.2018 tarihli “Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formu” ile bilgilendirildiği, davalı asıl borçlu... Ltd. Şti., davalı müteselsil kefiller ...ve ...

... dava dışı rehin veren 3. Kişiler .... ve .... aleyhine keşide edilen

Beşiktaş 17. Noterliğinin 10.03.2020 tarih ve 16415 y. no.lu kat ihtarnamesinde, banka ile muhataplardan... Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesi

uyarınca adıgeçene kredi kullandırıldığı, ekli hesap özetinde görüleceği üzere sözkonusu

krediler nedeniyle 03.03.2020 tarihi itibariyle 13.114.858,68 TL. Nakit, 10.455,00 TL.

Gayrinakit borç bulunduğu,

diğer muhatapların sözleşmeye Müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak

borçtan sorumlu oldukları,

3. 13.114.858,68 TL. Nakit borcun 1 gün içinde ödenmesi, 10.455,00 TL. Gayrinakit

borcun 1 gün içinde depo edilmesinin

ihtar edildiği, İhtarnameler muhataplara (Temsilcilerinin imzasına) 13.03.2020 tarihinde tebliğ

edildiği ve temerrüdün 1 günlük ödeme süresi de dikkate alınarak 15.03.2020 tarihinde

oluştuğu anlaşılmıştır.

Davaya konu borcun K. 9000404 ve 9000405 no.lu Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan

akit borç ve çek banka garanti tutarlarından kaynaklanan gayrinakdi borçtan

oluştuğu, kredilerin teminatı olarak mülkiyeti.... ait 2.000.000,00 TL. ve Fedai

Pala’ya ait 10.000.000,00 TL. olmak üzere toplam 12.000.0,00,00 TL. taşınmaz ipoteği

alındığı, Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. sayılı dosyasından kredi borçlusu

...Ltd. Şti. ve ipotek verenler aleyhine toplam 17.536.207,56 TL. borcun tahsili için

İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla” icra takibi başlatıldığı, ayrıca; asıl borçlu... Ltd. Şti., müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ...

ve ...aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. sayılı dosyasından; 17.536.207,56 TL. toplam borcun tahsili için davanın dayanağı haciz yoluyla ilamsız icra takibi

yapıldığı, ödeme emrinde açıklanmamış bulunmakla birlikte, dava dilekçesinde, asıl

borçlu... Ltd. Şti. ‘nin ipotek limitini aşan 5.536.207,56 TL‘den sorumlu olduğunun belirtildiği, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller davalıların kefalet limitleri 20.000.000,00 TL.

olup, borcun tamamından sorumlu tutulduğu, her iki takibin de tahsilde tekerrür olmamak

kaydıyla açıldığı, taraflar arasındaki GKS. ‘nin 9. Maddesinde; “Müşteri anapara, dönem faizleri komisyon

masraf vb. gibi ödemelerde gecikme olması, adına açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi,

taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birinin ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi, vadeli

kredilerin vadesinin gelmesi, temerrüde düşülmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretle olursa olsun

borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten

müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye TCMB: ‘na bildirilen en

yüksek cari akdi faiz oranı uygulanacağını kabul ve taahhüt eder maddesinin bulunduğu, müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından TCMB.

‘na bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının % 50 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların

değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bunları ayrıca ödeyeceğini taahhüt

eder” hükmünün yer aldığı, davacı bankanın takibe konu devredeki TCMB. ‘na bildirdiği en

yüksek faiz oranı % 22 olup, bu oranın % 50 fazlası (22 * 1,50 = %33) % 33 oranı da

temerrüt faiz oranını teşkil etmekte olduğu, takip talebinde de % 33 faiz oranından talepte

bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yaptırılan bilirkişi hesap incelemesi ile, borcun tamamından sorumlu olan müteselsil kefiller ...ve ... hakkındaki takibin, Asıl Alacak 13.208.145,67.-TL, İşlemiş Faiz 4.104.215,34.-TL, BSMV 205.210,77.-TL, nakit borç 17.517.571,78.-TL, Gayrinakit 3.780,00.-TL olmak üzere toplam borcun 17.521.351,78.-TL olduğu, toplam nakit borcun; icra masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarına takip

tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 33 temerrüt faiz oranından faizi, faizin % 5

gider vergisi ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun

100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile

tahsilinin gerekeceği, ayrıca gayrinakdi borç tutarı 3.780,00.-

TL. ‘nın davacı bankada açılacak bir hesapta depo edilmesi gerekmekte olduğu, borcun ipotek limitini aşan kısmından sorumlu tutulan Asıl Borçlu... Ltd. Şti.

hakkındaki takibin ise; Asıl Alacak 13.208.145,67.-TL, İşlemiş Faiz 4.104.215,34.-TL, BSMV 205.210,77.-TL, nakit borç 17.517.571,78.-TL, Gayrinakit Borç 3.780,00.-toplam borç 17.521.351,78

İpotek Limiti -12.000.000,00. LİMİT ÜSTÜ 5.521.351,78 , Toplam Nakit Borcun limit üstünde kalan (17.517.571,78 – 12.000.000,00

=12.517.571,78) 12.517.571,78 TL. ‘lık kısmının; icra masrafları, vekâlet ücreti ve

asıl alacak tutarı 13.208.135,67 TL. ‘ya takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek

% 33 temerrüt faiz oranından faizi, faizin % 5 gider vergisi ile birlikte, tahsilde tekerrür

etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve

masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatine

ulaşılmış, ayrıca; gayrinakdi borç tutarı 3.780,00 TL. ‘nın davacı bankada açılacak

bir hesapta depo edilmesi gerekmekte olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalıların Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin davalılar ...ve ...yönünden 13.208.145,67 TL asıl alacak, 4.104.215,34 TL işlemiş faiz, 205.210,77 TL BSMV olmak üzere toplam 17.517.571,78 TL alacak tutarı üzerinden devamına, her bir kalem yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı borçlu...

Ltd Şti yönünden 13.208.145,67 TL asıl alacak, 4.104.215,34 TL işlemiş faiz, 205.210,77 TL BSMV olmak üzere toplam 17.517.571,78 TL üzerinden 12.000.000,00 TL ipotek bedelinin düşümü ile 5.517.571,78 TL üzerinden devamına, her bir kalem yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, 3.780,00 TL gayri nakdi alacağın davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20'si tutarında hesap edilen 2.641.629,13 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 59,30 TL BVH. 211.793,55 TL PH. 159,50.-TL TEB. VE POSTA GİD. 1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

TOPLAM : 213.512,35.-TL