Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/326 K.2022/31

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili içerisinde yolcu olarak bulunduğu 16...

9643 plakalı aracın 13.01.2013 tarihinde, Bursa İli Osmangazi İlçesi Santral Garaj Mahallesinde seyir halinde iken 16 ...967 plakalı araç tarafından arka kısmına çarpılması sonucu trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kaza sırasında müvekkili ... yaralanarak çeşitli tedaviler ve operasyonlar geçirmek zorunda kaldığını, Bursa Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 09.01.2019 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda müvekkilin kaza sebebiyle %41 oranında engelli kaldığının tespit edildiğini, müvekkili yolcu olarak bulunduğun araca arkadan çarpan 16 ...967 plakalı araç,

ticari bir araç olup kazanın meydana geldiği 13.01.2013 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altında olduğunu, 2918 Sayılı Kanunun 97. Maddesi gereği davalı sigorta şirketine başvurularak maddi tazminat talebinde bulunulduğunu ancak, davalı şirket tarafından tazminat ödemesi yapılmayacağına ilişkin cevap verildiğini, bunun üzerine her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle;

müvekkili uğradığı zararın uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) şimdilik 5.000 TL'sinin haksız fiil tarihi olan 13.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa vükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen 16 ...967 plakalı araç 25.09.2012/2013 tarih 390095811 poliçe nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davacı yan dava konusu uyuşmazlık için. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/... E. 2015/...

K numaralı davayı ikame etmiş olup yargılama davacı ...'ün maluliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verildiğini, davacı yanın daha önce açılmış bir dava konusu ile ilgili olarak ikinci kez yeniden dava açması karşısında davanın reddi gerektiğini, kesin hüküm itirazının kabulü ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/... E. 2015/...

K. numaralı dava dosyasının celbini talep ettiğini, diğer yandan dava konusu yapılan talebin zamanaşımına uğradığını, TBK ve KTK'da belirtilen 2 yıllık zamanaşımı dolmuş olduğu gibi. TCK md. 66 gereği belirlenen 8 yıllık ceza zamanaşımı dahi dolduğunu, bu durum karşısında gerek ceza zamanaşımı gerekse de hukuk zamanaşımının dolmuş olması karşısında davanın bu yönüyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacıların müvekkili şirketi 24.04.2014 tarihinde ibra ettiği.

KTK md.111/2 de ön görülen 2 yıllık hak düşürücü süre içinde ibranın iptali de istenmediği; davanın açılış tarihi ile ibra tarihi arasında 7 yıl bulunduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, anılan bu sebeplerle; davacı yanın talepleri zamanaşımına uğradığından ve ibra hak düşürücü sürenin de sona ermesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesine, davanın kesin hüküm nedeniyle redine karar verilmesine, öncelikle davacı yan tarafından dosyaya sunulan tüm delillerin tarafına tebliğine, Celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına,

Sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp'a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, Müterafik kusur nedeniyle, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, Kaza tarihinden ticari faiz taleplerinin reddine karar verilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 13/01/2013 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sebebiyle, maluliyet iddiasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir

Mahkememizce Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak, 2013/... Sayılı soruşturma dosyası'nın uyap sistemi üzerinden celbi istendiği, 29/09/2021 tarihli yazı cevabı ile, ilgili dosyanın kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ve soruşturma evrakının uyap sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce, Giresun CBS ye müzekkere yazılarak 2015... soruşturma sayılı dosyasının Uyap sistem üzerinden dosyamıza celbedilmiştir.

Mahkememizce Nilüfer İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davacının Sosyal Ekonomik Durumunun araştırılmasının yapıldığı ve tanzim edilen memur tutanağının dosyamıza gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce, Bursa Çekirge Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazılarak, davacıya ait tüm tedavi evrakları, rapor ve tıbbi belgeleri dosyamıza celbedilmiştir.

Mahkememiz, Bursa Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazılarak, davacı adına düzenlenen 09/01/2019 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunun onaylı sureti dosyamıza celbedilmiştir.

Mahkememizce Bursa SGK'ya müzekkere yazılarak, davacıya ait kayıtlar ile, kaza nedeni ile davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise buna ilişkin bilgilerin mahkememize gönderilmesi istenildiği, 02/06/2021 Tarihli yazı cevabı ile; davacıya trafik kazası sebebiyle, herhangi bir ödemenin yapılmadığı ve iş göremezlik bilgisine dair evrağın yazı cevabı ekinde gönderildiğine dair bilgi verildiği görülmüştür.

Mahkememizce İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak, 2014/... Esas, 2015/... Karar sayılı sayılı dosyasının, uyap sistemi üzerinden istendiği ve dosyanın kesinleşip kesinleşmediği bilgisinin sorulduğu, 21/12/2021 tarihli yazı cevabı ile, dosyanın henüz kesinleşmediği ve bir suretinin uyap sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... Esas ve 2015/... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ...'ün, 13/01/2013 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sebebiyle, davalı... Sigorta Şirketi'ne karşı tazminat davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu.

"Her nekadar davacı taraf meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş görmezlik durumuna uğrayacak şekilde malül olduğunu iddia etmiş,buna yönelik tazminat talebinde bulunmuş ise de;Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 21/01/2015 Tarihli rapor ile davacının kendisinde bünyesel osseöz hastalıklar bulunduğu,geçirdiği trafik kazası sonucu meydana geldiği bildirilen arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde fonksiyonel ve anatomik araz saptanmadığı

belirtilmiş bulunduğundan davacı tarafın davasının Reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir. " denilerek, davanın reddine karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın 13/01/2013 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı maluliyete ilişkin maddi tazminatın ilişkin olduğu, uyap sistemi üzerinden celp edilen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine aynı dava konusu ile ilgili tazminat davası açıldığı ve mahkemece yapılan yargılama sonucu, 14/12/2015 tarih, 2014/... Esas ve 2015/...

Karar sayılı kararı ile davanın esastan reddine karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmakla eldeki bu davanın tarafları ve konusu aynı olup iş bu davanın derdest olarak açıldığı anlaşılmakla, HMK 114/1-I fıkrasında "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması." dava şartı olduğu, HMK 115 inci maddesinde "1-Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. 2- Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmü gereğince davanın olumsuz dava şartlarından derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Derdest olarak açılan davanın HMK 114/1-I maddesi ile 115/2 Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 85,39-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 4,69-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı yana iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak, hazineye İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza