Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/358 K.2022/724

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifin 02.12.1996 tarihli ortaklık belgesine

göre,(23) nolu kooperatif ortağı olduğunu, davacının kooperatif üyeliği devam ederken kooperatif yetkilileri

tarafından Edremit 3.noterliğinden tebliğ edilen 15.12.2020 tarih ve 09554 sayılı ihtarname ile 2015-2020

tarihleri arasında birikmiş aidat ve faiz borcu toplamı 15.598,25 TL’ nin ödenmesinin ihtar edildiğini, bu

ihtarnamenin davacıya 21.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, bu ihtarname üzerinde Ptt konutta teslim havale evraklarından da anlaşılacağı üzere toplam 15.600 TL ihtarnamede yazılı ihtar edenlerin adreslerine konutta teslim kaydı ile gönderildiğini, ancak davalı kooperatif yöneticisi Mehmet Küçükaslan tarafından

kabul edilmediğini ve evrakı imzadan imtina ettiğini,

Kooperatif üyesi davacıyı kötü niyetle temerrüde düşürüp kooperatif üyeliğinden ihraç etmeyi amaçlayan kooperatif görevlileri tarafından, bu defa Edremit 3.noterliğinin 11.01.2021 tarih ve 00195 sayılı ihtarnamesi

davacıya keşide edilerek yine birikmiş 15.598,25 TL aidat ve faiz borcunun 1 ay içinde ödenmesi aksi

taktirde kooperatif üyeliğinden ihraç edileceğinin belirtildiği, bu haksız ihtarname üzerine davacı tarafından 4 adet konutta teslim belgesi toplam 15.600 TL ihtarnamede belirtilen adresteki muhataplara gönderilmiş olduğunu ancak sunulan Akçay Ptt Müdürlüğünün yazısına göre kooperatif görevlileri tarafından kabul

edilmeyip iade edildiğini,

davalı kooperatif üyeleri tarafından davacıyı temerrüde düşürmek ve kooperatiften ihraç etmek amacıyla, konutta teslim kaydı ile 2 defa kendilerine gönderilen 15.600 TL kasıtlı olarak kabul edilip alınmayarak,

Edremit 3.noterliğinin 25.03.2021 tarih ve 01866 sayılı ihtarnamesi keşide edilerek Kooperatif kanununun 16. ve 27. ana sözleşmenin 14/2 hükümleri uyarınca var olan genel kurulun, yönetim kuruluna verdiği yetki

ile yönetim kurulunun 23.03.2021 tarih ve 206 sayılı kararı ile, davacının kooperatif ortak üyeliğinden

çıkarılmış bulunduğunun ihtar edildiğini,

bunun üzerine davacı tarafından Gebze 1.Sulh Hukuk Mahkemesine başvurularak tevdi mahalli kararı

alındığını ve banka dekontundan anlaşılacağı gibi, davalı kooperatifin mahkeme kararıyla Gebze Vakıflar

Bankasında açılan hesabına 15.600.-TL yatırıldığını, kooperatif görevlileri tarafından, kasıtlı olarak davacının Ptt konutta teslim kaydı ile göndermiş olduğu

paraların teslim alınmayarak, davacının zarara uğratıldığını ve haksız yere kooperatiften ihracına karar

verildiğini,

tüm bu nedenlerle; davalı kooperatif genel kurulunun, kooperatif yönetim kuruluna vermiş olduğu yetkiye

dayanılarak, davalı kooperatif yönetim kurulunun 23.03.2021 tarih ve 206 sayılı, davacı ...’ün tasfiye halinde S.S. ...KONUT YAPI KOOPERATİFİ ortak üyeliğinden çıkarılmasına dair kararın iptaline, mahkeme masrafı ile avukatlık ücretinin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini

talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, kooperatif yönetiminin iyi niyetli olmadığı yönündeki

beyanları asla doğru olmadığını, asıl iyi niyetli olmayan ve yıllardır kooperatifi mağdur eden, kooperatife

karşı yükümlülüklerini yerine getirmeyen ve bu nedenle sürekli davalar açılmasına sebebiyet vererek,

kooperatifin tasfiyesini engelleyen, diğer üyelerin ödemiş olduğu sermayeden daha az para ödeyerek daire

sahibi olmaya çalışan, davacı ve onunla birlikte hareket eden bir kaç kişi olduğunu, 2006 yılında borçlarını ödemedikleri için üyelikten ihraç edilmiş olan, davacının da aralarında

bulunduğu bir kısım üyelerin, bir taraftan ihraç kararının iptali talebiyle kooperatife karşı davalar açtıklarını, bir taraftan da kooperatif yönetimi hakkında Sanayi ve Ticaret Bakanlığına şikayette bulunduklarını, bu şikayet üzerine, 2007 yılında, Sanayi Ve Ticaret Bakanlığı'ndan gönderilen müfettiş tarafından kooperatif

hesaplarının denetlendiğini, Bakanlık Başkontrolörü tarafından, dört ay boyunca yapılan bu denetim

sonucunda, bütün üyelerin borçları ve bu arada davacının da faiziyle birlikte 96.136.564.094 TL borcu

olduğunun tespit edildiğini, Bakanlık müfettişi tarafından yapılan bu tespit üzerine ve dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarına

göre borçlu oldukları ve açılan davayı kazanma şanslarının olmadığını anlayan davacı ve ihraç edilen diğer üyelerin, gecikme zamları da çok yüksek olduğu için, biriken bu borcu ödeyemeyeceklerini belirterek, açmış oldukları davalardan feragat ettiklerini, davacının da Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2007/361 Esas

sayılı dosyası üzerinden yürümekte olan davasından feragat ettiğini ve böylece ihraç kararlarının kesinleştiğini, ayrıca, kendilerinin haksız olduğunu anlayan, davacının da içinde bulunduğu bu kişiler Kooperatif Yönetim Kurulu üyeleri hakkında, Görevi Kötüye Kullanma suçlaması ile yapmış oldukları

şikayetten de vazgeçtiklerini, bu şekilde ihraç kararları kesinleşmiş olan bu üyelerle, sermayelerinin nasıl iade edileceği

konusunda görüşmeler yapıldığını, 26.04.2008 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısına gelen davacı ve

diğer kişilerin, hatalı olduklarını kabul ettiklerini ve özür dileyerek kooperatife yeniden üye olmak istediklerini

beyan ettiklerini ve Yönetim Kurulunu, biriken borçlarının ödenmesi koşuluyla, yeniden üyeliğe alınma

konusunun iki ay sonra tekrar görüşülmesi konusunda ikna ederek bu yönde karar aldırdıklarını, iki ay sonra, diğer borçlu üyelerle birlikte, Bakanlık müfettişinin belirlediği borcun büyük bir

kısmından vazgeçilerek, davacının da borçlarını yeniden yapılandırıldığını, davacının borcunun 11.269.- TL

olarak belirlendiğini ve bu borcun yıl sonuna kadar ödemesi halinde yeniden üyeliğe alınabileceğinin kendisine

bildirildiğini, davacının da bunu kabul ettiğini ve ayrıca borcu ödeyeceği ve bütün yükümlülüklerini yerine getireceği hususunda, Gebze 6. Noterliğinin, 27.10.2008 tarih ve 01614 yevmiye no.lu bir de taahhütname verdiğini, bunun üzerine Kooperatif Yönetim Kurulunun, Olağanüstü Genel Kurul toplantısı yapılmasına karar

verdiğini ve gündemi belirlediğini, gündemin 7.addesi "Ortaklıktan ihraç edilen ortakların yeniden

ortaklığa alınıp alınmaması hususunun görüşülmesi" olduğunu, bu maddenin alt başlıklarının ise; "Ortaklığa

alındıklarında Kooperatife yapacakları ödemelerin belirlenmesi, alınmadıklarında kendilerine

alacaklarının ne şekilde geri ödeneceğinin, İhraç edile üyeler oturdukları kooperatif dairelerini Yönetim

Kuruluna hasarsız teslimi, teslim etmeyenlere uygulanacak yasal kuralların, kooperatife kalacak olan

dairelerin B grubunda bekleyen üyelere veya yeni alınacak üyelere ne şekilde ödeme alınarak verilebileceği hususunun görüşülmesi" şeklinde olduğunu, 30.11.2008 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul toplantısının 7. gündem maddesinde, bu

kişilerin durumunun görüşüldüğünü ve yeniden üye olmak isteyen bu kişilerin, belirlenen borçlarının, 2008 yılı sonuna kadar ödenmesi halinde, yeniden üyeliğe alınmalarına karar verildiğini, aynı maddenin (A)

bendinde bu kişilerin borçlarının miktarı ve bu borcun yıl sonuna kadar ödenmesine, oy çokluğu ile karar

verildiğini, aynı maddenin (B) bendinde ihraç edilen kişilerden, borçlarını ödemedikleri için kooperatife

alınmayan üyelere sermaye iadesinin 3 yıl içerisinde yapılmasına, (C) bendinde üyeliğe alınmayan bu

kişilerin oturdukları bağımsız bölümleri, hasarsız bir şekilde Yönetim Kuruluna teslim edilmesine, teslim

etmeyenlere karşı ise Yönetim Kuruluna her türlü yetkinin verilmesine, (D) bendinde ise bu şekilde

boşaltılan bağımsız bölümlerin, maliyet bedeli karşılığı, B grubunda bekleyen üyelere veya maliyetin % 10

fazlası bedelle yeni alınacak üyelere tahsis edilmesine oy birliği ile karar verildiğini, Noter tasdikli taahhütnameye ve Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan bu karara rağmen,

davacı da dahil, ihraç edilen hiç bir üye, kendilerine tahakkuk ettirilen borcu, yıl sonuna kadar ödemediğini, yeniden üye olmak için kendilerine tanınan bu hakkı da kullanmayan bu kişilerin kooperatifle hiç

bir bağı kalmayınca, Yönetim Kurulu tarafından oturdukları bağımsız bölümleri teslim etmeleri istendiğini, dolayısıyla, birinci ihtarnameye gereği gibi ödeme yapılmayınca, Kooperatif Yönetim Kurulu

tarafından davacıya ikinci ihtarname gönderilmiş, (Ek:16) birinci ihtarnameden sonra göndermiş olduğu

parayı geri çekerek, usulüne uygun şekilde ödeme yapma imkanı olmasına rağmen, davacı yine verilen

sürede usulüne uygun ödeme yapmadığını, bunun üzerine davacı, Kooperatif Yönetim Kurulunun, 23.03.2021 tarih ve 206 sayılı kararı ile

Kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, ihraç kararının davacıya 30.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının, müvekkil kooperatifin banka hesap numarasını bilmesine rağmen, kendisini mahkeme

huzurunda haklı gösterebilmek için, ihraç kararından sonra, 14.04.2021 Tarihinde, Gebze 1. Sulh Hukuk

Mahkemesinde tevdi mahalli tayini için dava açması ve tek taraflı yapılan bu yargılama sonucu almış olduğu karar gereği Gebze Vakıflar Bankasında bir hesap açtırmış olması da hukuken onu haklı duruma

getirmeyeceğini, ihraç kararından sonra dava açılması ve mahkemenin kararı üzerine, bu hesaba para yatırılması,

görülmekte olan davada mahkemeyi etkileme amacına yönelik olduğunu, oysa, verilen süreden sonra yatırılan bu

paranın iş bu dava ile doğrudan ilgisi bulunmadığını, bütün bu nedenlerle açılan davayı kabul etmediklerini, davaya konu ihraç kararı haklı ve hukuka uygun

olmakla açılan davanın reddini talep ettiklerini belirterek haksız

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının kooperatif üyeliği nedeni ile ödemesi gereken aidatların davalı tarafça kabul edilmediği iddiası nedeni ile davacı asilin kooperatif üyeliğinden çıkartılmasına yönelik kooperatif yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin olduğu, davacının kooperatiften çıkarılmasının haklı sebebe dayanıp dayanmadığına ilişkindir.

Mahkememizce dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdii ile, davacının kooperatif aidatlarını zamanında ödeyip ödemediği ve diğer yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği hususlarının kooperatif defteri üzerinde ve dosyaya giren diğer bilgi ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak tespit edilmesinin istenmiş, bilirkişinin 02/02/2022 tarihli raporunda; davalı kooperatifin 2015-2016-2017-2018-2019-2020 yılına ait yevmiye defterleri ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre;

davalı kooperatifin 2015-2016-2017-2018-2019-2020 yılına ait yevmiye defter kayıtları incelendiğinde

davacıdan cari hesap karşılığı 01.12.2020 tarihi itibariyle 32.694,00 TL alacağının mevcut olduğu, davalı kooperatif tarafından davacıya Edremit 3.noterliğinden tebliğ edilen 15.12.2020 tarih ve 09554

sayılı ihtarname ile 2015-2020 tarihleri arasında birikmiş aidat(10.950,00) ve faiz(4.648,25) borcu

toplamı olan 15.598,25 TL’ nin ödenmesinin ihtar edildiği, İhtarnamedeki aidat borçlarının

davalının yevmiye defterine kaydının yapıldığı, 15.12.2020 tarih ve 09554 sayılı ihtarnamenin davacıya 21.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bunun

üzerine 23.12.2020 tarihli Ptt konutta teslim havale evraklarından görüldüğü üzere 4 adet ve toplam

15.600 TL’lik konutta teslim havalesinin ihtarnamede yazılı ihtar edenlerin adreslerine davacı ...

Öztürk tarafından gönderildiği, Ancak davalı kooperatif yöneticisi Mehmet Küçükaslan tarafından kabul

edilmediğinin görüldüğünü, yevmiye defterinde görülen 32.694,00 TL’lik borç bakiyesi ile ihtarnamede görülen 15.598,25 TL’lik

borç arasındaki farkın sebebinin; Edremit 3.noterliğinden tebliğ edilen 15.12.2020 tarih ve 09554 sayılı

ihtarnamede 30.11.2008 tarihinden 26.05.2015 tarihinde kadar olan süredeki borçlara itiraz davası açılıp

henüz kesinleşmediğinden 26.05.2015 ile 01.12.2020 tarihine kadar olan yeni sürede üye hakkında her

yıl yapılan Genel kurullarda belirlenen, ödemesi kesinleşen 65 aylık aidat borcundan kaynaklandığı, davacının borcuna hiç ödeme yapmadığı belirtilmiş ise de 01.01.2016 tarihinde 2.356,72 TL tahsilat

kaydının mevcut olduğu, bundan başka tahsilat kaydına rastlanmadığı, yevmiye

kayıtlarından anlaşıldığı kadarıyla davacının aidatlarını zamanında ödemediği, davalı kooperatifin 2015-2016-2017-2018-2019-2020 yılına ait tutmuş oldukları ticari defterlerin

TTK’nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde noter açılış onaylarının ve yine yevmiye

defterlerinin yasal süresi içinde noter kapanış onayının yapıldığı, tek düzen hesap planına uygun

olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, Kanunlara uygun olarak tutulan Ticari defterlerin bu davada delil

olabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan deliller ve 02/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre,

davalı kooperatifin 2015-2016-2017-2018-2019-2020 yılına ait yevmiye defter kayıtlarına göre davacıdan cari hesap karşılığı 01.12.2020 tarihi itibariyle 32.694,00 TL alacağının mevcut olduğu, davalı kooperatif tarafından davacıya Edremit 3.noterliğinden tebliğ edilen 15.12.2020 tarih ve 09554

sayılı ihtarname ile 2015-2020 tarihleri arasında birikmiş aidat(10.950,00) ve faiz(4.648,25) borcu

toplamı olan 15.598,25.-TL’nin ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamedeki aidat borçlarının

davalının yevmiye defterine kaydının yapıldığı, ödemesi kesinleşen 65 aylık aidat borcu olduğu, davacının borcuna hiç ödeme yapmadığı belirtilmiş ise de 01.01.2016 tarihinde 2.356,72.-TL tahsilat

kaydının mevcut olduğu, bundan başka tahsilat kaydına rastlanmadığı, davacının aidatlarını zamanında ödemediği anlaşılmıştır.

Davacı bu sebeple kooperatif yönetim kurulunun 23.03.2022 tarihili ve 206 sayılı kararı ile kooperatiften ihraç edilmiştir.

Fakat, kooperatif tarafından davacıya 15.12.2020 tarihinde çekilen ihtarnamede davacının toplam aidat borcunun 15.598,25 TL olduğu ve 10 gün içerisinde ödenmediği takdirde kooperatif üyeliğinden ihraç edileceği yazılıdır. Bu ihtarname davacıya 21.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, ihtarnamede aidat borcunun ödenmesi için özel bir yöntem, banka hesabı bilgisi yazılmamış aksine, ihtarı çeken kişi olarak kooperatif başkanının şahsı yazılmış ve kendi ev adresi gösterilmiştir.

Davacı da bu ihtarnamede yer alan adrese ve kişiye PTT vasıtasıyla ve teslim kaydı ile 4 parça halinde 15.600,00 TL tutarında 23.12.2020 tarihinde havale yapmış, fakat kooperatif başkanı olan Mehmet Küçükarslan gerekçesiz olarak ve imzadan imtina ederek bu paraları kabul etmemiş ve iade etmiştir. Sonrasında aynı havaleler 20.01.2020 tarihinde tekrar gönderilmiş ve yine aynı şekilde iade edilmişlerdir.

Kooperatifler kanunu 59. Madde "Temsile yetkili şahıslar kooperatif namına onun amacının gerektirdiği bütün hukuki işlemleri yapabilir." şeklinde olup, kooperatif başkanı olan Mehmet Küçükarslan kooperatif adına ve kooperatifi temsilen tüm hukuki işlemleri yapabilecektir. Bu kendisine yasa ile tanınan bir yetki ve görevdir.

Yine aidat borçlarının ne şekilde ödeneceği hususu kanunda ve esas sözleşmede açıkça yazılı olmadığından genel hüküm niteliğindeki Türk Borçlar Kanunu'nun ifaya ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Bu durumda davacının TBK 89. Madde uyarınca taraflar arasında bir ifa yeri ve şekli belirlenmediğinden ihtarnamede kendi adresini yazan kooperatif başkanının yerleşim yerinde ödenmek üzere parayı göndermiş olmasında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Kooperatif başkanının ihtarnamede kendi adresini ve şahsının bilgilerini yazmış olması karşısında; gelen parayı gerekçesiz olarak kabul etmemiş olması dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmiş, davalı kooperatif alacaklı temerrüdüne düşmüştür. Davacı bunun üzerine parayı Gebze Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/21 D.İş. Sayılı kararı ile tevdi mahaline depo etmiştir.

Dolayısıyla kooperatif başkanının kooperatif adına tüm hukuki işlemleri yapabileceği, bunun önünde dosyaya yansıyan ne sözleşmesel ne de kanuni bir engelin olmadığı, kooperatif tarafından çekilmesi gereken ihtarnamenin kooperatif başkanı adına çekilmesi ve bu ihtarnameye kooperatif başkanının adresinin yazılmış olması karşısında bu adrese ve şahsa gelen paranın gerekçesiz olarak iade edilmiş olmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı anlaşılmakla, aidat borçlarının ödenmemesi sebebiyle alınan ihraç kararında hukuka uyarlık bulunmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 59,30 TL BVH. 59,30 TL PH. 750,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 68,40 TL TEB. VE POSTA GİD.

TOPLAM : 937,00.-TL