Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/371 K.2022/926

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle. Müvekkili şirket ile ...

Filo arasında 20.04.2018 tarih ve 12782 numaralı bir ''Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi'' akdedildiğini, 25.05.2019 tarihinde saat 22.30 sularında sürücüsü müvekkili şirket yetkilisi olan ... tarafından kiralanan araba ile seyir halinde iken yola çıkan köpeğe çarpmamak için direksiyonu kırdığını, bunun sonucunda da duvara çarptığını, çarpmanın etkisiyle kiralık araçta hasar meydana geldiğini, bu hasarın .............

Sigorta Şirketi'ne bildirildiğini, bu hasara dair 59970901 no'lu kasko poliçesine istinaden 19030931 numaralı hasar dosyası açıldığını, kazaya müteakiben ... filo şirketi tarafından müvekkili şirkete Beşiktaş 27. Noterliği'nden ihtarname çekildiğini ve müvekkili şirketle aralarında olan ''Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi'' feshedildiğini, feshe ek olarak da müvekkili şirketten de 78.632,20 TL vadesi geçmiş anapara ile 1.801,55 TL gecikme faizi ödemesi yapmasının istendiğini, davacı müvekkili şirketin kiraladığı araçta trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın kasko sigortası ............

Sigorta A.

Ş. tarafından ödenmemesinden dolayı hasar bedeli, müvekkili davacı şirket tarafından ödeme zorunluluğuna bırakıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla yargılama sırasında oluşacak durumlar da göz önünde bulundurularak davalarının kabulüne, müvekkili şirket tarafından dava dışı firmaya ödenen bedelin sigorta şirketi tarafından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların faiziyle birlikte giderilmesini ve vekâlet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle. Davacı tarafça huzurda ikame edilen davada, yetkili mahkeme, “davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin adresi “Altunizade Mah. Fahrettin Kerim Gökay Cad.

No:20 Üsküdar/ İstanbul” olduğunu, davaya bakmakta yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu itibarla, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, davacı taraf usulüne uygun olarak müvekkili sigorta şirketine müracaat etmediğinden müvekkilinin işbu zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu aracın plakası belirtilmediği gibi, araç ile ilgisini kanıtlayan araç kiralama sözleşmesi v.s. dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın aktif husumet ehliyetini ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafça,

hasarlandığı iddia edilen aracın onarım fatura bedellerinin ödendiğini iddia etmiş ise de, faturalar incelendiğinde, 5019 ile biten faturanın 16 ABE ... plakalı araca ilişkin ikamearaç bedeli olduğunu, diğer faturalara ilişkin onarım bedelinin dava konusu araca ilişkin olduğunun açık olduğunu, bu nedenle, davacı tarafça, dava konusu araç ilişkin onarım bedeli ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davacı taraf her ne kadar 57.275,93 TL hasar bedeli ödediğini iddia etmiş ise de, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça sunulu faturadan anlaşılacağı üzere, 11.250,12 TL ikame araç bedeli olduğunu,

delilleri arasında sunulu poliçe incelendiğinde “kazanç kaybı teminatı”nın olmadığının görüleceğini, bu itibarla, davacı tarafın kazanç kaybı talebinin reddi gerektiğini, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini, davacının başvuru öncesi müvekkili şirkete başvurmaması sebebiyle davanın reddini, huzurdaki davaya konu uyuşmazlık kapsamında talep edilen alacak kalemleri, somut ve objektif deliller ile ispatlanamadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tanık beyanı alınmış, tanık beyanında özetle mevcut kaza ile ilgili bir bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde. Dava 3.kişi ... Filo’ya ait aracın kiracısı konumunda olan davacının kaza sebebiyle ... Filo’ya yapmış olduğu ödemeyi davalı kasko sigortacısından tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Mevcut davada sigorta türü kasko sigortası olup, sigortalanan mal korunmakta olup her ne kadar sigortalı ... Filo olsa da davacının da uzun süreli kiracı olması sebebiyle ...

Filo'ya yapmış olduğu ödemeyi haklı olması halinde davalıdan rücu edebileceği açıktır. Mevcut dosyada tartışılması gereken husus, davacının kaza yerini terk edip etmediği, terk etmişse kaza yerini terk sebebiyle davalının sigortalıya ödememe yapmamasının haklı olup olmadığıdır.

Dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri tanık ifadeleri, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamında davacının kaza yaptıktan sonra derhal kasko şirketini bilgilendirmediği, kazadan herhangi bir şekilde resmi tutanak tutulmadığı gibi kaza ile davalı şirkete ihbar arasındaki süre göz önüne alındığında kaza yerinin terk edildiği kanaatine ulaşılmıştır.

Bu bağlamda davacının kaza yerini terk etmesinin kasko sigortacısının sorumluğunu ortadan kaldırıp kaldırmayacağının tartışılması gerekmektedir.

KSGŞ'nın A.5.10. maddesinde, "zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere; bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılma" ifadesi ile benzer haller dışında olay yerini terkin, zararın teminat dışı olmasına yol açacağı kabul edilmiştir.

Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış kararları ve benzer nitelikteki 2021/5626 Esas, 2021/9556 Kararında da "Genel Şartlarda belirtilen zorunlu nedenlerle terk ettiği dolayısıyla; zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığını ispat yükü davacı sigortalıda olup, dosyadaki mevcut deliller ile de hasarın teminat kapsamında kaldığı ispatlanamamıştır.

Bu durumda açılan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde belirtildiği üzere kaza yerini terkin genel şartlardaki istisnai durumlar sebebiyle gerçekleştirildiğinin ispat külfeti davacıda olup davacı terkin haklı sebeple gerçekleştiğini ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE;

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 978,13-TL harcın mahsubu ile, bakiye 897,43-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk masrafının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip 256525 · ¸e-imzalıdır Hakim 153211 · ¸e-imzalıdır