Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/411 K.2021/545

Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 28/04/2021 tarih ve 2021/... - 2021... E/K sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının thodex platformu (...

Teknolojileri A.Ş) yatırım şirketi Bitcoin ve türevleri borsası adı altında hizmet verdiklerini ve bu bağlamda internet sitesi üzerinden kurmuş oldukları ....com sitesi ile İlhan Arif kullanıcısı kullanıcı adı [email protected] adı ve ...Ege şifresi ile üyeliğini gerçekleştirdiğini ve bu şirkete bağlı... hesabına ve ... borsalarından 16.988,88 USDT tam olarak para yatırdığını, 20/04/2021 saat 20:00 itibari ile şirkete ait internet sitesinde bakım ve güncelleme yapıldığı yönünde mail geldiğini, 19-20.04.2021 tarihinde şüpheli şirket hesaplarından davacıya ait şahsi hesaplarına para transferi için başvuruda bulunulmuş olup,

paranın iadesine yönelik kapatılmış ve bu para transferi gerçeklemediğini, muhatap bulamadıklarını, aynı şirkete ait TL hesapları üzerinden 19/04/2021 tarih saat 14:57 itibari ile paranın transferi için başvuruda bulunduğunu ve TL hesaplarındaki birikimleri davacıya ait... hesabına yatırıldığını, USDT hesabında bulunan 16.988,88 USDT transferini gerçekleştirmeyerek davacının hesabındaki paralara siteyi kapatmak sureti ile el konduğunu, tüm dava talep haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 16.988,88 USDT alacağının bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalı şirkete ait yapılan ödemenin iadesi talebine ilişkindir.

Dava ilk olarak 27/04/2021 tarihinde Bursa 5.Tüketici Mahkemesinin 2021/...

Esas sayılı numarasına kaydedilmiş olup; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, "davacının davalı şirkete para kazanmak amacıyla üye olarak gönderdiği parayı geri alamadığından bahisle açılan davada, davacının kazanç sağlama ve yatırım amacıyla hareket ettiği, davalının sahibi olduğu sisteme kâr elde etme amacıyla üye olarak para yatırdığından davacının 6502 sayılı kanunda belirtilen "tüketici" tanımına girmediği, davalının da Anonim şirket olduğu ve kripto para borsası olduğu gözetildiğinde tarafların tüketici sıfatının bulunmadığı,

taraflar arasındaki hukuki işlemin de tüketici işlemi niteliğinde olmayıp yasanın 73. Maddesi gereğince Tüketici Mahkemesi olarak mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı, Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı ve anılan maddenin (e) bendinin "Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde," hükmünü içerdiği; aynı yasanın 5.maddesinde ise tüm ticari davalara bakmakla Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği;

bu durumda davaya bakma görevinin mahkememize ait olmayıp Ticaret mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla; görev hususu kamu düzenine ilişkin ve dava şartı olduğundan mahkemece davanın her safhasında re'sen dikkate alınması gerektiği ve HMK 114 ve 115 mad. uyarınca Tüketici Mahkemesi olarak mahkememizin görevsizliğine, davaya bakmaya Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna dair davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

" mahkemenin görevsizliğine karar verilerek, Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 28/04/2021 tarih ve 2021/... - 2021... E/K sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş olup, 08/06/2021 tarihinde mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2021/... Esasına kaydedilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1- k maddesinde, "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-L maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir.

Yine anılan Yasanın 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2. maddesinde ise, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, her ne kadar Tüketici Mahkemesi'nce Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı ve anılan maddenin (e) bendinin "Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde," hükmünü içerdiği; aynı yasanın 5.maddesinde ise tüm ticari davalara bakmakla Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu" belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de, davalı şirketin resmi bir borsasının olmadığı gibi mevcut şirketin işlemlerinin ticari dava olacağına ilişkin herhangi özel bir düzenlemenin bulunmadığı,

davalı şirketin TTK 4/f bendinde belirtilen banka ya da finans kuruluşu olmadığı gibi ödünç para verme işi kapsamında özel bir düzenlemeye tabi olmadığı, davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın davacını ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmadığı, davacının tüketici olduğu, talebinin tüketici işlemi kapsamında bulunduğu değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde görevsizlik karar verilmiştir.

Katip... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır