Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/45 K.2021/978

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... Ltd Şti 'nin müvekkil Banka ile imzalamış olduğu, Genel

Nakdi Ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmeleri ile taksitli ticari krediler kullandığını, borçların

zamanında ödenmemesi üzerine firma ve kefilleri ... Danışmanlık Ltd Şti ve ... hakkında Bursa 19. İcra Müdürlüğü 'nün 2020/... sayılı dosyası ile Genel

Haciz Yoluyla icra takibine başlandığını, asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefilin

takibe itiraz ettiğini, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle itirazın iptalini istemek gerektiğini, takibin dayanağı olan sözleşmelerin, kredi borçlusu ... Ltd Şti. ile müvekkil

banka arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmeleri olduğunu, ilgili sözleşmelerin borçlu

... Danışmanlık Ltd Şti ve...tarafından da imzalandığını, takibe konu kredi

geri ödeme planlarının da borçlu tarafından imzalandığı, ... ‘ın aynı zamanda

asıl borçlu şirketin imza yetkilisi olduğunu, davalıların, takip konusu alacak kalemi ile ilgili müvekkil Bankaya borcu olmadıklarını

iddia ettiklerini, ancak icra dosyasından da anlaşılacağı üzere çekilen ihtarnameler ve

ekinde bulunan hesap özetleriyle sabit olduğu üzere borçlu ... Ltd Şti 'ne ait

kredi borçlarının kat edildiği, ihtara rağmen borçların ödenmediğini, müşterek ve müteselsil kefil olan davalı ... ve ... Danışmanlık Ltd Şti ‘nin takip dosyası kapsamında ... Ltd Şti 'nin borçlarından *firmanın kefili*

sıfatıyla sorumlu oldukları, ancak Ticaret Sicil Gazetesi ‘nde yapılan incelemeden

anlaşıldığı üzere takip öncesi kefil ... Danışmanlık Ltd Şti firması ile ...

Ltd Şti firmasının birleştiği, bu sebeple iş bu itirazın iptali davası kapsamında davalı olarak

... Danışmanlık Ltd Şti firmasının gösterilmediği, kefil ...‘ın ise takip

talebinde belirtilen tüm borçlardan sorumlu olduğu, ...’ın imzaladığı GKS

sözleşmeleri ile aynı zamanda sahibi olduğu asıl borçlu firmaya müşterek ve müteselsil

kefil olduğunu, davalıların amacının takibi sürüncemede bırakarak alacağımın tahsil sürecini uzatmak ve

bu şekilde bankanın zarara uğramasına neden olarak kendilerine haksız çıkar sağlamak

olduğunu, banka kayıtları incelendiğinde davalıların bankaya borçlu oldukları miktarın

ortaya çıkacağını, nitekim davalıların, GKS 'nde ve geri ödeme planlarında bulunan

imzaları neticesinde, limit tutarlarını artırmak suretiyle borç yüklerini arttırdığı ve borç alma

şartları hakkında bilgi sahibi olduğunun ortaya çıkacağını, kredi borçlusu şirkete ve müşterek ve müteselsil kefillere dava konusu GNGNKS dayanak

olarak usulüne uygun hesap kat ihtarnameleri çekilerek alacağın ödenmesinin istendiğini, GKS gereği kredi geri ödemesinin vade tarihinde Banka alacaklarının muaccel hale

geldiğinin davalı tarafından da kabul edildiğini, anılan sözleşme hükmüne göre hesabın katı

anında alacağın muaccel hale geldiğini, hesap kat ihtarnamesinin tebliğinin ise temerrüdün başlangıcı yönünden hüküm ifade

ettiğini, muacceliyet ile temerrüdün farklı kavramlar olduğu hukuki sonuçlarının da

birbirinden farklı olduğu ihtara rağmen herhangi bir ödeme olmadığını,

davalıların faize yönelik itirazlarının da yasal dayanağının bulunmadığı müvekkil bankanın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etme hakkının olduğu takipte

istenen faiz oranının yasal ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu imzalanan

sözleşmelerde uygulanacak temerrüt faizine ilişkin düzenlemelerin mevcut olduğu, yine

bu faizin gider vergisi ve fon payının da ödenmesinin kabul edildiği, talep edilen faiz oranı

ve BSMV'nin sözleşmeye ve banka kayıtlarına uygun bulunduğu, İcra İflas Yasasının

147 ve 63. maddeleri gereğince borçlu/davalıların icra dosyasına ileri sürdüğü itiraz

nedenleri ile bağlı olduğu, itiraz dilekçesinin aksine yeni itiraz nedenlerini davalının ileri

süremeyeceği ve genişletemeyeceğini, itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve

genişletilmesine muvafakat etmediklerini, imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile taraflar her türlü

anlaşmazlıklarda banka defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağını, bunlara itiraz

edilmeyeceğinin kabul edildiğini, bu nedenle başkaca delil ibrazına, bu anlamda davalının

icra dosyasında ileri sürdükleri itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine

muvafakat etmediklerini, davalıların itirazlarda kötü niyetle hareket ettikleri bu nedenle

itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi ile birlikte müvekkil banka lehine alacağın

% 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmek

Gerektiğini belirterek davalıların icra dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile 188161 sayılı Taksitli Ticari Kredi borcu için;

15.12.2019 tarihi itibariyle kat edilen; 953.997,12 TL Anapara 15.01.2019 takip

açılış tarihine kadar 31.176,10-TL. gecikme ve temerrüt faizi; 1.558,80-TL. BSMV olmak

üzere Toplam 986.732,02-TL., 169966 sayılı Taksitli Ticari Kredi borcu için;

31.12.2019 tarihi itibariyle kat edilen; 243.424,60-TL Anapara, 15.01.2019 takip

açılış tarihine kadar; 2.881,08-TL. gecikme ve temerrüt faizi; 144,05-TL. BSMV olmak

üzere toplam 246.449,73-TL.olmak üzere toplam 1.233.181,75-TL. takip tutarı üzerinden takibin devamına, takip

konusu olan alacağın %20'sinden az olmamak üzere lehimize icra inkâr tazminatına

hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhinde açılan davadan evvel, davacı banka tarafından müvekkillere hesap kat

ihtarları gönderildiğinin dava dilekçesinde belirtildiğini, ancak hesap kat ihtarlarına müvekkilleri tarafından süresi içerisinde ve açıkça itiraz edilmiş olduğu hususunun

belirtilmediğini, dilekçe ekinde sunulan cevabi ihtarlardan anlaşılacağı üzere, davacı

tarafça gönderilen hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, bu itibarla hesap kat ihtarının eldeki

dava delil olarak kabul edilme imkânının hukuken bulunmadığını, davaya dayanak yapılan icra takibinde davalıya gönderilen ödeme emrine karşı sunulan

itiraz dilekçesinde açıkça borca ve fer ilerine itiraz edildiğini, bu nedenle davacı tarafın likit,

kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, talep edilen faizin davalı tarafça imzalanan

sözleşmelerde yerinin bulunmadığını, takibe itirazlar arasında belirtildiği gibi faizin %5 'i oranında gider vergisinin alacaklısı

vergi dairesi/hazine olup, davacı tarafından talep edilebilmesi için davalı yerine ödenmiş

olmasının gerektiğini, aksi halde ve mevcut haliyle, davacı taraf gerçekte hiç ödemediği bir

vergiyi ödemiş gibi müvekkillerden tahsil etme imkânına kavuşacağı ve yine sebepsiz

zenginleşmiş olacağını, ödeme emri ekinde takip dayanağı belgelerin gönderilmediğini, oysa bunların da ödeme

emrine eklenip gönderilmesinin kanunun amir hükmü olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine,

yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2020/...esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı asıl borçlu ...Çelik Ltd. Şti., müteselsil kefiller ... Danışmanlık Ltd.

Şti. ve ...‘ın menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları

üzerine 1.246.186,74 TL. borca yetecek miktarda ihtiyati haciz vazedilerek adıgeçenler

hakkında 15.01.2020 (Harç) tarihinde Haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme

emrinde talep edilen borcun ...Çelik Ltd. Şti. 188162 No.lu Taksitli Ticari Kredi Borcu İçin 188162 No.lu Taksitli Ticari Kredi , 955.557,49 Asıl Alacak , 39.246,45 İşl. Tem. Faizi % 48 (15.12.2019 – 14.01.2020

1.962,32 BSMV

olmak üzere toplam 996.766,26.-TL, ...Çelik Ltd. Şti.

169966No.lu Taksitli Ticari Kredi Borcu İçin 169966 No.lu Taksitli Ticari Kredi, 244.363,70 Asıl Alacak , 4.815,98 İşl. Tem. Faizi % 48 (15.12.2019 – 14.01.2020

240,80 BSMV

olmak üzere toplam 249.420,48.-TL olmak üzere 14.01.2020 tarihi itibariyle toplam 1.245.186,74 TL. banka alacağı bulunduğu,

asıl borçlu ...Ltd. Şti. için; yukarıda belirtilen tüm borçlardan ve sorumlu olduğu

asıl alacak tutarına takip tarihinden alacağın tahsiline kadar yukarıdaki hesap tablolarında

belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç

ve masrafları ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür

etmemek kaydıyla,

kefil ... Danışmanlı Ltd. Şti. ve...için, yukarıda belirtilen tüm

borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarına takip tarihinden alacağın tahsiline kadar

işleyecek temerrüt faizi, faizlerin gider

vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı

saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla,

tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önce

faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile ödenmesinin talep edilmekte olduğu, takibe; ...‘ın kendi adına asaleten, devir alınan ... Danışmanlık Ltd. Şti.

ve asıl borçlu ...Ltd. Şti. adına temsilen yetkili müdür olarak itiraz edildiğini, itiraz

dilekçesinde; *Ödeme Emrinde belirtilen miktarda borç bulunmadığı, talep edilen faiz oranının

fahiş olduğunu, BSMV'nin muhatabının banka olduğunu ve bankaca ödenmediği, ödeme emri

ekinde takip dayanağı belgelerin gönderilmediği* gerekçeleri ile takibin durdurulması talep

edildiğini, itiraz üzerine takip Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 22.01.2020 tarihli kararı ile

durdurulduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı için de itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi Yener Yavuzyılmaz tarafından düzenlenen 06/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ve ekleri dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.

Davacı Bankanın Fevziçakmak Bursa Şubesi ile davalı asıl borçlu ...Çelik

San. Ltd. Şti. arasında imzalanan 20.01.2017 GNGNKS 1.010.000,00 ... Danışmanlık Ltd. ve...1.010.000,00, 30.01.2017 Limit Artırımı 190.000,00 ... Danışmanlık Ltd. ve...190.000,00,

06.04.2017 Limit Artırımı 1.000,000,00 ... Danışmanlık Ltd. ve...1.000,000,00,

19.01.2018 Limit Artırımı 500.000,00.-TL ... Danışmanlık Ltd. ve ... 50 0. 000,00, toplam 2.700.000,00.-TL, kredi Sözleşmelerinde 6098 S. TBK. ‘nun kefaletin geçerliliği için öngördüğü el yazısı

İle yazılmış (Kefalet türü, tarihi, tutarı ve imzadan oluşan) kefalet beyanları bulunmakta olduğu, gerçek kişi Müteselsil Kefil ..., asıl borçlu firmanın imza yetkisine haiz ortağı

konumunda olduğundan, “Eş Rızası” beyanından muaf bulunduğu, 07.12.2019 Tarih ve .... y. no.lu Kat İhtarnamesinin davalı asıl borçlu ...Çelik San. Tic. Ltd. Şti., müşterek müteselsil kefiller

... ve ... Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine keşide edilen 17.12.2019 tarih

ve 23023 y.no.lu kat ihtarnamesinde muaccel hale gelen borcun 7 gün içinde ödenmesi, imzalanan GKS. gereği Taksitli Ticari Kredilerine konu borçların 15.12.2019 tarihi

itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, muaccel hale gelen anapara, faiz, kur farlı KKDF

ve BSMV ve diğer fer’ilerle birlikte oluşan toplam 958.913,54 TL. borcun 7 gün içinde

ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalı asıl borçlu ...Çelik Ltd. Şti. ve ... ’a (şirketi

temsilen ve kendine asaleten...imzasına) 18.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve

7 günlük sürenin ilavesi ile temerrüdün 26.12.2019 tarihinde oluştuğunun saptandığı, 02.01.2020 Tarih ve 053 y. no.lu Kat İhtarnamesinin davalı asıl borçlu ...Çelik San. Tic. Ltd. Şti., müşterek müteselsil kefiller

... ve ... Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine keşide edilen 02.01.2020

tarih ve 053 y. no.lu kat ihtarnamesinde muaccel hale gelen borcun 7 gün içinde ödenmesi,

imzalanan GKS. gereği Taksitli Ticari Kredilerine konu borçların 31.12.2019 tarihi

itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği,

muaccel hale gelen anapara, faiz, kur farlı KKDF

ve BSMV ve diğer fer’ilerle birlikte oluşan toplam 244.770,45 TL. borcun 7 gün içinde

ödenmesinin ihtar edildiği, Taksitli Ticari Kredi 2201-169966 243.424,60 961,27 384,58 244.770,45 .-TL olduğu, ihtarnamenin davalı asıl borçlu ...Çelik Ltd. Şti. ve ... ’a (şirketi

temsilen ve kendine asaleten...imzasına) 06.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve

7 günlük sürenin ilavesi ile temerrüdün 13.01.2020 tarihinde oluştuğu tespit edilmiştir.

Yapılan borç hesaplamaları ile davanın asıl borçlu ve müteselsil kefilleri aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itirazı

üzerine açılan bir itirazın iptali davası olup; müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden ... Danışmanlık Ltd. Şti,, 06.08.2019

tarihinde asıl borçlu ...Ltd. Şti. ‘ne devredilerek anılan firma çatısı altında birleştirildiği, Ticaret Sicil Gazetesi’nin 06.08.20,19 tarih ve 9884 sayılı nüshasında ilan ve tescil edildiği, bu

nedenle huzurdaki davada yer almadığı, diğer müteselsil kefil ...’ın kefalet limiti 2.700.000,00 TL. olup, bu limit

ve kendi temerrütlerinin sonuçları ile sınırlı olarak sorumluluğu bulunmakta olduğu, davalıların temerrüt tarihleri aynı tarih olduğu, bu nedenle birlikte hesaplama yapıldığı, takibe konu borcun iki adet Taksitli Ticari Krediden oluşmakta olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesinde; “Müşterinin kredi borcunu

(taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki

ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödememesi ve borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi

halinde; Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın

muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca Borçlu Hesap şeklinde kredilere uygulanan en yüksek cari

faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder” hükmünün yer almakta olduğu, davacı bankanın takibe konu devredeki temerrüt faiz oranı % 48 olup icra

takibinde istenen oran ile örtüşmekte olduğu, davacı bankanın dava dilekçesinde; *icra takibinde talep ettiği tutarları*

geri çektiği, bu nedenle hesaplanan tutarların, dava

dilekçesinde icra takip tarihi itibariyle talep edilen tutarlarla

karşılaştırılmak suretiyle talebe uygun borç tutarının tespit edildiği, takip tarihi itibariyle toplam borç tutarının 2201169966 nolu TTK sebebiyle 243.424,60.-TL, 2201 188162 nolu TTK sebebiyle 953.997,12.-TL olmak üzere 1.197.421,72.-TL, işlemiş faizin 2201169966 nolu TTK sebebiyle 1.983,74.-TL 2201 188162 nolu TTK sebebiyle 31.176,10.-TL olmak üzere toplam 33.159,84.-TL, BSMV'nin 2201169966 nolu TTK sebebiyle 99,14.-TL ve 2201 188162 nolu TTK sebebiyle 1.558,80.-TL olmak üzere toplam 1.657,94.-TL, 2201169966 nolu TTK sebebiyle 245.507,48.-TL, 2201 188162 nolu TTK sebebiyle 986.732,02.-TL olmak üzere toplam borcun 1.232.239,50 .-TL olduğu, davalı Asıl Borçlu ...Çelik Ltd. Şti. ve Müteselsil Kefil

... hakkındaki takibin ise 1.197.421,72.-TL asıl alacak, 33.159,84.-TL işlemiş faiz, 1.657,94.-TL BSMV olmak üzere toplam borcun 1.232.239,50.-TL olduğu anlaşılmıştır. Davalılar ...Çelik San. Tic. Ltd. Şti., müşterek müteselsil kefil

...'ın icra takip tarihi itibariyle sorumlu oldukları borç tutarları bilirkişice hesaplanan ve mahkememizce de itibar olunan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davanın kısmen kabulü ile davalıların Bursa 19. icra Müdürlüğü'nün 2020/...esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 1.197.421,72.-TL asıl alacak, 33.159,84.-TL işlemiş faiz, 1.657,94.-TL BSMV olmak üzere toplam 1.232.239,50.- TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek %48 temerrüt faizi ve faizin %5 bsmv'si ile birlikte devamına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 239.484,34.-TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLER DÖKÜMÜ

59,30 TL BVH. 14.828,74 TL PH. 76,50 TL TEB. VEPOSTA GİD.

750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

TOPLAM

15.714,54.-TL.