Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/464 K.2022/190

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalıdan 2.145,88-TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile) cari hesap alacağı mevcut olduğuğnu, müvekkili şirket alacağını tahsil etmek amacıyla davalıyla defalarca görüşmüş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle borcu ödemeyen davalı aleyhine 14/11/2019 tarihinde Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

Es. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının 05/10/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafça dava şartı olan arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere davalının müvekkile olan 14/11/2019 takip tarihi itibarıyla 2.145,88-TL nakdi alacağının tahsilini teminen, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilgili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf bir cari hesap ilişkisinden bahsedilmiş olsa da müvekkile tebliğ edilmiş olan herhangi bir cari hesap ya da fatura bulunamadığını, davacı taraf tamamen kötü niyetli olarak takibe geçtiğini, iş bu durum ticari kayıtlar ve defterler incelendiğinde ve gerekli araştırma yapıldığında kesinlekle ortaya çıkacağını, davacının iyiniyetli olmadığını, anılan bu sebeplerle; davanın reddi ile, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmışır.

Mahkememizce Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 14/11/2019 tarihinde, cari hesap alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine 2.145,88-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 05/10/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bağlı bulundukları vergi dairesine müzekkere yazılarak, tarafların 2017-2018-2019 yıllarına ilişkin BA/BS formlarının dosyamız içerisine celbedildiği görülmüştür.

Mahkememizce, BTSO'ya müzekkere yazılarak davalının, tacir olup olmadığı bilgisinin verilmesi ile davalıya ait tüm kayıtların celbi istenildiği, 05/07/2021 tarihli müzekkere cevabı ile; davalı ...'nun şahıs firması kaydına rastlanılmadığı, 29/06/2015 tarihinde... sicil no ile tescilli ...Servis Taşımacılığı Turizm İnşaat San ve Tic. A.Ş'nde kurucu ortaklarından olduğu, ismine en son 21/06/2021 tarihli hazirun cetvelinde rastlanıldığı görülmüş olup, kuruluşundan bugüne kadar ticaret sicil tescil belge suretlerinin cevabı yazı ekinde gönderildiğine ilişkin bilgi verildiği görülmüştür.

Mahkememizce; dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzim edilmesine karar verildiği, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi...'a teslim edilmiştir.

09/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas Sayılı mevcut dava dosyası, Bursa 4.İcra

Müdürlüğü 2019/... esas sayılı dosyası, davacı şirkete ait ticari e defter 2017-2018-2019 yıllarına

ait (yevmiye, kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu; Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 05/07/2021 tarih cevap yazılarına göre davalı ...'nun şahıs firması olarak kaydına rastlanılmadığının belirtildiği,

davalı ...'nun; ...Servis Taşımacılığı Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin (29.06.2015

tescil) kurucucu ortağı olduğunun belirtildiği,

davalı firmanın Vergi Dairesinden gelen BA BS formlarına göre;

bilanço usulüne göre defter tuttuğu,

davalının tacir olduğunun anlaşıldığı,

davalı vekili ... ile 07.12.2021 tarihinde yapılan cep telefon

görüşmesinde, davalının defter ibraz etmeyeceğinin belirtildiği, davacı şirket 2017-2018-2019 yıllarında ticari defterlerini (yevmiye, kebir) e-defter olarak tuttuğu,

yevmiye, kebir defterlerinin e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre;

davacı şirket tarafından, davalı firmaya düzenlenen faturalar

28.04.2017 tarih, 143988 nolu ve 4.626,00

TL bedelli, 28.04.2017 tarih,143993 nolu ve 826,00

TL bedelli, 01.05.2017 tarih , 144016 nolu ve 1.319,88 TL bedelli

10.05.2018 tarih, 022683 nolu ve 1.380,00

TL bedelli, 06.08.2018 tarih, 146778 nolu ve 1.500,00

TL bedelli olmak üzere toplam 9.651,88

TL bedelli olduğu, davalı firma tarafından, davacı şirkete yapılan ödemeler; 27.04.2017 tarihli, Kredi kart ile 4.600,00

TL ödeme, 27.04.2017 tarihli, 102264 makbuz ile 26,00

TL nakit ödeme, 10.05.2018 tarihli, 1.380,00

TL Kredi kartı ile ödeme, 06.08.2018 tarihli, 1.500,00

TL kredi kartı ile ödeme olmak üzere toplam 7.506,00

TL olduğu, (faturalar 9.651,88- Ödemeler 7.506,00)=2.145,88 TL kalan bakiye

davacı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihinde ; davacı şirketin, davalı firmadan

2.145,88 TL açık hesap bakiye alacağı gözüktüğü yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 24/02/2022 tarihli duruşmada; "...Dava açarken dava harca esas değeri sehven 2.764,32-TL olarak belirttik ancak takip çıkış miktarından da anlaşılacağı üzere dava esas değeri 2.145,88-TL dir. Talebimizde takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu için buna ilişkin maddi hatayı düzeltiyoruz. Bu doğrultuda davamızın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz" şeklinde bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacı üzerinde olduğu, mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK'nun 222.maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulayan hususlarda kesin delil oluşturduğu, HMK 222/3 maddesinde;

"ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmü gereği usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşı davalının defterlerini ibraz etmediği,

bu sebeple mahkememizce kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulayan davacı taraf ticari defterleri dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, takip ve dava konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan, 2.145,88-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ödemeye ilişkin belge de sunmadığı anlaşılmakla, mahkememizce davanın kabulü ile, Bursa 4.İcra Müdürlüğü 2019/...

Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına, ayrıca, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır