Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/499 K.2021/588

...

VEKİLİ

Av. ....... UETS DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -....UETS

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/07/2021

KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Öncesinde Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020...Esas 2021... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı ile Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı taraf arasında 29/07/2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, taraflarca sözleşmenin 4. Maddesinde sözleşme konusu işin 15/09/2019 tarihinde teslim edileceğini, davalı tarafın taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğice üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, müvekkili tarafından sözleşmeye ayrılıkların tespiti istemiyle yapılan başvuru sonucunda Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/... değişik iş sayılı dosyasına sunulan 01/09/2020 tarihli bilirkişi raporuyla sözleşmeye aykırı olan hususların tespit edildiğini,

müvekkili tarafından sözleşmeye aykırı olan hususların giderilmesi amacıyla davalı tarafa Bursa 10. Noterliğinin 09/10/2020 tarihli .... Y.N'lı ihtarnamesi keşide edilmiş ise de, ihtara konu olan edimlerinde yerine getirilmediğini, izah edilen nedenlerle dava konusu alacaklarının teminat alınabilmesi için davalının taşınır, taşınmaz 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz konulmasına,

davalı tarafın sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000 TL ayıplı ve eksik iş bedelinin, 500 TL cezai şart alacağının, 500 TL kira kaybı alacağının ihtar tarihi olan 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hem davacının hem de müvekkilinin tacir olduğunu, huzurdaki yargılamanın ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanında yer aldığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunda aranan şartların oluşmadığını, borç ikrarına dair huzurdaki dava dosyasında herhangi bir belge olmadığı gibi karşı yanın sunmuş olduğu deliller, alacağın varlığı ve miktarı konusunda kanaat vermediğini, tarafların haklılık durumlarının ancak yargılama neticesinde belli olacağını, izah edilen nedenlerle ihtiyati haciz şartları mevcut olmadığından müvekkilinin malvarlığı üzerideki ihtiyati haciz kararının ivedilikle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.

Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüştür.

Davanın mahiyetinin; yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile ticari arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı