Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/511 K.2021/605

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin 09/07/2021 Tarihli Dava Dilekçesini özetle. 24/11/2020 tarihinde...’nde meydana gelen trafik kazası sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağına göre Sürücü ... yönetimindeki ve yine ...’ya ait 16 ...

26 plaka sayılı araç, Kayın Sokak üzerinde seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan 16 ...708 plakalı motosiklete çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkili ...'nun ağır şekilde yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, kazanın meydana gelmesinde 16 ...

26 plakalı araç sürücüsü ...'nın % 100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza nedeni ile müvekkilinin aracının hasarlandığını ve bir dizi onarıma maruz kaldığını, bu kaza dolayısıyla müvekkilinin aracında değer kaybı yaşanacağını ve bu değer kaybının da gerçek zarar kalemleri içinde olduğunu ve aracın trafik sigortacısının sorumluluğunda olduğu sayısız Yargıtay kararı ile sabit olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ekipman bedellerinin tazmini için davalı ...Ş'ye başvuru yapıldığını,

sigorta şirketi tarafından taraflarına kısmi bir ödeme yapıldığını ancak yapılan ödeme müvekkilinin zararlarını karşılamamakta olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk kurumuna da başvuru yapıldığını, davalılar ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL motosiklet ekipman bedeli olmak üzere toplamda 300,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Vekilinin 07/08/2021 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

Kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, her ne kadar trafik polisleri tarafından tutulmuş olan kaza tespit tutanağında müvekkiline KTK' nın 57/1-c maddesine göre kusur verilmişse de davacı tarafın da KTK 52-1-a maddesine göre kusurlu olduğunun ifade edildiğini, fakat müvekkili kaza öncesinde, Kaplıkaya mahallesi Kıyı sokak üzerinden müvekkilinin aracına göre sağ taraftan gelen davacının kullanmış olduğu motosiklete yol verecek kadar bir vakti dahi olmadığını, davacının dikkatsiz ve hızlı gitmesi nedeniyle kaza meydana geldiğini ve davacı motosikleti ile müvekkilinin aracının sağ tarafına çarptığını,

müvekkilinin kural ihlali yapmadığını, zaten yavaş gittiği için davacının aracına yol da vermek istemiş fakat davacı duramayarak müvekkilinin aracına çarptığını, bu haliyle kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunu ve davacı tarafın ehliyetsiz olduğunu, davacı taraf kaza sonrasında hafif bir şekilde yaralandığını, dilekçede yazıldığı gibi ağır yaralanma hali olmadığını, davacı taraf kazada %100 kusurlu olduğunu, davacı tarafın dava konusu talepleri diğer davalı tarafından ödenmiş olduğunu ve buna rağmen zararın giderilmediğini iddia etmekte olduğunu,

diğer davalı ... tarafından davacının dava konusu talepleri giderildiğinden dolayı davacının bir alacağı kalmadığını, müvekkilinin kusuru olmadığından dava konusu taleplerden bir sorumluluğu bulunmadığını, bir an için müvekkilinin trafik kazasında kusuru bulunduğu düşünülse dahi müvekkilinin aracının zorunlu trafik sigortası dışında kasko poliçesini yapan (Poliçe No:31766271-30.12.2019-30.12.2020 arası geçerli )...

Sigorta A.Ş.'nin 100.000,00 TL.'ye kadar maddi zararları karşılamakla alakalı poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle davanın... Sigorta A.Ş.' ye ihbarını, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/...e.sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekilinin 08/08/2021 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle. Kazaya karışan 16 ...

26 plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için karşı yana 17.05.2021 tarihinde 3.974,50-TL.

02.06.2021 tarihinde 714,02-TL olmak üzere toplam 4.688,52-TL tazminat ödemesi; ekspertiz hizmeti için 11.05.2021 tarihinde 323,91-TL ücret ödemesi gerçekleştirildiğini, 5684 sayılı sigortacılık kanunu'nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketi tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut uyuşmazlıkta,

dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, karşı yandan aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasının istenmesini talep ettiklerini, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddini, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubunu, teminat dışı kalan taleplerin her durumda reddini, davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasını,

davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasını, aksi halde ispatlanamayan davanın reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı talepler yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizin 2021/...Esas sayılı dosyası ile 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/...Esas sayılı her iki dosya incelenerek, iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşıldığından birleştirme hususu incelenmiş ve mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine mahkememizin 2021/...Esas sayılı dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.'nun 166 maddesi uyarınca, Mahkememizin 2021/...Esas sayılı dosyası ile 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/...Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıda ki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan 2021/...Esas sayılı iş bu dava dosyası ile Mahkememizin 2021/...Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, dosyanın esasının bu şekilde kapatılmasına,

2-Yargılamanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/...Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

3-Yargılama, giderleri konusunda bu aşamada herhangi bir karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

4- Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karşılanmak üzere taraflara TEBLİĞİNE,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır