Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/574 K.2022/819

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından Bursa 5. İcra Dairesinin 2018/...

E. Numaralı dosyası ile Vakıfbank İstanbul/Beşiktaş Şubesi 30.06.2018 tarihli 023546 Seri numaralı 70.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu çek üzerindeki imza müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığını, haksız takibe ilişkin Bursa 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2018/835 E. Sayılı dosyasında imza itirazında bulunulduğunu, ancak mahkemece imza itirazına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gibi çek aslının görülerek karar verilmesi gerekirken çek fotokopisi üzerinden karar verildiğini,

yapılan yargılama neticesinde müvekkili şirket yetkililerinden Müşerref AKGÜN hakkında beraat kararı verilmiş olup diğer şirket yetkilisi ...'un cezalandırılmasına karar verilmişse de yapılacak bilirkişi İncelemesi neticesinde 30.06.2018 tarihli 023546 seri numaralı çek üzerinde yer alan imzanın müvekkili şirket yetkililerinden ...'a da ait olmadığı açıkça görüleceğini, ayrıca müvekkili şirket yetkililerinden ... daha daha önce de benzer bir suçlamayla karşılaşmış, İstanbul 22. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2019/84 E. Sayılı dosyasındaki suça konu 01.11.2018 keşide tarihli ve 3831675 seri numaralı,

01.12.2018 keşide tarihli ve 3831676 seri numaralı ve 01.01.2019 keşide tarihli ve 3831677 seri numaralı Mehmet Kurtcebe'nin hamil olduğu 3 ayrı çeke ilişkin imza itirazında bulunulduğunu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda çek üzerindeki imzanın da müvekkili şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı uzman grafolog bilirkişisi tarafından tespit edildiğini, anılan bu sebeplerle; öncelikle ve ivedilikle teminatsız olarak, mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde uygun görülecek teminat miktarı yatırılarak tedbiren Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. Sayılı icra dosyasında takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davaya konu çekteki imzalar müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığı için çekin yasal unsurları taşımadığının ve müvekkili şirketin davalı şirkete işbu çekten kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Halı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile aralarındaki ticari ilişkinin karşılığında ( mal alım satımı) bazı çekler almış olup, çeklerin bankada karşılığının olmaması sebebiyle Bursa 5.İcra Müdürlüğü’nün 2018/...

E. sayılı dosyasıyla Vakıfbank’ a ait 30.06.2018 keşide tarihli 70.000-TL lik çekin için icra takibi başlattığını, müvekkili şirket kendisine verilen çeki teslim alırken ciro silsilesi ve çekte olması gereken zorunlu unsurları kontrol etmiş ve buna göre çeki teslim aldığını, müvekkili şirket kendinden önceki ciranta ...

Halı ile ticari ilişki içerisinde olup, MC Fuarcılık’ı çek keşidecisi olmasından dolayı bildiğini, davacı dava dilekçesinde “ çekte imzaların şirket yetkilisi ...’a ait olmadığını” belirterek menfi tespit davası açtığını, ancak ne icra takibinde imza itirazında bulunmuş ne de sahte imzaya ilişkin savcılığa bir şikayeti olmadığını, hatta Bursa 1.İcra Ceza Mahkemesi’nin 2018/835 sayılı çek cezası dosyasının 12.02.2019 tarihli duruşmasında da” Sanık ... müdafii her ne kadar imza itirazında bulunmuş ise de;

gönderilen banka evraklarına göre şikayete konu çek üzerindeki imza ile banka kayıtlarındaki imzalar örtüştüğünden, icra takibinde herhangi bir imzaya itiraz bulunmadığından, savcılığa yapılmış imza sahteciliği konusunda herhangi bir şikayet de beyan edilmediğinden ve bu konuda sanığın herhangi bir savunması olmadığından bu aşamada imza incelemesi talebinin reddine,” şeklinde karar verildiğini, iş bu dosyada bankadan celp edilen evraklarda da imzaların gözle yapılan bir inceleme ile dahi örtüştüğü görüldüğünü, ayrıca müvekkili davacının imzasının kontrol edebilecek durumda olmadığından,

çeki kendi müşterisinden aldığından ve çekin bankaya ibrazında da imzanın örtüşmediğine dair bir ibare yer almadığından aleyhe vekalet ücreti, yargılama gideri ve kötü niyet tazminatına hükmedilmemesini talep ettiğini, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekilinin 05/07/2022 tarihli feragat dilekçesi ile; davalıya karşı açmış olduğu menfi tespit davasından ekte sunduğu 01/07/2022 tarihli protokol sebebi ile hiçbir alacak hak talep etmeden feragat ettiği, bu nedenle sonuç ve istemlerimizden vazgeçtiğini, açıklanan bu nedenlerle; feragat istemi yönünde karar verilmesini talep ettiği ve dilekçe ekinde, taraflar arasında imzalanan 01/07/2020 tarihli protokol-ibranamenin gönderildiği görülmüştür. Davalı vekilinin 06/07/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı vekilinin feragatini kabul ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığını, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip 221345 · ¸e-imzalıdır Hakim 150129 · ¸e-imzalıdır