Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/67 K.2021/414

...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/01/2021

KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait 43 ... 068 plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşıldı.

GEREKÇE

Mahkememizce eldeki davada davalı tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari işlerden ve davalardan olmadığı, davaya konu aracın hususi kullanıma özgülenmiş bir araç olduğu, tescil evrakından bu hususun açıkça anlaşıldığı, aracın üçüncü kişilerce kiralanmasının tescilde yer alan hususi ibaresine etkisinin olmayacağı, kaldı ki hususi aracın üçüncü kişilerin ticari amacı ile kiralanmasının, davalı ve davacı arasındaki ilişkinin nisbi ticari dava olarak nitelenmesi sonucunu doğurmayacağı, dolayısıyla aradaki ilişkinin tüketici ilişkisi olması hasebiyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş,

davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilerek ve dosya mahkememize tüketici mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine gelmiş olmakla verilen görevsizlik kararı ile olumsuz görev uyuşmazlığı oluşmakla dosyanın merci tayini için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin 2019/... esas 2019/... sayılı kararı ile somut olayda davanın davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalının yaptığı iddia edilen ihlalli geçiş sebebiyle para cezasının tahsil talebine ilişkin olduğu, davalının rent a car işi yaptığı, ihlal tarihinde aracın başkasına kiralandığı, tüketicinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlandığı, davalının tüketici olarak tanımlanamayacağı, bu haliyle ticaret mahkemesinin görevli olduğu bu durumda davanın Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği kararı ile mahkememizce verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiştir.

Mahkememizce dosya tekrar değerlendirilerek;

25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir.

Aynı yasanın 19. maddesi ile; "6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, davacı vekilinin de bu değişiklik doğrultusunda davalı hakkında Bursa 19.İcra Dairesinin 2020/...esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla,

Buna göre mahkememizce yapılan incelemede, davalının ilgili otoyolu kullandığı davacının sunmuş olduğu fotoğraf ve elektronik kayıtlar vasıtası ile ispatlanmış olup, ancak icra takibinin tahsil nedeni ile son erdiği gözetilmekle Bursa 19.İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali hususunda karar verilmesine yer olmamasına, davalının itirazında haksız olduğundan ve alacak yükü olduğundan alacağın %20'si oranında 301,70.-TL icra-inkar tazminatına hükmedilmesine,

davacının itirazında haksız olduğu ve ödemesi gereken borcu zamanında ödemeyerek arabuluculuk masrafı yapılmasına ve aleyhinde dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetildiğinde, konusuz kalan kısım bakımından dava tarihindeki haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama gideri takdiri yapılmak suretiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı