Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/796 K.2023/963

Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/296 Esas 2021/315 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından davalı ...'den aldığı borca karşılık 7.6.2013 tanzim tarihli 78.000 TL'lik bononyu borç ödendiğinde iade edileceği konusunda anlaşılmak üzere davalıya verildiğini, borç ödenmesine rağmen iade edilmediğini, davalı tarafa bono teslim edilirken, bonoda sadece düzenleme tarihi ve 78.000 TL yazılan kısım varken davalı tarafın bonodaki boş alanları ki bazıları zorunlu unsur olan boşlukları düzenleyerek özel belgede sahtecilik yaparak ödenmiş bonoyu tekrar icra takibine konu edip davacıdan haksız olarak tahsil etmeye çalıştığını,

bono'da yazılı olan borç ödenmesine ve davacının sürekli olarak senedin iadesini talep etmesine rağmen, borçlunun binbir türlü bahane üreterek senedi iade etmekten kaçındığını, davalının, yedinde olup bedelsiz kalan senedi, tüm ısrarlara rağmen, iade etmediği gibi borç ödenmesine rağmen davalı tarafından hukuka aykırı olarak doldurulduğunu ve Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı takip dosyasıyla işleme konulduğunu, icra takibi üzerine davalıyla bu husus tekrar konuşulup takipten feragat etmesi söylenmesine rağmen, davalının maalesef buna yanaşmayarak haksız takibi sürdürdüğünü,dilekçe ekindeki teslim belgesinden de davalı asilin senedi boş olarak teslim almasına ve borç ödenmesine rağmen senedi hukuka aykırı olarak doldurduğunu ve takibe koyduğunu, bu hususta Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek öncelikle ve ivedilikle haczedilip yedieminde bağlanan araçlar nedeniyle icra dosyasında yapılacak kapak hesabı sonucu, çıkan miktarı dosyaya yatırabileceği,

yatırılacak bu miktar üzerine, tedbir kararı verilerek paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesini ve akabinde yakalanıp yediemine verilen araçlar üzerindeki haczin kaldırılmasını. Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2020/... E.sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulüne, borçlu olmadıklarının tespitine ve Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. sayılı icra takibinin iptaline, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, davalının kötüniyetli takibi ve ticari araçların haczedilip yedieminde bağlanması nedeniyle uğranılan zararın tazminine karar verilmesine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, icrai işlemlerin mahkemece tedbir verilene kadar devam ettiğini, 21/06/2020 tarihinde açılan icra takibine yönelik olarak 05/08/2021 tarihinde menfi tespit davası açılarak 1 yıldan fazla süredir beklenilmesi davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, menfi tespite konu olan icra takibinin kambiyo senedi olduğunu, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, kambiyo senetlerinde asgari şekil unsuru olarak aranan imza, senedi düzenleyerek tedavüle çıkaran ilk kişi, yani senedi verenin imzası olduğunu,

ayrıca imza sahibinin hangi sıfatla senede imza koymuş olduğunun da hukuki açıdan bir hükmü bulunmadığını, huzurdaki davaya konu olan senetlerin de davacı tarafından imzalandığının açık olduğunu, bu yönde aksi bir iddianın söz konusu olmadığını, imzaya yönelik itirazın da yapılmadığını, HMK'nın Senede karşı tanıkla ispat yasağı başlıklı 201 maddesi gereğince davacı tarafın da borçlu olmadıklarının yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davacının senet üzerindeki imzaya itiraz etmediğini, bedel ve borçlu bilgileri ile imzaların atılmasından sonra kalan kısımların sonradan doldurulduğunu iddia ettiğini,

davacı asilin de ticari işletme olduğu düşünüldüğünde davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiğinin açık olduğunu, davacının diğer bir iddiasında yine senedin sonradan doldurulduğunu ve ikinci kez tahsil edilmeye çalışıldığını bu sebeple savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu bildirdiğini, müvekkiline bu yönde ulaşılan herhangi bir bildirim bulunmamakla birlikte mahkemece de bilindiği üzere yargılama konusu hususun hukuki ihtilaf olduğunun açık olduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığına yapıldığı/yapılacağı bildirilen suç duyurusunun yargılama sürecini uzatma kastıyla açıldığı/açılacağı,

yapılacak olan soruşturma neticesinde hukuki ihtilaf sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verileceğinin açık olduğunu, davacının bir diğer iddiasında ise; ödemelerin yapıldığını buna ilişkin dekontların suretlerini dosyaya ibraz ettiklerini, davacı tarafından sunulan dekontlar incelendiğinde.

Yapı Kredi Bankası aracılığıyla ödenen bedelin 12.500,00 TL olduğu, Garanti Bankası aracılığıyla gönderilen bedelin ise 20.000,00 TL olduğunun açık olduğunu, senette belirtilen ve yine davacı tarafından itiraz edilmeyen bedelin 78.000,00 TL olduğunu, yine kabul etmemekle birlikte senet bedelinden arta kalan 45.500,00 TL'lik kısmın davacı tarafından delillendirilmediğini, bu da davacının 45.500,00TL'lik kısmı kabul ettiğini gösterdiğini, bu sebeple icra takibine konu olan bedelin 45.500,00 TL'lik kısmı üzerindeki tedbirin kaldırılmasını talep ettiklerini,

yine kabul etmemekle birlikte davacı tarafından sunulan ödeme dekontlarının hiç birinin açıklamasında müvekkilinin elinde bulundurulan senede ilişkin olduğunu gösterir ibare bulunmadığını, bu sebeple ödeme dekontlarının yargılamaya konu olan senede ilişkin yapıldığının davacı tarafından yine yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, bu hususta yazılı delile karşı yazılı delil ispat koşulu bulunduğundan dolayı davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, davacının, icra takibine karşı menfi tespit davasını, icra takibinden yaklaşık 1 yıl kadar sonra açtığını,

bu süre zarfında gerek müvekkili ile gerekse tarafıyla irtibat kurmuş ödeme hususunda kolaylık istediğini, müvekkili tarafından önceki bir tarihte davacı tarafa ... plakalı araç verildiğini, davacı şirketin aracı kullanabilmesi için ... plaka sayılı aracın şirketin üzerine geçirildiğini ve adi sözleşme ile kiralama yoluna gidildiğini, davacı tarafından sunulan dekontların da bu kiralamaya yönelik ödemeler olduğunu, tarafınca sunulan dekontlardan da anlaşılacağı üzere açıklamalarda açıkça araç kiralama bedeli yazdığının görüldüğünü,

davacı tarafın ise ödemelerinde açıklama kısmı görünmemesi açısından açıklamaların olmadığını dekontları sunarak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davacı tarafın yine davanın açılmadan önceki icra sürecinde taraflarınca irtibat kurduğunu, borca kaşılık gelmek üzere Beyoğlu 59. Noterliğinin 11/11/2020 tarih 16123 yevmiye numaralı vekaletname ile ... plaka sayılı aracın satış yetkisini müvekkile verdiğini, müvekkiline verilen vekaletname yetkisinin davacı tarafından kullandırılmayınca müvekkili adına vekalet düzenlenen ... plaka sayılı aracın icra kanalıyla satılması için aracın Bursa'ya getirildiğini,

kıymet takdir işlemlerinden sonra huzurdaki davanın açıldığını, davacının huzurdaki davayı açmasındaki amacın borç tahsil sürecini uzatarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek olduğunu, davacı tarafın borcu olmadığına yönelik soyut iddialarına itibar edilmemesi gerektiğini, bu sebeple kötü niyetli ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiklerini, arz ve izah ettikleri nedenlerle haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olmayan iş bu davanın reddine, davacının %20 'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ve takibe konu bono, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/69694 soruşturma sayılı dosyası, ödemeye ilişkin banka kayıtları, trafik tescil kayıtları, Beyoğlu 59. Noterliği'nin 16123 yevmiye numaralı vekaletname onaylı örneği, 25/06/2013 tarihli sözleşme ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında, kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı vekili tarafından 21/06/2020 tarihinde davacı aleyhine, 07/06/2013 tanzim tarihli, 01/03/2018 vade tarihli ve 78.000,00-TL bedelli senetten kaynaklı 78.000,00-TL asıl alacak, 30.425,35-TL işlemiş faiz, 156,00-TL komisyon olmak üzere toplam 108.581,35-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/296 Esas ve 05/08/2021 tarihli ara kararı ile verilen, icra veznesine yatan paranın alacaklısına ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararın, dava ve takip konusu alacağın %15 i olan ve davacı tarafından Mahkememiz dosyasına yatırılan 11.700,00-TL teminat mukabilinde devamına karar verildiği, tedbirin Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasında icra edildiği görülmüştür.

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/69694 soruşturma sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, davaya konu bonodan kaynaklı açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan yürütülen soruşturma kapsamında özetle;" Somut delil olan icra takibine konu edildiği belirtilen senedin müştekinin rızasına aykırı olarak doldurulduğuna dair müştekinin soyut iddiası haricinde herhangi bir tanık ve somut bir delil bulunmadığı gibi Yargıtay'ın yerleşik kararlarında da TCK'nun 209 maddesinde düzenlenen açığa imzanın ispat şartının ancak ve ancak yazılı bir delille yapılabileceğinin belirtildiği bu kapsamda müştekinin soyut iddiasını ispatlamaya yönelik

soruşturma kapsamında sözleşme ya da yazılı bir belge olan somut bir delil bulunmadığı yine müşteki vekili tarafından ibraz edilen dekont suretlerinin şikayete konu senette yer alan alacak için ödenip ödenmediği hususunu içermediği bu kapsamda senedin bedelsiz kaldığının tespitinin mümkün olmadığı, müşteki vekilinin iddiasının hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu anlaşılmakla; şüpheli hakkında kamu adına KOVUŞTURMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA," karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafça, takip konusu bononun davalıdan alınan borç karşılında, sadece düzenleme tarihi ve bedel kısmı yazılı şekide düzenlenerek davalıya verildiğini, borç ödenmiş olmasına rağmen bedelsiz kalmış senedin takibe konu edildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça ise; menfi tespite konu olan icra takibinin kambiyo senedi olduğunu, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, davacı tarafça imzaya yönelik itirazın da yapılmadığını, davacı tarafın borçlu olmadığını yazılı delille ispatlaması gerektiği,davacı tarafından sunulan ödeme dekontlarının hiç birinin açıklamasında müvekkilinin elinde bulundurulan senede ilişkin olduğunu gösterir ibare bulunmadığını,müvekkili tarafından önceki bir tarihte davacı tarafa ... plakalı araç verildiğini, davacı şirketin aracı kullanabilmesi için ... plaka sayılı aracın şirketin üzerine geçirildiğini ve adi sözleşme ile kiralama yoluna gidildiğini,

davacı tarafından sunulan dekontların da bu kiralamaya yönelik ödemeler olduğunu, tarafınca sunulan dekontlardan da anlaşılacağı üzere açıklamalarda açıkça araç kiralama bedeli yazdığının görüldüğünü, yine davanın açılmadan önceki icra sürecinde taraflarınca irtibat kurduğunu, borca kaşılık gelmek üzere Beyoğlu 59. Noterliğinin 11/11/2020 tarih 16123 yevmiye numaralı vekaletname ile ... plaka sayılı aracın satış yetkisini müvekkile verdiğini, müvekkiline verilen vekaletname yetkisinin davacı tarafından kullandırılmayınca müvekkili adına vekalet düzenlenen ... plaka sayılı aracın icra kanalıyla satılması için aracın Bursa'ya getirildiğini,

kıymet takdir işlemlerinden sonra huzurdaki davanın açıldığını, davacının huzurdaki davayı açmasındaki amacın borç tahsil sürecini uzatarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmeyeceğine dair 02/05/2023 tarihli dilekçeye istinaden bilirkişi incelemesi yapılamadığına dair tutanak tutulduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, davanın bonodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, HMK 201. maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülecek her türlü iddianın senetle ispat zorunluluğunun bulunduğu, ancak davacının kambiyo senedinin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak bir yazılı belge sunamadığı, davacının takibe konu bonodaki imzaya bir itirazının da bulunmadığı,

davacı iddialarının ancak yazılı delille ispatlanabileceği, ayrıca her ne kadar davacı tarafça davaya konu bono bedelinin ödendiğini belirterek buna ilişkin kayıtlar ilgili bankalardan celp edilmişse de, ödeme kayıtlarının hiç birinin açıklamasında davaya konu senede ilişkin olduğunu gösterir ibare bulunmadı gibi davalı tarafça dosyaya sunulan ... plaka sayılı araca ilişkin kiralama sözleşmesi,

kiralamaya yönelik ödemelere ilişkin dekont açıklamaları, ve borca kaşılık gelmek üzere Beyoğlu 59. Noterliğinin 11/11/2020 tarih 16123 yevmiye numaralı vekaletname ile ... plaka sayılı aracın satış yetkisinin davalıya verilmesi karşısında davaya konu senet bedelini ödendiğinin davacı tarafça yazılı delillerle ispat edilemediği, dosyaya celp edilen banka kayıtları içeriği dikkate alındığında, banka kayıtları yönünden salt bilirkişi incelemesinin de davanın esasına etkisinin bulunmadığından bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmadığı,

davacı tarafa yemin deliline yönelik verilen kesin süreye rağmen yemin deliline da dayanılmadığı anlaşılmakla Mahkememizce sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, ayrıca, İİK md. 72/4. uyarınca davalı alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış olacağından davacı aleyhine takip konusu alacağın %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2- İİK md. 72/4. uyarınca davalı alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış olacağından takip konusu alacağın %20 oranında 15.600,00-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.332,05-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 1.062,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2023

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza