Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/802 K.2022/729

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; ... 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası kapsamında taraflarınca başlatılan icra takibine davalıların yapmış olduğu haksız tüm itirazların iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, 05.09.2020 tarihinde davalı ...'a ait ... plakalı aracın müvekkili davacı ...'a ait ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, kaza sonrası 10.11.2020 tarihinde ...

Sigorta tarafından yapılan değer kaybı ekspertiz raporunda müvekkiline ait aracın değer kaybının 4.059,71 TL olduğu belirtildiğini, bunun üzerine yapılan masrafları da kapsayacak şekilde toplam 4.584,00 TL tahsili amacıyla davalılara ihtarname ekspertiz raporu ile birlikte e-posta yoluyla gönderildiğini, söz konusu hasarla ilgili sigorta şirketi tarafından davacı müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, taraflarınca ihtarnamede belirtilen rakamın bakiyesi için (2.187,2 TL) ...

4.İcra Müdürlüğünün 2020/... dosya numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra dosyasına yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile, davalarının kabulü ile davalılar tarafından yapılan itirazın iptaliyle ...

4.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra takip dosyasıyla başlatılan takibin devamını, haksız ve kötü niyetli davalılar aleyhine tarafın %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı ...'a usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

CEVAP. Davalı ... Sigorta Anonim Sigorta Vekili Dilekçesinde Özetle. HMK 6.Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili ... ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, ... 4. İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının aracındaki reel değer kaybı teminatı ödendiğini, huzurda görülen davaya konu kazada ,davacı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın tespiti ile kusur incelemesi yapılması gerektiğini, değer kaybı tazminat talebine yönelik genel şartlar uygulanmasını talep etmiştir.Bilirkişi 15/05/2022 Tarihli Raporunda Özetle.

Kaza tespit tutanağı, sigorta ekspertiz raporları, kaza fotoğrafları ve evraklar üzerinden yapılan incelenme sonuncunda ... plakalı aracın 05/09/2020 tarihinde karıştığı maddi hasarlı kaza sonuncunda; ... plakalı aracın hasarının; toplam 5.323,03 TL, %18 KDV 958,14 TL olmak üzere toplam 6.281,17 TL olduğunu, ... plakalı aracın 04.09.2020 tarihinde piyasa ve internet sayfalarında rayiç bedelinin.

Nissan 2016 Juke MC 1.5 DCI BLA EDT modelli, 43000 km, 220.000,00 TL rayiç bedelli, Nissan 2016 Juke MC 1.5 DCI BLA EDT modelli, 61000 km, 205.000,00 TL rayiç bedelli, Nissan 2016 Juke MC 1.5 DCI BLA EDT modelli, 64000 km, 195.000,00 TL rayiç bedelli, Nissan 2016 Juke MC 1.5 DCI BLA EDT modelli, 67000 km, 190.000,00 TL rayiç bedelli, Nissan 2016 Juke MC 1.5 DCI BLA EDT modelli, 72000 km, 188.000,00 TL rayiç bedelli, Nissan 2016 Juke MC 1.5 DCI BLA EDT modelli, 74000 km, 175.000,00 TL rayiç bedelli, ... plaka sayılı aracın kilometre ve modeline göre rayiç bedelinin 220.000,00 TL ile 175.000,00 TL arasında aracın durumuna göre değiştiğini,

dava konusu aracın model ve kilometresine göre yapılan analizde kilometresine göre rayiç bedelinin 185 .000,00 TL olduğunu, ... plaka sayılı aracın kaza yaptıktan sonra 04.09.2020 tarihindeki piyasa ve internet sayfalarında rayiç bedelinin yapılan analizde 181.000,00 TL olduğunu, değer kaybı: Aracın Hasarsız Raiç bedeli- Aracın Hasardan sonra rayiç bedeli olduğu ve değer kaybı=185.000,00 TL -181.000,00 TL=4.000,00 TL olduğunu, ... plakalı aracın 05/09/2020 tarihinde karıştığı maddi hasarlı kaza sonuncunda 6.281,17 TL (%18 kdv dahil) maddi hasar meydana geldiğini,

... plakalı aracın 05/09/2020 tarihinde karıştığı maddi hasarlı kaza sonuncunda meydana gelen hasar sonuncunda 4.000,00 TL değer kaybına uğradığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davalı gerçek kişi ... 'a ait davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı ... ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının değer kaybı tazminatı talebi doğrultusunda ...

4. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı aracın 04.09.2020 tarihinde piyasa ve internet sayfalarında rayiç bedelinin yıllara ve km'sine göre değiştiği, dava konusu aracın model ve kilometresine göre yapılan analizde kilometresine göre rayiç bedelinin 185.000,00 TL olduğu, ... plaka sayılı aracın kaza yaptıktan sonra 04.09.2020 tarihindeki piyasa ve internet sayfalarında rayiç bedelinin yapılan analizde 181.000,00 TL olduğu, değer kaybının 185.000,00 TL -181.000,00 TL=4.000,00 TL olduğu,

... plakalı aracın 05/09/2020 tarihinde karıştığı maddi hasarlı kaza sonuncunda 6.281,17 TL (%18 kdv dahil) maddi hasar meydana geldiği ve hasar sonuncunda 4.000,00 TL değer kaybına uğradığı anlaşılmış olup; denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile ...

4. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile 2.187,24 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatının değer kaybı tazminatına ilişkin olduğu likit olmadığı görülmekle talebinin şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile ... 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile 2.187,24 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,

2-İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,

3-Alınması gereken 149,41-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 90,11-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 2.187,24- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 227,60-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 996,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı ... Sigorta vekillerinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2022

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır