Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/832 K.2023/1190

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalıya lojistik taşımacılık alanında hizmet verdiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa tren yolu ile uluslararası taşımacılık, depolama, gümrükleme ve elleçleme hizmeti verdiğini, bu yapmış olduğu lojistik hizmetleri karşılığında ... Numaralı ve 07.04.2021 tarihli faturayı keşide ederek davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafın ...

3. Noterliği 13.04.2021 tarih ve ... yevmiyeli ihbarnamesi ile davaya konu faturayı, taraflar arasında böyle bir ticari ilişki olmadığı itirazı ile iade ettiğini, ... 34. Noterliği 08.06.2021 tarih ve yevmiyeli ihtarname keşide edilerek, davalı tarafa dava konusu alacağın ödenmesi ihtarı gönderildiğini, gelinen süreçte bu hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine ...

Arabulucuk bürosu 2021/ arabuluculuk dosya numarası ile görüşme yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, davalı firma ile müvekkili firma arasında operasyon işlemlerini ve taşımacılık ücretlerini içerir birçok sayıda mail yazışması bulunduğunu, davalı tarafın her ne kadar taşımanın-ticaretin gerçekleşmediğini iddia etse de mail yazışmalarından ve yargılama sürecinde dinlenilecek tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere bu durumun gerçeği yansıtmadığını, gelinen süreçte müvekkilinin vermiş olduğu hizmetinin karşılığında gerekli ödemeyi alamaması üzerine,

huzurdaki alacak davasını açma zorunluluğumuz doğduğunu beyanla, davanın kabulüne, müvekkilinin davalıdan 8.222 ... karşılığı alacağının olduğuna, bu bedelin ihtarname tarihi olan 08.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek, döviz işlemlerine uygulanacak ticari temerrüt faiz oranı işletilerek tahsiline, her türlü yargılama gideri, vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı müvekkili şirket arasında dava konusu olan söz konusu bir alacak bulunmadığını, davacı şirketin 08/06/2021 tarihli ... 34. Noterliği'nin Yevmiye No'lu ihtarnamesinin müvekkili şirkete 11/06/2021 tarihinde ulaştığını, işbu ihtarnamede belirtilen hususları müvekkili şirketin kabul etmediğini, müvekkili şirketin ...

3. Noterliğinin 13.04.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihbarnamesi ile davaya konu faturayı, taraflar arasında böyle bir ticari ilişki olmadığı itirazı ile iade ettiğini, müvekkili şirketin 07/04/2021 tarihli ... no'lu iade faturasını düzenlediğini, işbu faturanın da davalı müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, belirtilen iade faturasının ardından BA-BS sistemi üzerinden mutabık kalındığına dair kayıtlar da mevcut olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını,

davacı şirket ile dava dilekçesinde muhteviyatı belirtilen yüklerin herhangi bir ulaşım yoluyla teslimatının yapılmasına dair herhangi bir sözleşme, fatura yahut diğer evrak bulunmadığını, davacı yanın bulunduğunu iddia ettiği faturalar var ise de bu faturalar iade ve iş iptali yapılmış faturalar olduğunu, davacı yanın kendi sunduğu belgelerden anlaşılacağı üzere dava dışı üçüncü firma konumunda bulunan ..."..." olarak nitelendirilen taraf ... ULUSLARARASI NAKLİYAT VE TİC.

LTD.

ŞTİ.olduğunu, davacı yanın "LOJİSTİK HİZMET" olarak nitelendirdiği ve tarafına ödenmesini talep ettiği 8.222,00 ... tutarındaki hizmet bedeli olarak tabir ettiği tutar da kendilerinin iddia ettiği gibi "hizmet bedeli" değil üçüncü firma konumunda bulunan ... firması tarafından müvekkili ... firmasına fatura edilen bedeller olduğunu, bu sebeple davacı yanın iddia ettiği 8.222,00 ... tutarındaki kaynağı belli olmayan bedelin, müvekkili şirketin kusuru ve alakası olmadan ortaya çıktığının aşikar olduğunu, davacı ... firması ile müvekkili KHT firması arasında sözleşme, fatura yahut diğer resmi evrak bulunmadığını,

işbu hususun taraflar arasındaki BA-BS diye tabir edilen sistem ve ticari defterlerin de incelenmesi halinde açıkça ortaya konulacağını, taraflar arasındaki işbu ticari defterlerin incelenmesini de talep etmekte olduklarını, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda müvekkili şirketin kendisinin tarafı olmadığı ticari ilişkideki hizmet bedelini ödemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı bir durum ortaya çıkaracağını beyanla, davacının davasının reddine, yargılama ve ücreti vekalenin davacı yan üzeri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacı tarafından davalı firmaya lojistik taşıma hizmeti verildiği iddiası kapsamında davacı tarafından düzenlenen ... Numaralı ve 07.04.2021 tarihli fatura sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacının ihbarnameye konu faturalar nedeni ile takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı hususunda tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sureti ile mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesince sunulan 01/11/2022 tarihli raporda sonuç olarak, davacının incelenen ticari defterlerinde göre davacının davalı yandan 31.12.2021 tarihli itibariyle 128.01.004 no.lu Şüpheli Ticari Alacaklar hesabında 121.305,16 TL (8.222 ...) alacaklı olduğu,

Davalı tarafın ticari defterlerinde, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen 07.04.2021 - tarihli ...

Numaralı “tarafa tren yolu ile uluslararası taşımacılık, depolama, gümrükleme ve elleçleme hizmeti” açıklamalı 8.222,00 ... karşılığı79.815,07 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu, düzenlenen bu fatura davacı ve davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaya karşılık ise davalı yan tarafından davacı yana 07.04.2021 tarihli ... no'lu 79.23048 TL bedelli iade faturasını düzenlemiş ve bu fatura yevmiye defterinin no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu tespit edildiği, davalının 31.12.2021 tarihli yevmiye defteri davalı taraf, ...

3. Noterliği13.04.2021 tarih ve yevmiyeli ihbarnamesi ile, davaya konu faturayı, taraflar arasında böyle bir ticari ilişki olmadığı itirazı ile iade ettiği, davacı tarafından ise ... 34. Noterliği 08.06.2021 tarih ve Yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek, davalı tarafa, dava konusu alacağın ödenmesi ihtarı gönderildiği tespit edilmiştir.

Mahkememizin 09/06/2023 tarihli ara kararı doğrultusunda davacı vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu e mail çıktılarının davalıya ait olup olmadığı, davalıya aitse ilgili e maillerin hangi işe ilişkin olduğu hususlarında talimat mahkemesi aracılığıyla tanık dinletilmesine karar verilmiş olup, dinlenen tanık beyanında, davacı şirkette muhasebe biriminde çalışmakta olduğunu, davalı şirket ile çalışmış olduğu şirket arasında taşıma işlemi yapıldığını, haftalık davalı şirkete ait ortalama 3-5 konteynerlık taşıma işlemi yapıldığını, taşıma işlemi yapıldıktan sonra taraflarına bilgi verilip faturası düzenlendiğini,

dava konusu olan taşıma işinin operasyon işlemlerinden haberi olduğunu, tüm muhasebe biriminin bundan haberdar olduğunu, dava konusu fatura gereğince davalıya ait ...'dan hareket eden taşıma mevcut olduğunu, bununla ilgili detaylar da ilgili birimde kayıtlı olduğunu, ettiği. tarafına gösterilen faturanın davacı şirket tarafından düzenlendiğini, ancak şuan fatura tarihi üzerinden uzun süre geçtiği için benim düzenlemiş olduğu bir fatura olup olmadığını hatırlamadığını, dava konusu fatura nedeni ile davalıya hizmet verildiğini, hizmet konusu davalıya ait konteynerların ...'dan ... istediği bölgeye taşındığını,

buna ilişkin olarak da ... tarafından düzenlenen kaşeli ve imzalı evraklar şirkette mevcut olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı davalıya uluslararası taşıma, elleçleme gümrükleme ve depolama hizmetini verdiğini, bu hizmete istinaden Numaralı ve 07.04.2021 tarihli fatura sebebiyle alacaklı olduğunu iddia etmekte, davalı ise kendilerine böyle bir hizmetin verilmediğini savunduğu görülmüştür. Dosya kapsamı itibariyle hizmetin verildiğinin ispat külfeti davacıda bulunmakta olup, miktar itibariyle dava kesin deliller ile ispat edilmesi gerekmektedir.

Her iki tarafın tacir olduğu gözetilerek tarafların ticari defterleri incelenmiş, yapılan incelemede Numaralı ve 07.04.2021 tarihli faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak aynı tarih itibariyle davalının ticari defterlerinde 07.04.2021 tarihli no'lu 79.23048 TL bedelli iade faturasını düzenlendiği ve bu ...

3. Noterliği 13.04.2021 tarih ve yevmiyeli ihbarnamesi ile, davaya konu faturayı, taraflar arasında böyle bir ticari ilişki olmadığı itirazında bulunduğu görülmüştür. TTK 21 inci maddesindeki "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır" hükmü uyarınca faturaya itiraz edilmesi mümkündür.

Davacı dava konusu faturayı ticari defterlerine işlemişse de kayıt tarihi itibariyle iade faturası düzenleneyerek 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz etmiştir. Bu bakımdan davalının faturaya süresi içerisinde itiraz ettiği gözetildiğinde, HMK 222/3 maddesi uyarınca davacının davasını ticari defterler ile ispat edemediği sonucuna ulaşılmıştır.

Davacı tarafından sunulan mail yazışmalarının yazılı delil başlangıcı olabileceği gözetilerek tanık dinlenmişse de gerek tanığın davacının çalışanı olması, gerekse de mail yazışmalarından somut olarak dava konusu faturaya ilişkin hizmetin verildiğini göstermediği gözetildiğinde bu delile itibar edilememiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-Imzalıdır. Hakim · E-Imzalıdır.