Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/889 K.2021/908

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Dava dışı ...'”ın maliki ve dava dışı...”ın sürücüsü olduğu 16 ...295 plakalı traktör, 12.08.2007 tarihinde ... mevkiinde seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiği kaza sırasında traktörün römorkundaki yolcu konumundaki ...traktörden düşmüş ve ...'in vefat ettiğini, bahse konu 16 ...295 plakalı traktörün kaza tarihinde geçerli karayolu trafik zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası bulunmadığını, kazaya ilişkin olarak açılan Karacabey Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/...

Esas sayılı kamu davasında traktör sürücüsü... kusurlu bulunarak aleyhinde cezaya hükmedildiğini, kaza tarihinde kazaya neden olan 16 ...295 plakalı traktörün karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası olmadığından sigortacılık kanunu 14/2-b maddesi gereği kaza sebebiyle vefat eden ...'in desteğin yoksun kalanlar tarafından müvekkil kuruma başvuru yapılmış ve düzenlenen aktüerya raporunun ardından müvekkil kurum tarafından başvuruculara 03.12.2018 tarihinde 80.000,00 TL ödeme yapıldığını, başvurucuya yapılan ödemelerin rücuen tazmini amacıyla müvekkil kurum tarafından,

kaza sırasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmayan traktörün maliki ... ve sürücüsü olan... aleyhlerinde Karacabey İcra Müdürlüğünün 2018...

Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ...”ın vefat ettiğinin anlaşılması üzerine İnegöl 6. Noterliğinin 22.09.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesi doğrultusunda müteveffanın yasal mirasçısı olan davalı ...hakkında icra takibine devam edildiğini, davalı ...'ın haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle bahse konu icra takibi kendisi bakımından durduğunu, belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, 80.000,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren (03.12.2018) işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline,

davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %'20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilnin kazaya karışan aracın maliki değil olmadığını bu sebeple araç maliki sıfatıyla sorumluluğu söz konusu olamayacağını, Müvekkilinin kazaya karışın 16 ...295 plaka sayılı aracı KARACABEY NOTERLİĞİ ... yevmiye nolu 29.04.2007 tarihli ARAÇ SATIŞ SÖZLEŞMESİ ile... isimli şahsa sattığını, Sözleşmenin 5.maddesine göre;

“satın alan, malik sıfatı ile 2918 sayılı kanunun 20/a maddesine göre satışı yapılan aracı 1 ay içerisinde ilgili trafik kuruluşuna başvurarak adına devir ve kayıt işlemlerini yaptırarak tescil ve trafik belgesi alınmasının zorunlu olduğunu bildiğini, bu yasal gereği yerine getireceğini kabul ve taahhüt eder.” sözleşmenin ilgili maddesi gereği müvekkilimiz devrini yaptığı aracın zilyedliğini satın alana devretmiştir.

Sonrasında ise şayet aracın gerekli tescil işlemleri yaptırılmamış ise bu konuda müvekkilimizin bir sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu devir işleminden sonra aracın maliki ve işleteni... isimli şahıs olduğunu, davacı tarafça talep edilen tazminat herhangi bir mahkeme ilamına dayanmadığını, ortada müvekkilinin babası ... adına daha evvel açılan ve kesinleşen mahkeme ilamına dayalı tazminat borcu olmadığını, davacı taraf esasında yasal şartları oluşmadan ve yersiz olarak kazada vefat eden ...’in yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini,

belirterek davacı tarafından açılan davanın öncelikle usul yönünden devamla esastan reddine, davacı taraf takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Karacabey İcra Müdürlüğünün 2018... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı , trafik kazası nedeniyle ölenin ailesine yapmış olduğu cenaze ve defin giderleri ödemesinin rücuuna ilişkin başlatmış olduğu takibe itirazın iptalini istemektedir.

Davalılar tacir olmayan gerçek kişi, kazaya karışan araç da ticari vasıfta olmayan hususi bir araçtır. Davalıların trafik sigortası bulunmadığı için davacının yapmış olduğu ödemeyi rücu etme hakkına sahip olduğu kabul edilebilir. Fakat; davacının rücu hakkı halefiyet prensiplerine dayanmakta olduğundan, ödeme yaptığı kişilerin yerine geçerek, onların açması gereken dava ne idi ise onu açarak ödemenin rücuunu gerçekleştirebilir.

Dolayısıyla halefiyet prensibinde görevli mahkemenin tayininde , ödeme yapılan lehdarın açacağı davanın usul ve esasları dikkate alınır. Bu davalar güvence hesabına karşı açılan davalar ile karıştırılmamalıdır. Güvence hesabının kendi sorumluluğu TTK ve KTK kaynaklı olmakla ticaret mahkemeleri görevli iseler de, güvence hesabının rücuen açacağı davalar HALEFİYET PRENSİBİ gereği lehdarın açacağı dava ile aynı mahkemede görülmelidir.

Dava adi haksız fiil ilişkisinden kaynaklandığından görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleridir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 21/12/2020 tarih, 2020/466 Esas ve 2020/8778 Karar sayılı kararında benzer husus " Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişidir. Bu durumda uyuşmazlığın mahkeme gerekçesinde yazı olduğu gibi ticari dava niteliğinde olmadığı, 6102 sayılı Kanun gereğince arabuluculuğa başvuru şartının aranmayacağı, asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Dolayısıyla davayı mahkememize gönderen mahkemenin de işbu davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile değil, asliye hukuk mahkemesi olarak bakması gerekeceğinden, mahkememize gönderilmesi doğru olmadığından, dosyanın mahallinde görülmek üzere geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle karar verilmiştir.

Dolayısıyla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.