Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/928 K.2023/104

2- ......... - .......

VEKİLLERİ

Av. ....... UETS Av...........UETS

DAVACI

3- ... - .....

VEKİLLERİ

Av. ..... UETS Av. ...... UETS

DAVALI

1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .........

[..........] UETS

VEKİLİ

Av. ........... UETS

DAVALILAR

2- ... -....... Güneştepe Mah. 3.Nasip Sok. No:29 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA 3- ... - ...... Güneştepe Mah. 3.Nasip Sk. No:29 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA,

VEKİLİ

Av. ...........UETS

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/11/2021

KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 03.08.2021 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini. Kaza neticesinde davacı ...'nun yaralandığını. Kazaya karışan aracın davalı...... Japon Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını. Müvekkilinin kaza nedeniyle vücudunda çokça kırık ve yaralanma oluştuğunu, kazanın şiddeti nedeniyle sürekli güç kaybı ve his kaybı halinin bulunduğunu, yapılacak inceleme neticesinde maluliyetinin belirleneceğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin kusursuz olduğunu, bu nedenle 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutnağındaki kusur belirlemesine katılmadıklarını, müvekkillerinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede olduğunu ve yaşı nedeniyle belirlenebilir maddi zararının bulunmadığını, meydana gelen zararın manevi tazminat talebine konu olamayacağını, bu nedenle eldeki davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı...... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davada sigortaladıkları aracın kusurunun bulunup bulunmadığının ispat edilmesi gerektiğini, davacının kusurunun hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, bakım giderlerinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, davacının diğer davalılardan şikayetçi olmadığını, bu şekilde tazminat talep hakkı da bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle davacıda meydana gelen beden gücü kaybına ilişkin maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.

Tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, SGK hizmet dökümleri, hasar dosyaları, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/75047 esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Birimleri Bölüm Başkanlığı/ Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 20/04/2022 tarih ve 168 sayılı raporda; "Şahsın 03.08.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yumuşak doku travmasının 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmeliğe göre değerlendirilmesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 10 (on) güne kadar uzayabileceğine" dair rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce mahallinde keşif icra edilerek dosya kusur durumunun belirlenmesi amacı ile trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Uzman bilirkişinin 14/06/2022 tarihli raporunda; "... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...' ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.' nın " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı 84/f" Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma " maddesi ile aynı başlıklı 84/| " Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama " maddesini ihlal ettiğinden %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, 2-) ...

Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü ...'nun: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K/ nın " Sürücü Belgesi Alma Zorunluluğu " başlıklı 36/a " Motorlu Araçların, Sürücü Belgesi Sahibi Olmayan Kişiler Tarafından Karayollarında Sürülmesi ve Sürümesine İzin Verilmesi Yasaktır " maddesinde belirtilen hususlara aykırı hareket edip, aynı kanunun " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak" başlıklı 52/b Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol,

Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar " Maddesini ihlal ettiğinden %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna" dair rapor tanzim edilmiştir.

Dosya davacının gerçek zararının hesaplanması amacı ile aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişinin 16/12/2022 tarihli raporunda; "1-Davacının ATK raporu gereğince kalıcı iş gücü kaybının bulunmadığı, 10 günlük geçici iş göremezlik halinin bulunduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle; davacının maddi zararı/tazminatı alacağının 1.192,50 TL olacağı, 2-Sürücüsü ..., maliki/işleteni ... olan ... plaka sayılı aracın kazadan dolayı oluşan kusurun 75% olan 894,38 TL'lik kısmından sorumlu oldukları, 3- Davalı sigorta şirketinin meydana gelen maddi zarardan davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu" bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun ve denetime elverişlidir. Kusur durumunun tespiti için keşif icra edilerek rapor düzenletilmiş, mahkememizce de yerinde görülen kusur oranının dağılımında isabetsizlik görülmemiştir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre rapor aldırılmış, aldırılan rapora göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve iyileşme sürecinin 10 güne kadar uzayacağı belirtilmiştir.

Yine davacının kazadan önce lastik tamircisi olarak çalıştığının, anne ve babasının bir fabrikada asgari ücretli olarak çalıştığı tespit edildiği, gelirlerinin asgari ücret olduğunun anlaşıldığı, haksız eylemin ağırlığı, tarafların sosyal ekonomik durumu ve hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle davacı ... yönünden 2.500,00 TL, davacı ......... yönünden 1.000,00 TL, davacı ... yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın 03/08/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine,

894,38 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 03/08/2021 tarihinden davalı...... Sigorta A.Ş. yönünden 14/09/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...’na ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar duruşma zaptındaki hüküm davanın kabulüne şeklinde yazılmış ise de; açık maddi hata olduğu gözetilerek resen davanın kısmen kabulüne şeklinde gerekçeli kararda tashih yapılmış, bu tashihin ayrı bir tashih kararı ile yapılmasına ise gerek görülmemiş, bu husus belirtilmekle yetinilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı