Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/953 K.2022/236

Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 04/05/2007

KARAR TARİHİ : 08/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle. Müvekkili bankanın kapanan Karacabey Şubesinin eski müdürü dava dışı ... tahsis etmiş olduğu sıradışı krediler ve bankacılık mevzuatına aykırı işlemlerle ilgili olarak banka teftiş heyetince düzenlenen inceleme raporunda davalı ...'nun çok sayıda kredi müşterisinin kefili olarak kredi sözleşmelerini imzaladığını ve bu sözleşmelere istinaden tahsis edilen kredilerin yine davalı ... tarafından kullanıldığının tespitlerine yer verildiğini,

banka teftiş heyeti raporu ve banka kayıtları dikkate alındığında bu şube müşterileri arasında yer alan adına senetler karşılığı kredi sözleşmeleri düzenlendiği ve her bir sözleşmeye kefil olarak ...'nun imzasının alınması suretiyle grup kredisi oluşturularak tahsisi yapılan tüm kredilerin davalı ... tarafından kullanıldığının anlaşıldığını, davalının tüm bu kredilerden sorumlu olduğunu, dava dışı şube müdürü Ferit Konut'un,

müvekkili bankayı uğrattığı zararın tazminini teminen hakkında açmış oldukları alacak davasının yargılamasının Mahkememizin 2000/Esas sayılı dosyasından devam etmekte olduğunu beyanla davanın kabulü ile dava konusu alacağının hüküm altına alınarak şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili adına açılmış olunan davanın hukuki dayanağının mevcut olmadığını, müvekkilinin 1999 yılı öncesinde ilgili bankadan gayrimenkul ipoteği ile bir takım krediler aldığını, bu kredilerin dönem sonu faizleri ödenecekken iklime bağlı bazı sorunlar nedeni ile ürün alınamayınca bir takım problemler yaşandığını, bankanın kendi bünyesindeki müdür ve diğer yetkililerin bu aşamada yaptığı bazı bankacılık işlemleri sırasında müvekkilinkin bazı yerlere kefil olarak imzasının alındığını, ancak ilgili bankanın müvekkilinin aldığı kredinin çok üzerinde gayimenkulü ipotekleri olduğu halde kredilerde ihbarları süresinde yapmadığını,

yasal prosödürün uygulanmadığını, aksine banka teftiş heyetinin bir raporu ile müvekkili hakkında su duyurusunda bulunduğunu ve müvekkilinin tutuklanarak cezaevine girdiğini, bu süre içerisinde müvekkilinin ticari itibarını yitirmesine ve gayrimenkullerinin düşük değerlerle satılmasına bu arada da kredilerinin faizlerinin artarak borcunun büyümesine neden olduğunu beyanla müvekkili aleyhine açılan alacak davasının hukuki dayanağı mevcut olmadığı,

müvekkilinin esasen teftiş kurulu raporundan dolayı maddi manevi tüm zararlarına karşılık tazminat ve alacak davası açma hakları saklı kalarak haksız ve dayanaksız açılan bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 142/1 maddesine göre "Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür." hükmü gereği, mahkememiz görevli olmayıp bu nedenle, mahkememiz esasının kapatılarak dosyanın tevzi edilmesi için Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır