Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1029 K.2023/770

...

VEKİLİ

Av. ... - [16790-97679-...] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/10/2022

KARAR TARİHİ : 14/09/2023

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 02.03.2007 tarihinde bayan kuaförlük hizmetleri verilmesi amacıyla, ... Kuaför Cafe Bar İşletmeciliği Güzellik Merkezi Hizmetleri Kozmetik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adı altında şirket kurulduğunu. Ortaklardan davalı ... ve ... hisselerini müvekkiline devrederek ortaklıktan ayrılacağını, davalı ortak ... ve ...'nin hangi şartlar altında ayrılacağını ve ... Kuaför Ltd. Şti.- Balat Şube, ... Kuaför Ltd.

Şti.- FSM Merkez Şube, Kükürtlü ... Hair Salon (... Şahıs İşletmesi), ... Hair Özlüce Salon (... Şahıs İşletmesi) paylaşımlarının nasıl olacağına ilişkin 25.01.2017 tarihli bir protokol imzalandığını. Yine aynı protokolün madde III ''Protokolün Hükümleri'' başlıklı kısmının 7. maddesinde, ... FSM Şube ve ... Özlüce Şube'yi davalı ...'nun devralacağı ve faaliyetine devam edeceğinin belirtildiğini. Müvekkilinin ... FSM Şube ve ...

Özlüce Şubesinin davalı ...'na devir işlemini gerçekleştirdikten sonra protokolün 8. maddesi gereğince her ortak kendi devraldığı şubelerin personellerinin kıdem, ihbar vb. tüm yükümlülüklerini devralacağını, bu yükümlülüklerle ilgili olarak diğer ortaklardan hiçbir talepte bulunmayacaklarını kabul ettiğini. Ancak protokole aykırı olarak davalı ...'nun kendi devraldığı iş yerinde çalışan dava dışı işçi ... ve dava dışı işçi ...'in işçilik hak edişlerini ödemediğini.

Müvekkilinin bu hakedişleri ödediğini. Bu ödemeler nedeni ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın davada taraf sıfatı ve dolayısıyla da dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini. Davacı tarafın bütün taleplerinin zaman aşımına uğradığını. Davacı tarafın arabuluculuk görüşmelerinin gizliliğine dair yasal düzenlemelere aykırı davrandığını, arabuluculuğun temel ilkelerinden olan gizlilik ilkesini ihlal ettiğini. Bu nedenle arabuluculuk tutanak içeriklerini kabul etmediğini. Taraflar arasında akdedilen protokolün 8.maddesi gereğince müvekkilinin dava dışı işçilere ödenmesi gereken borcunun bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin sona ermesi üzerine ortaklardan birinin önceki döneme ilişkin çalışan işçilerden dava dışı olan ... ve ...'e ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki tasfiye protokolü uyarınca davalıdan rücuna ilişkindir. Davacı ile davalı aynı şirketin ortakları iken, davalının ve dava dışı bir ortağın paylarını davacıya devretmesi neticesinde davacı şirketin tek ortağı haline gelmiş, yapılan devir protokolünde ise şirkete ait ticari işletmelerin paylaşımı yapılmış, her işletmenin doğmuş ve doğacak işçilik alacaklarından sorumluluk belirlenmiştir. Davalı da kendi devraldığı işletmenin işçilerinden sorumlu tutulmuştur.

Davacı ise tek ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin üst işveren sıfatıyla, davalının devraldığı işletmenin işçilerine arabuluculuk neticesinde ödediği bedeli davalıya rücu etmek istemektedir. Fakat, dava dışı işçilere yapılan ödeme davacı tarafından değil, şirket tarafından yapılmıştır. Dolayısıyla dava dışı işçilere ödeme yapan şirketin ödediği tutarı davacının rücu etme imkanı bulunmamaktadır.

Bir rücudan söz edebilmek için ödemenin bizzat rücu edecek kimse tarafından yapılması yahut kanuni ya da sözleşmesel halefiyet söz konusu olmalıdır. Fakat protokol incelendiğinde bu yönde bir sözleşmesel halefiyetten bahsedilmediği gibi kanuni bir halefiyet de doğmamıştır. Dolayısıyla davaya konu alacakların rücuunu dava dışı şirket isteyebilecektir. Davacının bu noktada aktif husumet eksikliği bulunduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı