Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1043 K.2023/543

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında, 1 adet 26/11/2020 düzenleme ve 25/01/2021 vade tarihli, 7.000(yedibin) AMERİKAN DOLARI tutarlı, 1 adet 26/11/2020 düzenleme ve 25/02/2021 vade tarihli 17.000(onyedibin) EURO tutarlı senet tanzim edildiğini, işbu 2 senede istinaden müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı taraf ile müvekkili Mücahit Başkangenç arasında müvekkilin borç para istemesi sonucu davalının da borç para vermesi hususunda anlaşılmış olup, davalı taraf müvekkilimizden öncelikli olarak senet almış ancak, karşılığında vermeyi taahhüt ettiği parayı vermediğini,

1 adet 26/11/2020 düzenleme ve 25/01/2021 vade tarihli, 7.000(yedibin) AMERİKAN DOLARI tutarlı, 1 adet 26/11/2020 düzenleme ve 25/02/2021 vade tarihli 17.000(onyedibin) EURO tutarlı 2 adet senedin de kendisinde olduğunu müvekkiline söylediğini ve bu 2 senet hakkında da icra takibi başlatacağından bahisle tehdit ettiğini, davalı tarafın hakkaniyete aykırı olarak hareket etmesi sonucu işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, müvekkili tarafından daha öncede davalı ... lehine senetle düzenlenmiş olup, iş bu senetlere istinaden borçlarını müvekkilinin davalıya ödediğini, tarafların anlaştıklarını,

aralarındaki borç ilişkisine istinaden her biri 10.000(onbin) EURO tutarlı ve her biri 09/12/2020 düzenleme tarihli, vade tarihleri ise sırasıyla.

25/06/2021, 25/07/2021, 25/08/2021, 25/09/2021, 25/10/2021, 25/11/2021 olan 6 adet senet düzenlediklerini, davalı tarafça, bahsedilen 6 adet senet için Bursa 17. İcra Dairesi 2022/5670 E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını ve müvekkili tarafından gerçekte borçlu olunan bütün senetlerin bedelinin bu suretle ödendiğini, ancak, davalı menfi tespit davasına konu ettiği iki adet senede istinaden müvekkilinin hiç bir borcu bulunmadığını, iş bu iki senede istinaden davalı tarafından müvekkiline hiç bir para verilmediğini belirterek öncelikle davaya konu 26/11/2020 düzenleme ve 25/01/2021 vade tarihli,

7.000(yedibin) AMERİKAN DOLARI tutarlı, 1 adet 26/11/2020 düzenleme ve 25/02/2021 vade tarihli 17.000(onyedibin) EURO tutarlı senetlerle ilgili olarak yargılama sonuna kadar, iş bu senetler hakkında ödeme yapılmaması husunda mümkün ise teminat alınmaksızın, aksi kanaat hasıl olur ise uygun görülecek asgari bir teminat mukabilinde takip yapılmaması veya takip yapıldığı takdirde icra işlemlerinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini, dava konusu iki adet senet yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, iki adet senedin davacı müvekkile iadesine,

yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafın, dava konusu ettiği senetlere ilişkin senet bedelleri kadar müvekkiline borçlu olduğunu, aksi yöndeki davacı iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, senetlerin hukuki niteliği gereği tek başına sebepten soyut, kayıtsız ve şartsız bir borç ikrarı olduğunu, Yargıtay içtihatlarında istisnasız kabul edildiği üzere, bono kayıtsız ve şartsız bir borç ikrarı niteliğinde olduğunu, bu haliyle kambiyo senetlerinin, temeldeki asıl borç ilişkisinden tamamen bağımsız ve soyut olduğunu, mücerret kıymetli evrak, doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu,

kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi denilen bu ilke gereği, senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağın ortadan kalkmakta olduğunu, senetin temel borç ilişkisinden soyutlanmış, bağımsız bir varlık kazandığını, kıymetli evrakın soyut ( mücerret ) oluşu ticaret hukuku'nun kendine özgü bir kavramıdır. senet düzenleyenin düzenlediği senetle borçlanmasının doğal sonucu olan temel borç ilişkisindeki sakatlığı ileri sürememe hali yani soyutluk ilkesi, yalnızca kıymetli evrakta mevcut olduğunu, bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes,

bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemekte olduğunu, kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsız olduğunu, kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise, bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanacağını, bononun, ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerdiğini,

davacının dava konusu ettiği senetlere ilişkin olarak imza inkarında bulunmadığı ve düzenleyerek müvekkiline verdiğini ikrar ettiği senetlere ilişkin olarak davacı yanın davalı müvekkiline senet tutarları kadar borçlu olduğunu, davacı yanın, müvekkil elinde bulunan imzası ikrar edilmiş senetlere ilişkin borçlu olmadığı yönündeki iddialarında ve eldeki davada haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davacının müvekkili aleyhine haksız yere açmış olduğu menfi tespit davasının ve dava dilekçesinde yer alan tüm haksız taleplerinin reddine, haksız olarak müvekkili aleyhine dava ikame eden ve alacağın tahsilini geciktiren davacının,

senetlere konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; keşidecisi davacı ... Başkangenç, lehtarı davalı ... Ketboğa olan 26/11/2020 düzenleme ve 25/01/2021 vade tarihli, 7.000(yedibin) AMERİKAN DOLARI tutarlı, 1 adet 26/11/2020 düzenleme ve 25/02/2021 vade tarihli 17.000(onyedibin) EURO tutarlı senetler sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.

Kambiyo senedinden dolayı açılan menfi tespit davalarında; açıkça imzaya itiraz edilmediği ve senedin bedelsiz kaldığı iddiasında bono kural olarak bir ödeme vasıtası olduğundan ve aksi kararlaştırılmadıkça mevcut bir borcun tediyesi amacı ile verildiği yönünde karinenin mevcut bulunması sebebiyle; bu karinenin aksinin borçlu tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. HMK' nın 200.

Maddesi gereği yazılı ve kesin delillerle dava konusu bonoların bedelsiz kaldığının, ya da ödenmediği davacı tarafından ispat edilmelidir.

Somut olayda, davacı tarafından ibraz edilen delillerle kambiyo bedelsiz kaldığını, mal teslim edilmediğini, borçlu olmadığı iddialarının yazılı ve kesin delillerle ispat edilmesinin gerektiği, davacı vekilinin yemin deliline dayandığı ancak süresi içerisinden yemin metnini ibraz etmediği, bu sebeple davasını kesin deliller ile ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin kötü niyet ispat edilemediğinden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 179,90.-TL maktu harcın peşin alınan 6.831,00.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.651,10.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 59.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/05/2023

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza