Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/105 K.2022/983

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirketin 2018-2019 yılları içerisinde yapılan satımlardan kaynaklı olarak davalı şirketten 47.123,43 TL tutarında alacağının mevut olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla davalı şirket aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2021/8176 Esas sayılı icra dosyası nezdinde ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirket vekilinin 22/09/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borcun tamamına, tüm fer’ilerine ( alacak aslına, faiz oranına v.s.) itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu,

müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; müvekkili ileride telafisi zor zararlarının önlenmesi ve alacağının güvence altına alınabilmesi ile dava sonunda verilecek kararın infazının sağlanabilmesi için uyap üzerinden araştırma yapılarak varsa davalıya ait menkul ve gayrimenkul mallar, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, haklı davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her çeşit iplikten her türlü kumaş imal etmek başkalarına imal ettirmek, alımı satımı, pazarlaması, ithal ve ihracını yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı diğer işleri yapmak ve yaptırmakla iştigal etmekte olduğunu, davanın bir bütün olarak değerlendirilebilmesi bakımından öncelikle davacı şirketin tek başına kurucusu bulunan ..... Ösme'nin aynı zamanda davalı müvekkili Şirket ...... Tekstil Ltd.

Şti. nin de kurucu ortakları arasında bulunduğunu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları ile de bu hususun sabit bulunduğunu, bu nedenle taraflar arasında gerçek bir ticari ilişkiden söz edebilme imkanı da bulunmadığını, dava bir itirazın iptali davası olup, davacı/alacaklı takip yapılırken dayanmadığı bir belgeye istinaden/dayanarak itirazın iptali davası açamayacağını, takibe dayanak olarak gösterilenler ödeme emrinde yazılı bulunduğunu,

takipte alacağın dayanağı olarak sadece "07.09.2021 düzenleme tarihli 08.09.2021 faiz başlangıç tarihli cari hesap alacağı 43.123,43 TL" gösterilmiş bulunduğunu ve takipte dayanılmayan bir belge dayanak gösterilmek suretiyle itirazın haklılığına veya haksızlığına karar verilebilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay kararları ile de takip konusu yapılmayan belgeye dayanılarak itirazın iptali davası açılamayacağının vurgulandığını, (Yargıtay HGK 14.12.2011 tarih, 2011/19-617 E., 2011/749 K., 03.05.2006 T, 2006/19-260 E.,

2006/251 K. Sayılı kararları ve süreklilik gösteren diğer kararları) bu hususların yanında talep edilen alacağın talep konusu dönemler itibari ile zamanaşımına uğradığı, bu yönü ile de talebin yasal ve haklı bir dayanağı bulunmadığını, ticari hayatta gerçekten alacağı bulunan kişinin bu kadar uzun süre alacağını istememesi kabul edilemez bir durum olduğunu, borca itiraza rağmen haksız takibin devamını sağlamak için dava açan davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olduğunu, dava ile bu kötüniyetli tutumunda ısrar ettiğinin görüldüğünü, ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecek olup davanın konusunu oluşturmayan,

para alacağına ilişkin bulunan hususların ihtiyati tedbir kararına konu edilmesi imkanının bulunmadığını, anılan bu nedenlerle; davanın reddine, davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce, Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8176 Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 09/09/2021 tarihinde, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine, 47.123,43-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 22/09/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların 2018, 2019, 2020, 2021 yıllarına ait BA/BS formlarının dosyamıza celbedildiği görülmüştür.

Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda SMMM bilirkişi Ayhan AYDIN'a teslim edilmiştir.

28/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/105 Esas Sayılı mevcut dava dosyası, davacı şirkete ait

2018-2019 yılı fiziki (yevmiye, kebir) defterlerinin, davalı şirkete ait 2018-2019-2020-2021 yılları fiziki

(yevmiye, kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu; davacı şirketin 2018-2019 yılları (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve (yevmiye)

defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davalı şirketin 2018-2019-2020-2021 yıları (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış ve 2018-2019-2020

yılları (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, 2021 yılı (yevmiye) defterinin kapanış

tasdik yaptırılması kanuni süresinin 30.06.2022 tarihi olduğu,

(Ticaret Sicil Gazetesi) İnternet ortamında incelenen ticaret sicil gazetelerine göre; davacı Ösme Tekstil Ltd. Şti.'nin 25.01.2018 tarihinde Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tescil edildiği,

şirket ortağı ve yetkilisinin Tolga Ösme olduğu, davalı Astil Tekstil Ltd. Şti.'nin 21.12.2017 tarihinde Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tescil edildiği, kurucu ortakların; Tolga Ösme, Melike Yurdakul, Ahmet Fehim Keçicioğlu olduğu, Şirket müdürü ve

yetkilisinin Ahmet Fehim Keçicioğlu olduğu,

davacı tarafından, davalı tarafa düzenlenen faturalar (tablo 1)

toplamının 39.646,41

TL olduğu, davacı tarafından, davalı tarafa yapılan ödemeler (tablo 2)

toplamının 18.845,00

TL olduğu, davalı tarafından, davacı tarafa düzenlenen fatura (tablo 3)

3.367,98

TL olduğu, davalı tarafından, davacı tarafa yapılan ödeme (tablo 4)

8.000,00

TL olmak üzere davacı şirketin, davalı şirketten açık hesap bakiye alacağının 47.123,43

TL olduğu, davacı ve davalı şirket arasında (25.09.2018-02.12.2019) tarihleri arasında ticari bir ilişkinin

mevcut olduğu, tarafların açık hesap çalıştığı, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme

olmadığı, tarafların BA BS formlarının birbirini teyit ettiği, tarafların ticari defter kayıtlarının

birbirini teyit ettiği, davacı şirketin, davalı şirketten 47.123,43 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasında ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı taraf, davacı tarafla ticari ilişkinini bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişkinin ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi inceleme sonucunda, davacı ve davalı şirket arasında (25.09.2018-02.12.2019) tarihleri arasında ticari bir ilişkinin

mevcut olduğu, tarafların açık hesap çalıştığı, tarafların BA BS formlarının birbirini teyit ettiği, tarafların ticari defter kayıtlarının

birbirini teyit ettiği, netice itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten 47.123,43 TL alacaklı olduğunun davalı taraf ticari defterleri ile de sabit olduğu, davalı tarafın ödemeye ilişkin belge de sunmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce, davanın kabulü ile Bursa 5.İcra Müdürlüğü 2021/8176 Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır