Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1054 K.2023/557

Av. ......

DAVALI :... GÜVENLİK LİMİTED ŞİRKETİ

VEKİLİ

Av. FATİH AYKUL

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2022

KARAR TARİHİ : 01/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil şirketin, davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla Bursa 18 İcra müdürlüğü 2022/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalıya 27.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın işbu takibe 04.10.2022 tarihinde itiraz ettiğini, haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, yapılan yargılama neticesinde mevcut durumun ortaya çıkacağını, taraflar arasında yapılan arabuluculuk sürecinde de bir netice elde edilemediğini, borçlunun itirazı yerinde olmadığını,

bu sebeple haksız itirazın kaldırılması için başvurma zorunluluğu doğduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Bursa 18 İcra müdürlüğü 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce,Bursa 18 İcra müdürlüğü 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 26/09/2022 tarihinde, davalı aleyhine, cari hesap alacağının tahsili amacıyla 46.440,79-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 04/10/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimine karar verilerek bu kapsamda davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi için dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi Ayhan Aydın'a teslim edildiği ve bilirkişinin 09/03/2023 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür.

09/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dava dosyası, davacı şirkete ait 2018-2019-2020-2021 yılları (yevmiye, kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu; davacı şirketin 2018-2019-2020-2021 yılları (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı şirketin defterlerine göre;

davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturalar toplamının 95.740,79

TL, davalı şirket tarafından, davacı şirkete yapılan ödemeler toplamı 49.300,00

TL olmak üzere, davacı şirketin, davalı şirketten kalan açık hesap bakiye alacağının 46.440,79

TL olduğu, davacı ve davalı arasından mal alım satımı ile ilgili yazılı bir sözleşme olmadığı, tarafların açık

hesap çalışmış olduğu, davacı ve davalı şirketin 2018 yılı BA BS formlarının birbirini teyit

ettiği, davacı şirketin defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 46.440,79 TL alacaklı

gözüktüğü yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ise Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/48 Talimat sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu SMMM bilirkişi Mustafa Arık'ın 05/04/2023 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür.

05/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında mevcut belge ve bilgiler ile yerinde yapmış

olduğu incelemeler sonucunda; taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu, ancak yazılı sözleşme bulunmadığı,

davalı taraf bakımından, ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu değerlendirilmekle birlikte, nihai karar takdiri Sayın Mahkeme’nize ait olduğu, davalı ... Güvenlik Ltd. Şti’nin, davacı ... Tic. Ltd. Şti ’nden (4) adet fatura ile toplamda 95.722,79TL mal alımı gerçekleştirdiği, karşılığında liste halinde sunulan ödemeler ile toplamda 86.800,00TL ödeme yaptığı, davalı ... Güvenlik Ltd. Şti’nin ticari defter incelemeleri sonucunda; davacı ... Ltd. Şti.’ne aralarındaki ticari alış veriş sonucunda 31.12.2021 tarihi ile 8.922,79TL borçlu

olduğu, davalı ve davacıya ait ticari defter kayıtları karşılaştırıldığında; davalı, ... Güvenlik Ltd. Şti ticari defter kayıtlarında tespit olunan, ancak davacı kayıtlarında rastlanmayan toplamda (2) adet ödemenin ( 27.500,00TL

+ 10.000,00TL = 37.500,00TL olduğu, taraflar arasında 2.631,10TL (-) 2.649,10 = (-) 18,00TL farklı kayıt yapıldığı, Sayın Mahkemenize 09.03.2023 tarihinde sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde Davacı ...

İth. İhr. Ltd. Şti’nin davalı ... Güvenlik Ltd. Şti.’nden davacı şirketin defterlerine göre 46.440,79

TL alacaklı gözüktüğünün ifade edildiği, davacı ... Tic. Ltd. Şti’nin ticari defterlerinde kaydına rastlanmayan fakat davalı tarafın ticari defter kayıtlarında var olan, 27.500,00TL (+) 10.000,00TL davacı tarafından tahsil olunan çekler (+) 18,00TL faklı kaydedilen fatura dikkate alındığında; tarafların kayıtlarının karşılaştırılması sonucunda, (46.440,79TL) – (27.500,00TL + 10.000,00TL + 18,00TL = 37.518TL) = 8.922,79TL tutar ile cari hesap (borç/alacak) kalanı olarak mutabık kaldıkları, ( 77,00TL faiz hariç ) yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın, taraflar arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağıdır.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturalar taraf defterlerinde kayıtlı olup, davacı ve davalı şirketin 2018 yılı BA BS formlarının birbirini teyit ettiği, davacı şirketin defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 46.440,79 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin ticari defterlerine göre ise, davalı şirketin davacı şirkete 8.922,79TL borçlu olduğu,

davalı ve davacıya ait ticari defter kayıtları karşılaştırıldığında; taraf ticari defterleri arasındaki farkın, davalı ticari defter kayıtlarında tespit olunan, ancak davacı kayıtlarında rastlanmayan 27.500,00TL ve 10.000,00TL bedelli çekler ile davacı kayıtlarında 2.649,10 TL bedelli olan faturanın davalı kayıtlarında 2.631,10TL olarak kayıtlı olması sebebiyle 18,00TL farklı kayıta ilişkin olduğu, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, davacı taraf ticari defter kayıtlarında yer almayan toplam 37.500,00 TL çekin tahsilatının yapılmış olduğunun belirtildiği,

davacı defterlerinde kayıtlı, 16/03/2018 tarih, 396038 fatura nolu, 2.649,10 TL miktarlı faturanın verilen kesin süreye rağmen Mahkememize ibraz edilmediğinden Mahkememizce söz konusu faturaya ilişkin davalı kayıtlarının esas alındığı, sonuç olarak davacının davalıdan 8.922,79TL asıl alacaklı olduğu anlaşılmakla ,Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 8.922,79- TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ayrıca, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 8.922,79- TL asıl alacak tutarı üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 1.784,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 609,52-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 560,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 48,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 8.922,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 653,10-TL harç, 2.320,00-TL bilirkişi ücreti ve 136,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 3.109,10-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 597,35-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre, 600,00-TL'sinin davalıdan; 2.520,00-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2023

Katip .... · e-imza Hakim ..... · e-imza