Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/108 K.2023/38

Öncesinde Bursa 1. Tüketici Mahkemesinin 2020/... Esas 2021/180 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. 02/11/2014 tarihinde Bursa İli, Mudanya İlçesinde meydana gelen trafik kazasında 2918 Sayılı K.Y.T.K. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile davalı adına müvekkili şirkete sigortalı 16... 41 plakalı aracın alkollü sürücüsü ...'nin .... Cad.ne kontrolsüz bir şekilde giriş yaptığı esnada aracının ön kısımları ile ... sevk ve idaresinde bulunan 16 ...

34 plakalı araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından 16... 41 plakalı aracın Z.M.M.

Sigorta kapsamında kazada hasar gören 16 ...34 plakalı aracın hak sahiplerine 04/06/2015 tarihinde 12.060,81 TL tazminat ödediğini, ödenen tazminatın 4.054 TL sinin tahsil edildiğini, bakiye 8.006 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal avans ile birlikte tahsili için Bursa 10. İcra Dairesi'nin 2016... sayılı dosyasıyla ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, ancak davalı tarafından 01/02/2016 tarihinde borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, dava konusu olayda 16... plakalı aracın,

yasaklanan miktardan fazla alkol almış ve ehliyetsiz sürücü ... tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiğini, Kara Yolları Trafik Kanunu'nun 95.ve poliçe genel şartlarının B.4 maddesi uyarınca sigortacının ödediği tazminatın tamamı bakımından davalı sigorta ettiren ...'ye rücu etmesinin mümkün olduğunu belirterek, davalı tarafından Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016... sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile sigorta şirketi tarafından ödenen 8.006,00 TL'nin kendi sigortalısı olan davalıdan rücuuna için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Dosya kusur ve hasar durumunun tespiti amacı ile bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişinin raporunda;

"Somut olayda davalı sigortalı araç sürücüsü ...; kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığından ve kontrolsüz kavşağa yaklaşırken aracının hızını , trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından, trafik işaret levhalarına riayet etmediğinden (% 100 ) ( yüzde - yüz ) oranında KUSURLU olduğu ,

Tazminat talep eden dava dışı araç sürücüsü ...; kurallara uygun olarak seyrettiğinden KUSURSUZ olduğu,

TOPLAM HASAR TUTARI

8.683.68 TL( yedek parça tutarı ) + 2.873.30 TL ( işçilik tutarı ) + 257.00 TL ( nakliye ve kurtarıcı tutarı ) = 11.813.98 TLKDV dahil olup; 4.050.00 TL tahsil edildiği dikkate alındığında ;

11.813.98 TL - 4.050.00 TL = 7.763.98 TL( yedi bin yedi yüz altmış üç lira , doksan sekiz krş ) davacı yanın talep edebileceği" görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce dosya Nöroloji Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir, bilirkişinin 25/10/2022 tarihli raporunda;

"Sonuç olarak olayın meydana geldiği Bursa Asfaltı karayolunda, İskele meydanı istikameti, belediye iş merkezi karşısında, 7 m genişliğinde, çift yönlü, iki şeritli, düz ve eğimsiz, zeminin kuru, aydınlatmanın mevcut ve görüşün açık olduğu dikkate alındığında; yasal sınırın üzerinde 0,84 promil alkollü sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken karışmış olduğu trafik kazasının SALT ALKOL ve BENZERİ MADDELERİN ETKİSİ İLE MEYDANA GELDİĞİ; diğer araç sürücüsü ...'un 0,80 promil alkollü olmasına rağmen olayın meydana gelmesinde trafik kurallarına uyduğundan alkolün rol oynamadığı" görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı incelendiğinde kusur durumlarının incelenmesinde, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve kazada araç sürücüsü ...'in alkolün etkisi altında olduğu ve bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça davalının ehliyetinin de bulunmadığı iddia edilmiş ise de, yapılan araştırmada davalının kaza tarihi itibariyle geçerli bir ehliyetinin bulunduğu, ehliyetsizlik başlı başına rücu edilebilirliğin koşulu ise de bu koşulun bulunmadığı fakat zaten kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana geldiği anlaşıldığından bu hususun da tek başına rücu koşulu olarak düzenlendiği, dolayısıyla davacının bilirkişi raporu ile piyasa koşullarına uygun olarak ödediği bedeli davalıdan rücu edebileceği gözetilerek, davanın kısmen kabulü ile.

Bursa 10. İcra müdürlüğünün 2016... Esas sayılı takip dosyasının yalnızca davalı ...'nin yaptığı itiraz yönünden kısmen iptali ile, takibin 7.763,98 TL ana para ve 524,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 8.288,84 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Bursa 10. İcra müdürlüğünün 2016... Esas sayılı takip dosyasının yalnızca davalı ...'nin yaptığı itiraz yönünden kısmen iptali ile,

Takibin 7.763,98 TL ana para ve 524,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 8.288,84 TL üzerinden devamına,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alınması gereken 530,35.-TL harçtan peşin alınan 74,05.-TL harcın mahsubu ile bakiye 456,30.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 74,05.-TL peşin harç ile, 1.403,15.-TL muhakeme masrafının kabul ret oranına göre ( kabul %97, ret %3 ) 1.361,05.-TL'sinin toplamı olan 1.435,10.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 8.288,84.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 259,25.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu anlatıldı. 12/01/2023

İş bu kararın gerekçesi 03/02/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip .... · ✍e-imzalı Hakim .... · ✍e-imzalı