Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1106 K.2023/536

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Vekil eden firma ile davalı firma arasında gerçekleşen ticari ilişki (servis ve hizmet) çerçevesinde vekil eden firma, davalı taraftan 15.968,09 TL alacaklı olup buna ilişkin fatura ve dayanak belgeleri de dilekçe ekinde mahkemeye ibraz edildiği, ancak gerçekleşen bu ticari ilişki çerçevesinde oluşan borç bakiyesini, vekil eden tarafın Tüm sözlü uyarılarına rağmen, davalı tarafın ödememesi üzerine davalı/borçlu hakkında Bursa 5.İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, işbu icra takibine karşı, davalı taraf "Alacaklı taraf ile müvekkil şirket arasında alacak-borç ilişkisi mevcut değildir." şeklinde borçlu olmadığını belirtmiş ve haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, fatura ve servis formları dayanak belgeler üzerinde de görüleceği üzere vekil eden ile davalının ticari ilişkileri bulunmakta ve vekil edenin davalıdan 15.968,09 TL asıl alacağı bulunduğu, davaya konu alacak miktarı belirlenebilir ve davalı/borçlu tarafından da bilinebilir bir miktar olduğundan dava konusu alacak likit olduğu,

ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmış olup yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile, davalı tarafın Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 15.968,09 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibinin devamına, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazı sebebi ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirket her ne kadar servis ve hizmet bedeli altında 15.968,09-TL alacaklı olduğunu iddia etse de davacı şirket üzerine düşen edimi yerine getirmediği için müvekkil şirket ödeme yapmamış olup davalı şirkete birçok kez sözlü uyarıda bulunduğunu, ekte sunacağı ticaret sicil gazetesinden de görüleceği üzere müvekkil şirketin eski adresi " Üçevler Mah. 82.(202) Sok.

No:2 S/1 Nilüfer/ Bursa, davacı şirketin de adresi Üçevler Mah. 82.(202.) Sok.

1M/1 Nilüfer/ Bursa olduğu, görüleceği üzere davacı şirket ile müvekkil şirket komşuluk ilişkileri mevcut olduğu,18/10/2021tarihli servis formunda makine revizyonu yapıldı yerinde montajı yapılarak çalışır durumda teslim edildiği yazılsa da maddi gerçek böyle olmadığı, anılı kompresörün revizyon işlemlerine 18/10/2021 tarihinden yaklaşık 6 ay önce başlanılmış olup davacı şirket kötü niyetli olarak sadece son servis formunu eklediği,

müvekkil şirket müvekkil her servis işleminden sonra kompresörün çalışmadığını fark edince davacı şirket yetkilisine kompresördeki arızanın devam ettiğini bu sebeple makinenin tekrar onarımını talep ettiği, gelen servis elemanları her seferinde çalışır durumda teslim etmesine rağmen anılı kompresör için yaklaşık 20 kez servise gelmişler ancak arıza sürekli tekrar ettiği, nitekim bu duruma ilişkin servis yetkililerinden ...'ün tanık olarak dinlenilmesini istediklerini,

18/10/2021 tarihli servis formunda belirtilen kompresör için mahkemeden makine bilirkişisi atanarak makinenin çalışmadığının tespit edilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğu, nitekim 18/10/2021 tarihli servis formunda makinenin çalışma saati belirtilmiş olup anılı tarihten bu yana makine hiç kullanılmadığı, makinenin çalışma saatinde bir değişiklik olmadığını ve makinedeki arızanın devam ettiğini makine bilirkişisince aldırılacak raporla ispatlanacağı, çünkü müvekkil şirkette faal durumda olan bir kompresör bulunduğundan müvekkil yedek kompresörünün arızasını gidermek istediği,

zaten davacı yanda bunun rahatlığını kullanarak müvekkilin ayıba ilişkin uyarılarını kulak arkası etmiş müvekkili oyaladığı, davacı şirket müvekkil şirketi arayarak alacaklı olduğunu söyleyince müvekkil şirket kompresörü hiç kullanmadığını, ayıbın giderilmesini, ayıbın giderilmesi halinde bu halde ücreti ödeyeceğini belirtmesine rağmen şirket kötü niyetli icra takibi başlattığını belirterek, davanın reddi ile, kötü niyetli davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine, lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Bursa 5.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, Bursa 5.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 16/09/2022 tarihinde, davalı aleyhine, faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla 15.968,09-TL asıl alacak, 1.141,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.109,92-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 30/09/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, taraflar arasında servis ve hizmet sözleşmesine konu kompresör üzerinde bir Makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, aynı zamanda taraflara ait defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bir mali müşavir bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılmak suretiyle dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında, davacının varsa takip tarihi itibariyle servis ve hizmet bedeline ilişkin alacaklı olduğu miktar ve faizin belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilerek,

bilirkişi eşliğinde yapılan keşif sonrası dosyanın konusunda uzman mali müşavir bilirkişi ... ve makine mühendisi bilirkişi ...'a teslim edildiği ve bilirkişilerin 08/04/2023 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği, ayrıca keşif mahallinde davalı tarafça bildirilen tanığın dinlendiği görülmüştür.

Davalı tanığı ...;" Ben Ekoteknik Makine Kompresör sanayi ticaret limited şirketin sahibiyim. Daha önce ...nde servis müdürlüğü yapıyordum. Davaya konu kompresörü ... form limited şirketine ben kurdum. Makine çalışmadı. Bir gün çalışıyor bir gün çalışmıyordu. ... yetkilisi şikayette bulundu. Bir kaç defa ekip gönderdim. Makine de hararet problemi vardı. İlk durduğunda da tam çalışmıyordu. Hararet problemi vardı. Ben 2022 ocak ayında ... şirketinden ayrıldım. Daha sonrası ile ilgili bir bilgim yok. Makine ... Form limited şirketine yanmış bir şekilde teslim edildi. Daha sonra genel revizyon yapıldı. Daha sonra ... limited şirketinden ayrıldığım için daha sonrasını bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

08/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Tespiti istenen Atlas copco kompresörün Ekomak DMD 150 tip kompresörle paralel çalıştığı, tesisatta kurutucu ve hava tankının bağlı olduğu görüldüğü, yapılan kontrolde Atlas Copco komresörün devreye alındığı ve çalıştığı tesisattaki hava basıncının düştüğünde devre dışı kaldığı tekrar devreye otomatik olarak girmediği arıza yaptığı kompresörü hava basıncına göre çalıştırıp devre dışı bırakan basınç şalterinin, kompresör motorunun ve pano elektrik sisteminin meydana gelen arızaya sebebiyet verebileceği yapılan servis bakımında hizmet kusuru olduğu değerlendirildiği,

dosya arası belgelerde ... kompresör firmasının 30.11.2021 tarih, 982,09 TL bedelli ve 19.112021 tarih, 14.986,00 TL bedelli olmak üzere toplam 15.968,09 TL bedelli bakım faturaları görüldüğü, dosya arası belgelerde ... kompresör firmasının Atlas Copco kompresör için 18.10.2021 tarihinde servis formu doldurduğu yapılan işlem bölümünde makine revizyonun yapıldığı çalışır vaziyette teslim edildiği müşteri vekilinin formu imzaladığı görüldüğü, mevcut dava dosyasının, davacı tarafa ait 2021 yılı (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin, davalı tarafa ait 2021 yılı (yevmiye, kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu;

dava konusu tespiti yapılan Copco kompresörün yapılan kontrolde tesisatın hava basınç ihtiyacına göre devreye girme ve çıkma çalışmasında arızaya geçtiği,kendisinden istenen hizmeti vermediği, davacı tarafından verilen servis hizmetlerinin kusurlu olduğu, davacı ve davalı tarafın 2021 yılı defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu,

davacı tarafından, davalı şirkete 2021 yılında düzenlenen e arşiv faturalar toplamı 17.222,48 TL, davalı tarafından, davacı şirkete 01.07.2021 tarihinde kredi kartı ile yapılan ödeme 1.254,39 TL olamak üzere davacı şirketin, davalı şirketten gözüken bakiye alacağı 15.968,09 TL olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturaların her iki tarafın resmi defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından, davacı şirkete yapılan ödemenin her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu,

davacı ve davalı şirketin resmi defterlerinin birbirini teyit ettiği, davacı şirketin, davalı şirketten 15.968,09 TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından, davalı şirkete 18.10.2021 tarihinde servis hizmeti verilmiş olduğu ve davacı tarafından, davalı şirkete 19.11.2021 tarihinde 14.986,00 TL (Kompresör Genel Revizyon) faturası düzenlenmiş olduğu, mevcut dava dosyasına göre; davalı tarafından, davacı şirkete yazılı bir ayıp bildiriminin olmadığı, davacı tarafından, davalı şirkete takipten önce borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir bildirimin olmadığı, davacı tarafından dava değerinin asıl alacak olarak belirtildiği,

davacı tarafından, davalı şirkete verilen (14.986,00 TL) servis hizmetinin ayıplı olduğunun kabulüne göre; davacı tarafın, davalı taraftan 982,09 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Takip konusu alacağın, davalıya ait Atlas Copco marka kompresörün servis ve hizmet bedelinden kaynaklanan fatura alacağıdır.

Davacı tarafça, dilekçesi ekinde sunduğu 30.11.2021 tarih, 982,09 TL bedelli ve 19.112021 tarih, 14.986,00 TL bedelli olmak üzere toplam 15.968,09 TL bedelli bakım faturaları ile18/10/2021 ve 27/11/2021 tarihli servis formları ile davalıdan 15.968,09 TL asıl alacaklı olduğunu, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini belirterek söz konusu faturaya dayalı alacağa yönelik takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça, davacı şirketin üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, kompresörün sürekli arızalandığını, çalışmaması nedeniyle hiç kullanılamadığını, ayıbın giderilmesini talep etmelerine rağmen giderilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişse de, taraflar tacir olup, Mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı ve davalı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, takibe konu fatıranın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olup davalı şirket tarafından söz konusu faturaya itiraz edilmediği,

her iki tarafın ticari defterlerine göre davacı şirketin, davalı şirketten 15.968,09 TL alacaklı gözüktüğü, ayrıca dosya kapsamında mevcut 18.10.2021 tarihli servis formunda makine revizyonun yapıldığı ve çalışır vaziyette teslim edildiği, müşteri vekilinin formu imzaladığı görüldüğü, davalı tarafça ayıba ilişkin savunmalarını da tarafların tacir olması dikkate alındığında yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafça söz konusu ayıba ilişkin herhangi bir ihtarname ve yazılı delil sunulmadığı, bu konuda tanık beyanları bu hususu ispata yeterli olmadığı,

yine makinaya ilişkin olarak davalı tarafça herhangi bir tespitin de yapılmamış olduğu, düzenlenen servis formunun üzerinden geçen zaman karşısında, söz konusu makinede keşif sonucu tespit edilen arızanın gerçekten de davalının servis ve hizmetinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının usulüne uygun delillerle ortaya konmadığı, faturaya konu alacağın sübut bulduğu, her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da, davacı tarafından, davalı şirkete takipten önce borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir bildirimin

olmadığı, davacı tarafından dava değerinin asıl alacak olarak belirtildiği anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin işlemiş faiz dışında, 15.968,09-TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin işlemiş faiz dışında, 15.968,09-TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 3.193,61- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.090,79-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 187,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 903,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 1.554,25-TL harç, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 610,00-TL keşif araç gideri ve 214,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 4.778,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2023

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı