Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1117 K.2023/384

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lazer kesim, abkant pres, silindir büküm ve kaynak gibi malzeme işleme ve şekillendirme alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında Niceair 55/40 3 Lazer sisteminin satışına ilişkin görüşmeler yapıldığını, davalı şirketçe verildiğini teklifte söz konusu lazer sisteminin 4 mm'ye kadar kesimlerde çapak yapmayacağını, 5 mm ve üzeri kesimlerde ise sadece parametreye bağlı olarak çapak yapılabileceği açıkça taahhüt edildiğini,

sistem satın alınmadan önce kesim parametleri ile ilgili bilgilerin müvekkili firmaya net bir şekilde verildiğini ve bu bilgiler üzerinden mutabık kalınarak sistemin satın alma işlemi 30.03.2022 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkil şirketin tüm sistemin bedelini ödediğini, 16.04.2022 tarihinde davalı tarafça kuruluma gelinmiş olup satılan makine kurularak sadece çalıştığı test edildiğini, çapaksız kesim yapıp yapmadığının test edilmediğini, söz konusu makine kullanılmaya başlanıp 2,5 mm ve üstü kesimler yapılmaya başlandığında, malzemelerin kullanılamaz şekilde çapaklı olduğunun görüldüğünü,

bununla beraber yeni alınmış olmasına rağmen makinenin motorunun 3 ay içinde iki kez yandığını, müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen davalı tarafça motor yaptırılmadığından müvekkil şirketin 10.738,-TL ödemek suretiyle motoru yaptırdığını, makinenin satıcı tarafından bildirilen nitelikleri taşımaması, garanti kapsamında olmasına karşın iki kez motorunun yanması sebebiyle ayıplı olduğu anlaşıldığından Türk Ticaret Kanunu'nun 23/c maddesi uyarınca derhal davalı tarafa Bursa 10. Noterliği'nin 27010 yevmiye nolu ihtarnemesi ile ayıp ihbarında bulunulduğunu ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 219.

Maddesi uyarınca seçimlik haklarımızda sözleşmeden dönmeyi tercih ederek satıcının ayıplı makineyi iade alarak makine bedelinin müvekkile etmesinin talep edildiğini, bu ihtara davalı tarafça cevap dahi verilmediğini, bu nedenle Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/564 D.

İş dosyası ile makinenin ayıplı olduğunun tespiti için dava açıldığını, dosya kapsamında keşif yapıldığını, 04.08.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda "sözleşme ekinde bulunan tabloda 4mm kalınlığında saç kesiminin hava ile çapaksız olarak yapılabileceğinin belirtildiği, 1,5mm-3mm-4mm kalınlığındaki saçlar üzerinde yapılan kesimlerde kabul edilemez çapak bıraktığı, hava ile kesimlerde sözleşme ve ekinde belirtilen değerlerde kesim yapmaması nedeniyle beklenen faydayı sağlamadığı,

gizli ayıplı olduğu" açıkça tespit edildiğini belirterek davalı taraftan satın alınan Niceair 55/40 3 Lazer tüm sistemlerinin ayıplı olması sebebiyle, ayıplı malın ücreti olan 48.380,00-EURO'nun ödeme günündeki Merkez Bankası satış kuru üzerinden hesaplanarak TL olarak faiziyle birlikte, makinedeki arızanın tamiri için müvekkil şirketçe ödenmiş olan 10.738,00- TL'nin ve tespit dosyası için yatırılan harç ve bilirkişi ücreti olan 6.571,90 TL yargılama giderinin müvekkil şirkete ödenmesini, vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça imzalanan satış sözleşmesinin 6'ncı maddesinin yedinci bendinde ''İşbu sözleşmeden doğan ihtilaflarda Sakarya Merkez Adliyeleri ve icra daireleri yetkilidir. '' şeklinde düzenlendiğini, bu sebeple, Sakarya Mahkemeleri yetkili olduğundan işbu davanın Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın huzurdaki dava ile talep ettiği zamanaşımına uğrayan alacaklarının dava edilebilir niteliği ortadan kalkmış olacağından mahkemece zamanaşımı gözetilerek karar verilmesi yasal zorunluluk olduğunu,

davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşünmekle zamanaşımı def’i talepleri bulunduğunu, davacı tarafça dava konusu makine halen kullanılmaya devam edilmekte olduğunu, makinenin geri alınmasına karar verildiği taktirde müvekkil şirketin telafisi imkansız zararlara neden olacağının şüphesiz olduğunu, makinenin davacı tarafça dava süresince yaklaşık beş yıl kullanılıp iade edilmesi durumunda müvekkil şirketin ciddi bir zarara uğrayacağı sabit olduğunu,

bu nedenle mahkemenizce ihtiyati tedbir kararı verilerek öncelikle keşif yapılarak makinenin datasının tespiti ile dava konusu makinenin işbu davanın kesinleşmesine kadar yediemine tevdii edilerek muhafaza altına alınmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu, dava konusu makinenin datası tespit edilerek davacı tarafın yediemin sıfatıyla ürünün kullanılmadan muhafaza altına alınmasına karar verilmesi gerektiğini, işbu davanın müvekkil aleyhine sonuçlanması halinde davacı tarafça kullanılan makinenin kullanım bedelinin müvekkil şirket tarafından ödenmesine karar verilen makine bedelinden mahsubu gerekmekte olduğunu,

davacı tarafın faiz taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, dava kapsamında talep edilen faize itiraz ettiklerini, faize ilişkin talepler usul ve esasa aykırı olmakla kabulünün mümkün olmadığını, bu minvalde,

müvekkil şirketin lazer üretici firma olmadığından ve parametre ayarlamasının sorumluluğunun davacı şirket tarafında olduğundan iddia edilen ayıplardan müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığında işbu davanın reddi gerektiğini belirterek dava konusu makinenin davacı tarafça kullanılması ileride telafisi imkansız zararlar doğuracağından öncelikle keşif yapılarak makinenin datasının tespiti ile dava konusu makinenin işbu davanın kesinleşmesine kadar bağımsız bir yediemine tevdii edilerek muhafaza altına alınmasına ilişkin teminat amaçlı ihtiyati tedbir koyulmasına,

bağımsız bir yediemine tevdii talebimiz kabul olmadığı taktirde dava konusu makinenin datası tespit edilerek davacı tarafın yediemin sıfatıyla ürünün kullanılmadan muhafaza altına altınmasına ilişkin teminat amaçlı ihtiyati tedbir koyulmasına, müvekkil şirket hakkında haksız ve hukuka aykırı açılan davanın öncelikle usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı şirketin davalı taraftan satın almış olduğu ayıplı Niceair 55/40 3 Lazer makinenin tüm sistemleri bedeli olan 48.380,00-EURO'nun tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 10.maddesinde; “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” 17.maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hususu düzenlenmiş ve hüküm altına alınmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve duruşmada alınan beyanında mahkememizin bu davaya bakmaya yetkili bulunmayıp Sakarya Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu beyan ettiği, yetki itirazında bulunulduğu, genel yetkili mahkeme gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, ayrıca sözleşmeden doğan davalarda ifa yeri mahkemesininde de dava açılabileceği hüküm altına alınmış, dava konusu somut olayda davacı tarafça imzalanan satış sözleşmesinin 6'ncı maddesinin yedinci bendinde ''İşbu sözleşmeden doğan ihtilaflarda Sakarya Merkez Adliyeleri ve icra daireleri yetkilidir. '' şeklinde düzenlendiği,

ayrıca davalı şirketin merkezinin Sakarya'da olduğu, dolayısıyla gerek genel yetki açısından ve gerekse de taraflar arasında akdedilen sözleşmesi bakımından, işbu davaya bakmaya yetkili mahkemenin, Sakarya mahkemeleri olduğu belirtildiğinden HMK 116/1-a maddesi uyarınca davalının süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu görülmekle davalının süresi içindeki yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza