Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1173 K.2022/1232

Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... -

DAVA

Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 21/11/2022

KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde,Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2021/5994 esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine yapılan icra takibine dayanak ödeme emri müvekkile 06/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, müvekkilin davalı yana borcunun olmadığı, ilgi sayılı icra dosyasında takibe konu senedin tüketici senedi olduğu, müvekkilin kızı olan ...'ı davalı eğitim kurumuna kaydettirdiğini, ancak eğitim hizmetinden tam olarak faydalanmadığını, COVID19 salgını sebebiyle okulunda yüz yüze eğitim alamadığı,

eğitim öğretim ve sosyal faaliyetlerden faydalanmaması nedeniyle davalı şirket ile imzalanan ve borcun kaynağı olan ''Eğitim Öğretim Sözleşmesi''nin sürekli ifa imkansızlığı şartlarının gerçekleştiğini belirterek, davacının borçlu olmadığının tespiti ile Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2021/5994 esas sayılı icra takibinin iptaline, davalının asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10′u oranında para cezasına hükmedilmesine yargılama gideri, harç ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

davanın öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davacının Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/10/2021 tarih ve 2021/766 sayılı kararının tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 22/02/2022 tarihininde kesinleştiğini, davacının dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebini karar kesinleştikten 3 hafta sonra 16/03/2022 tarihli dilekçesiyle talep ettiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı veren mahkemenin dosyayı mahkememize gönderdiğini, mahkememizin davanın esasına bakmakta görevli olmadığını, esasa ilişkin olarak;

tarafların senede herhangi bir bedel kaydı koymamış olup, davacının senedin malen olduğu yönündeki iddiasını kabul etmediklerini, sebepten mücerret olan ve bedel kaydı yer almayan bononun geçerlilik şartlarını taşıdığını, davacının bono borcunu takip öncesinde ödediğini ispat edemediğini, davacının müvekkilin güvenini suistimal ettiğini ve ticari ilişkiye dayalı olarak verdiği ve ödemesini yapmadığı dava konusu bonoya ilişkin menfi tespit davası açtığı gibi eğitim öğretim ücretini de halen ödemediğini, davaya konu olmayan bu alacak için ayrıca takip başlatılacağını,

pandemi ne kadar mücbir sebep olarak değerlendirilebilecek olsa da ifa imkansızlığı meydana gelmediğini, pandemi sürecinde müvekkil kurumun hızla online eğitim yapısını kurduğunu, derslere online ortamda devam ettiğini, bütün öğrencilere derse katılımları için link gönderdiğini, her ne kadar davacının öğrencisi müvekkil kurumda eğitim almışsa da dava konusu senedin taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak bedel kaydı olmaksızın keşide edilerek müvekkile verildiğini, vadesi gelmesine rağmen bedeli ödenmemiş ve ödenmeyen tutarın icraya koyulduğunu bildirerek,

davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya mahkememizin görevsizlik kararı gereğince tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 22/02/2022 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebini 16/03/2022 tarihinde ibraz ettiği, talep gereğince dosyanın tevzien tüketici mahkemesine gönderildiği görülmüştür.

Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 06/10/2022 tarih 2022/131 Esas 2022/362 Karar sayılı kararı ile dosyamızın 22/02/2022 tarihinde kesinleştiği ve davacının vekilinin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebini 16/03/2022 tarihinde talep ettiğinden yasal süresinde talep sunulmaması nedeniyle gönderme kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizden verilen iş bu kararın davacı vekiline 05/12/2021 tarihinde davalıya ise 07/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hükmün 22/02/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yetkisizlik ve görevsizlik kararlarının nasıl verileceği ve devamında ne işlemler yapılacağı 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesinde düzenlenmiştir.

Buna göre; kararın kesinleşmesinden itibaren taraflardan birinin iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurması üzerine dosyanın yetkili mahkemeye gönderileceği, aksi takdirde açılmamış sayılmasına karar verileceği belirlenmiştir.

Bu husus gözden kaçırılarak dosya talep üzerine görevli mahkeme olan Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmiş, Tüketici Mahkemesi'ndeki yargılama devam ederken davalının itirazı üzerine bu durum farkedilerek dosya mahkememize tekrar gönderilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; taraflarca iki haftalık yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda başvuruda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Tarafların dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda yasal süresi içerisinde müracaatı olmadığı anlaşıldığından davanın HMK 20. Md. uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı