Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/118 K.2022/106

2- ... - ... VEKİLİ : Av.....

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/01/2022

KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... esas 2022/34 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelen dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde: davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan 16 ... 163 plakalı minibüs ile karşıdan karşıya geçmekte olan ....a çarptığını, 16 ... 163 plakalı aracın zorunlu trafik sigortası bulunmamasından dolayı Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 16.maddesi gereğince maluliyet tazminatı başvurusu talebi ile müvekkili kuruma başvurduğunu, müvekkili kurum tarafından 12.08.2014 tarihinde toplam 25.696,00-TL ödendiğini, kusurlu araç sürücü ve malikine rücu hükmü gereğince icra takibine başlatıldığını ve borçluların takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin ferileriyle birlikte devamına mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde;görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.

Dava meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davalılardan ...'e ait aracın ZMMS'si bulunmadığından dava dışı ...'ya davacı tarafından ödenen zararın davalılardan tahsiline ilişkin olduğu görülmektedir.

Rücu davalarında, halefiyet ilkesi geçerli olduğundan, rücu davasının davacısı davasını halefiyet prensibi gereği, kendisine halef olduğu kişi hangi hukuki sebebe dayalı olarak dava açacaksa, o sebebe dayandırabilir. Bu durumda, davaya konu kazada, tacir olmayan veya meydana gelen kaza ticari işletmesini ilgilendirmeyen dava dışı... davasını haksız fiil esasına göre davalı ...'ya yöneltebileceğinden, yine araç sahibi olan diğer davalı ...'e de KTK 85 uyarınca yine haksız fiil esasına göre yöneltebileceğinden, kendisine halef olan davacı da bu esasa göre davasını davalılara yöneltebilecektir.

Nitekim.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 16/09/2021 Tarih, 2021/17896 Esas ve 2021/4942 Karar sayılı kararında da bu husus Bölge Adliye Mahkemelerindeki görüş ayrılıklarını gidermek suretiyle "Yukarıda açıklanan nedenlerle, Güvence Hesabı tarafından ödediğinin rücuen tahsili için zarar sorumluları olan gerçek kişi malik ve sürücüye karşı açılan davalarda GÖREVLİ MAHKEMENİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama UYUŞMAZLIKLARININ BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE" şeklinde içtihat edilmiştir.

Dolayısıyla taraflar arasındaki haksız fiil ilişkisinde taraflar tacir olmadığından ve kaza her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmediğinden, ticari bir haksız fiil olgusu mevcut değildir. Davanın genel kurallara göre ve genel mahkemede görülmesi gerekmektedir. TTK'nun 4.ve 5.maddeleri kapsamında mutlak ticari dava da bulunmadığı gözetilerek davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir. Tüm bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip.... · ✍e-imzalı Hakim .... · ✍e-imzalı