Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1251 K.2023/433

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari nitelikte yapılan iş hususunda anlaştıklarını, anlaşma gereğince davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafından anlaşma gereğince ifa edilen edimler üzerine 09.08.2022 tarihli GIB2022000000013 numaralı 23.600 TL bedelli ve 16.08.2022 tarihli GIB2022000000014 numaralı 14.010,73.

TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davacının iş yeri kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde düzenlenen faturalar kapsamında davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının alacağına kavuşmak adına icra takibi yaptığını, davalı ... Elektrik İnşaat Mühendislik ve Danışmanlık Ltd. Şti.. Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

E. sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen ilamsız icra takibine 19.10.2022 tarihinde itiraz ettiğini, borçlu şirket, itirazlarında haksız olup kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin, icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, davacının böyle bir borcunun olmadığından bahisle icra takibinin durdurulmasını talep etmiş olsa da iş bu itiraz haksız ve hukuki hiçbir gerekçeye dayanmadığından mesnetsiz olduğunu, ilamsız icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla haksız itirazda bulunduklarını,

icra takibine konu ödeme emrinde takibin dayanağı olarak 09.08.2022 tarihli GIB2022000000013 numaralı 23.600 TL bedelli ve 16.08.2022 tarihli GIB2022000000014 numaralı 14.010,73.

TL bedelli faturalar belirtilmiş olmasına rağmen davalı haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, davalının söz konusu takip nedeniyle sunduğu tüm itirazlar hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk şartı olması sebebiyle 11.11.2022 tarihli arabuluculuk sonucunda anlaşamama son tutanağını sundukları anlaşamadıklarını, davalı, borcundan kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma veya kaçmaya hazırlanma ve bu maksatla müvekkilimizin haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunma ihtimali olduğunu, davalının, mallarını kaçırması durumunda, davacının mağduriyetinin artacağını,

icra takip dosyasındaki icra prosedürleri yerine getirilene kadar davalının belirtilen sebepten ötürü mal kaçırma ihtimali göz önünde bulundurularak davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini sağlamak amacıyla iş bu talepte bulunmak zorunluluğu doğduğunu, Müvekkil şirket, davalının haksız, kötüniyetli ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olduğunu, belirterek davalı-borçlunun Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2022/9522 Nolu dosyaya yaptığı itirazın iptali ile alacağımızın takip tarihinden itibaren AVANS faiziyle tahsiline,

itirazında haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;davacı taraf Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. sayılı icra takip dosyası marifeti ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine, borca, faize, faiz oranına, faturaya ve borcun tüm fer'ilerine 19/10/2022 tarihinde itiraz ettiklerini, itiraz üzerine icra takibin durduğunu, davacı tarafından işbu haksız dava ikame edildiğini, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, alacaklı tarafından takip konusu yapılan ve itiraz edilen alacak miktarı belirli olduğundan alacaklı itiraz edilen alacağı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali davası açamayacağını, açılan davanın “hukuki yarar” yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekeceğini,

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015 / 579 E. 2016 / 3160 K. 24.05.2016 Tarihli Kararı ile de belirtildiğini, davacının alacağının daha fazla olduğu ve dava konusu bölümünde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması ya da alacağın şimdilik şu kadarını dava ediyorum demesi,

kural olarak yeterli olmadığını, somut olayda, davacı alacaklıların takip konusu yaptıkları alacak niteliği itibariyle bölünebilir ise de, davacıların takip konusu yaptığı ve davalının itiraz ettiği alacak miktarı davacılar açısından belirli olduğunu, bu nedenle kısmi davaya konu edilemeyeceğini, alacağın niteliği ne olursa olsun kesin mutlak vadeye bağlanmamış her türlü alacak için temerrüt faizi istenebilmesi için karşı tarafın temerrüde düşürülmesi yani alacağın karşı taraftan istenmiş olması gerektiğini, bilindiği üzere faturanın düzenlenmesi ve hatta bu faturanın ilgilisine gönderilmesi dahi temerrüt anlamına gelmediğini,

faturaya dayalı icra takibine başlanılmadan önce faturadaki alacağın istendiğine ilişkin karşı tarafa ulaşmış bir ihtar yok ise temerrüt icra takibin açılmasıyla gerçekleşeceğini, faturaya dayalı alacağa temerrüt faizi takip tarihinden itibaren yürütüleceğini, ikame edilen icra takibindeki faizin yanlış hesaplandığını, fatura tek başına alacağın varlığını gösteren bir belge olmadığını, bu nedenle faturanın açık ya da kapalı olarak düzenlenmesi, faturanın ilgilisine tebliğ edilip edilmemiş olması,

ilgilinin fatura içeriğine itiraz edip etmemiş olması ve bu faturaların tarafların ticari defterlerine kaydedilmiş olup olmaması bir alacağın varlığının tespitinde değerlendirilmesi gereken kriterler olduğunu, belirterek davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı Vekilinin 24/04/2023 Tarihli Feragat Dilekçesinde Özetle; davacı ............. adına, davalı taraf aleyhine açılmış olan işbu dava dosyasında taraflar icra inkar tazminatı, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı hususunda karşılıklı olarak anlaştıklarını belirterek feragate ilişkin beyanlarının kabulü ile davalı tarafa tebliğine karar verilmesini, kararın kesinleştirilmesini ve ardından kullanılmayan gider avansının tarafımıza iadesini talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemi olduğundan mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş,

Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE;

2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan, peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Beyan dilekçesi doğrultusunda vekalet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/04/2023

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır