Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/172 K.2022/1294

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; davalı sigorta şirketine 280098737 poliçe numarası ile kayıtlı 16 RB ... plaka sayılı araç, 08.10.2021 tarihinde davacı ...’e ait 16 ... 138 plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle davacının aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, 15 gün tamir için yetkili serviste kaldığını, kaza neticesinde davacıya ait 16 ...

138 plakalı araçta ağır hasarlar oluştuğunu, kazanın derhal sigorta şirketine ihbar edildiğini, akabinde davalıya ait 16 RB ... plakalı aracın, kazanın meydana gelmesinde % 100 oranda kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, davacının aracının onarım bedelinin davalı zorunlu sigortasından karşılandığını, davacıya ait aracın tamiri, onarımı yapılmasına karşın trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli tazmin ödemesi için her ne kadar davalı sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da davalı sigorta şirketi sadece 1.157,00 TL ödeme yaptığını, başkaca herhangi bir ödemede yapmadığını, davacıya ait araçta,

meydana gelen kazadan ötürü oluşan hasar sebebiyle ciddi miktarda bir değer kaybı oluştuğunu, araç tamir süresince kullanılmadığından ayrıca ikame araç kullanılamadığını, davalı ...

Sigorta şirketinin çok cüzi bir ödeme yapması başkaca olumlu/olumsuz dönüş yapmaması, davacı aracına ait değer kaybı zararını, ikame araç bedelini ödememesi nedeniyle 2022/12190 dosya numarası ile arabuluculuğa başvurduklarını, ancak arabuluculuk'ta da tarafların anlaşamadığını, davacının kazadan ötürü aracında meydana gelen hasardan gerek de gerçekleştirilen hasarın tamirat işlemlerinden ötürü ağır maddi zarar gördüğünü, davacının tüm maddi zararlarının giderilmesi gerekmekteyken gerekli tazminler gerçekleştirilmediğini,

davacı aracının onarım süresi boyunca aracın kullanımından mahrum kaldığından kullanım ihtiyacı gereksinimi sebebiyle yeni bir araç tahsis etmek zorunda kaldığını, ikame araç tahsis edilmemesinden ötürü uğranılan zararın hesap edilip ödemesinin gerçekleştirilmediğini, belirterek davacıya ait araçta, davaya konu edilen kazadan ötürü meydana gelen değer kaybı zararı için, uzman bilirkişilerce hesap gerçekleştirildiğinde arttırılmak üzere, şimdilik 450,00 TL'lik tutarın, (davalılardan sigorta şirketi bakımından zorunlu trafik sigortası poliçesi gereği teminatlarla sınırlı olmak üzere),

davalı sigorta şirketi bakımından reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile ikame araç tahsis edilmesinden kaynaklı görülen zarar tutarı için, uzman bilirkişilerce hesap gerçekleştirildiğinde arttırılmak üzere, şimdilik 50,00 TL'lik tutarın, (davalılardan sigorta şirketi bakımından zorunlu trafik sigortası poliçesi gereği teminatlarla sınırlı olmak üzere), davalı sigorta şirketi bakımından reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle. 16 RB ... plakalı araç için, davalı tarafından 13.12.2020/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 280098737 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, davacıya ait 16 ...

138 plakalı araç üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının giderilmesi için davacı tarafından yapılan başvuru üzerine 08.10.2021 tarihinde 1.157.-TL değer kaybı tazminatının davacı vekiline ödendiğini, davacı vekilinin 08.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı zararı meydana geldiğini bu nedenle şimdilik 450.-TL değer kaybı bedeli ile ikame araç tesis edilmesinden kaynaklı görülen zarar nedeniyle şimdilik 50,00 TL'lik tutarın reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için bu davayı açtığını, bahsi geçen 16 RB ... plakalı araç,

davalı şirket tarafından 13.12.2020/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 280098737 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, araç için 1.157 TL hasar bedelini ödediğini, sorumluluğunu yerine getirdiklerini, maddi zararlarda azami 43.000-tl ile sınırlı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, sigorta teminatı altına alınan 16 rb ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla davalı şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında,

bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, o aracı işletenin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli sınırlar içinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüne zorunlu mali sorumluluk sigortası, ya da kısa adıyla trafik sigortası denildiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varıldığını, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi bir kusur sigortası olduğunu,

yaptırılacak kusur bilirkişi incelemesi sonucunda sigortalı araç sürücüsünün ve dolayısıyla davalı şirketin bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı anlaşılacağını, davacının gerçek zararı talep hakkına sahip olduğunu, aracın modeli, yaşı ve trafiğe çıktığı günden bu yana kat ettiği mesafenin (km), kullanım şeklini (aracın ticari mi, hususi mi, insan taşımada mı, yük taşımada mı kullanıldığının bilinmesi gerekmektedir) aracın yetkili bir serviste ve orijinal parçalarla onarılıp onarılmadığını, oluşan hasarın aracın orijinalliğini etkileyip etkilemediğini,

onarımı/değişimi yapılan parçaların ne kadar bir kısmının araç üzerinde değer kaybı meydana getirecek nitelikte olduğunu, aracın daha önce değer kaybına uğrayacak bir kazaya karışıp karışmadığını, gerçekleşen kaza sonucunda araç sahibinin bir kayba uğrayıp uğramadığını, lastik, jant, elektrik aksamı gibi sökülüp takılabilir parçalar üzerinde meydana gelen hasarların değer kaybına yol açmayacağını, toplam hasar bedelinden bu tür parça ve işçilik bedelleri düşülerek,

değer kaybı hesabında dikkate alınacak hasar bedelinin tespiti gerektiğini, tüm kriterler hassas bir şekilde araştırılararak teknik ve teorik (ticari) değer kaybı parametreleri analiz edilerek “gerçek değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, talep edilen “ikame araç bedeli” poliçe teminatı içerisinde değerlendirilemeyeceğini, trafik kazası sonucunda araç üzerinde meydana gelen zararlar “doğrudan doğruya oluşan bir zarar” olduğunu, aracın hasarlı halde kullanılamaması nedeniyle kiralık araç kullanmadan kaynaklanan “ikame araç bedeli bedeli” dolaylı zarar olarak kabul edildiğini,

dolaylı zararlar sigorta genel şartlarının a-3 “teminat dışında kalan zararlar” başlıklı maddesinin (m) fıkrası gereğince poliçe teminatı dışında sayıldığını, bunun yanında, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 22.09.2011 tarih ve 2011/2123 e.-8057 k. sayılı kararı ile de “araç mahrumiyeti” nin poliçe teminatı içerisinde değerlendirilemeyeceğini, trafik kazaları esas niteliği itibariyle haksız eylemden sayılan hallerden olduğu halde, zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün olmadığını,

davalı şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini temerrüt hükümlerinin uygulanmaması gerektiğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının “avans faizi” talebinin haksız olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın tamamen “haksız fiil”den kaynaklandığını, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak faiz türü ancak kanuni faiz olacağını belirterek öncelikle haksız ve mesnetsiz iş bu davanın reddine, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti” ve “değer kaybı” zararının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına,

hüküm altına alınacak tazminat bedeli belirlenmesi halinde dava tarihinden itibaren “yasal faiz”e hükmedilmesine, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçemizde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasına, müvekkil şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olacağına, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı Vekili Av. Melik KAYA 14/10/2022 tarihli dilekçesinde; Değer Kaybı ve İkame Araç Bedeli talepli dosyada bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen değere göre sadece "Değer Kaybı Alacağı" yönünden dava değerinin 3.843,00 TL bedel olarak arttırmayı talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf: 08.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ait 280098737 poliçe numarası ile ZMMS ile sigortalanan 16 RB ... plaka sayılı araç ile davacıya ait 16 ... 138 plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının değer kaybı tazminatı ve ikame araç sebebiyle ikame araç bedelinin tazminin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan Arabulucuk Bürosuna davacı

tarafından başvurulmuş, Bursa Arabuluculuk Bürosu’nun ... Dosya numarasından

Arabulucu 2022/12190 tarafından yürütülen süreç “anlaşamama” ile sonuçlanmıştır.

Bilirkişi 29.08.2022 Tarihli Raporunda Özetle;dava konusu 16 ... 138 plakalı araç CITROEN marka, C- ELYSEE 1.6 HDI 92 EXCLUSIVE tipi,

2014 model olup; piyasa rayiç değerinin 113.000.00 TL olduğu yaptığı piyasa araştırmasından tespit

edildiği, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 108.000.00 TL, değer kaybının 113.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) – 108.000.00 TL (tamir ve

onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri )= 5.000.00 TL ( beş bin lira ) değer kaybı

olduğu, dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için, üç adet

yerden fiyat araştırması yapıldığında 108.000.00 TL, 108.000.00 TL ve 105.000.00 TL fiyatlar temin

edilerek, ortalama 108.000.00 TL bedel tarafımdan uygun bulunduğu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 5.000.00 TL ( beş bin

lira ) değer kaybı mevcut olup, davalı araç sigortacısı ZMMS poliçesi kapsamında Değer Kaybı için

08.10.2021 tarihinde 1.157,00 TL ödeme yaptığı gözetildiğinde;5.000.00 TL– 1.157,00 TL= 3.843,00 TL ( üç bin sekiz yüz kırk üç lira) bakiye alacağı kaldığı, dava konusu araçta motor üst kaputu, bağlantı ayağı, ön tampon darbe emici, ön tampon, ön panjur

ızgarasının hasarlı olduğu, kaporta ve boya işçiliklerinin yapılması gerektiği göz önüne alındığında, tamir

ve onarımın 10 günde tamamlanabileceği, ancak araç mahrumiyet zararı davalı sigorta

şirketinin sorumluluğunda olmadığından hesaplama yapılmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;Dava, dava dışı gerçek kişiye ait davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı 16 RB ... plaka sayılı araç ile davacıya ait 16 .... 138 plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında meydana geldiği iddia olunan değer kaybı alacağının davalıdan tazminine ilişkin alacak davası olduğu, mevcut dosya itibariyle davalı sigorta şirketince davacının iddiası kapsamında 1.157,00 TL değer kaybı tazminatının davacıya ödendiği, mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporuna göre 5.000 TL değer kaybı

olacağının belirtildiği, davacı tarafından "Değer Kaybı Alacağı" yönünden dava değerinin 3.843,00 TL olarak arttırılmasını talep ettiği, davacının talebinin sigorta limitleri dahilinde kaldığı görülmekle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 3.843,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aracın hasarlı halde kullanılamaması nedeniyle kiralık araç kullanmadan kaynaklanan “ikame araç bedeli bedeli” dolaylı zarar olarak kabul edildiği, dolaylı zararlar sigorta genel şartlarının A-3 “teminat dışında kalan zararlar” başlıklı maddesinin (M) fıkrası gereğince poliçe teminatı dışında sayıldığı görülmekle 50 TL ikame araç bedeli talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile 3.843,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 262,51-TL nispi harçtan peşin alınan 80,70-TL harç ile 66,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 121,81-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 3.843,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL harç, 650,00-TL bilirkişi ücreti ve 127,75-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 858,45-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 841,28-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 17,17-TL yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.528,80-TL'sinin davalıdan, 31.20 -TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

7- Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2022

Katip 127096 · ¸e-imzalıdır Hakim 153211 · ¸e-imzalıdır