Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/20 K.2022/37

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin keşidecisi olarak davalıya ...Bankasına ait, 31/08/2019 keşide tarihli, 62962154 hesap nolu, 991523 seri nolu, 220.000,00 TL bedelli, ... ve Bankasına ait, 30/09/2019 keşide tarihli, 62553107 hesap nolu, 141550 seri nolu, 220.000,00 TL bedelli, ...

Kredi Bankasına ait, 31/12/2019 keşide tarihli, 62553407 hesap numaralı, 141550 seri numaralı, 220.000,00 TL bedelli 3 adet çekleri teminat olarak verdiğini, davalı tarafından teminat olarak verilen çekler karşılığında müvekkiline mal teslimi yapılmadığı gibi ...Bankasına ait 31/08/2019 keşide tarihli, 62962154 hesap nolu, 991523 seri nuamaralı, 220.000,00 TL bedelli çeki de müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiğini, teminat olarak verilen çekin davalı tarafından tahsil edilmesinin haksız olduğunu ve müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin davalı şirletten çeklerin iadesini istemesine rağmen iade edilmediğini,

müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle henüz tahsil edilmeyen 2 adet çekin ödenmesinin durdurulması yönünden ihtiyati tebdir kararı verilmesi ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davacı vekilinin 03/10/2019 tarihli dilekçesi ile verilen kararı istinaf ettiği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 03/12/2021 tarih 2020/614 esas 2021/1655 karar sayılı ilamı ile somut olayda çeklerden kaynaklı borçlu olmadığının tespitinin istendiği, menfi tespit davasının "konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri" cümlesinden olmadığı, zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenerek dava dilekçesi, tensip ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin ilamının tebliğine karar verilmiştir.

Davacı vekili Av......'un 11/01/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yatırılan harç ve fazla gider avanslarının kendilerine iade edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

Davalı vekilinin de 11/01/2022 tarihli dilekçesi ile huzurdaki menfi tespit davası ve dayanak çekler ile ilgili şirketler yönünden karşılıklı şekilde sulh olmuş olduklarını, bu kapsamda müvekkil tarafından verilen talimat gereğince, davacı tarafın huzurdaki davadan feragat etmesi halinde, feragati kabul ederek herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiklerini, ayrıca davacının davadan feragati halinde, yatırmış oldukları tüm teminatların, harç ve masrafların kesinleşme beklemeksizin iadesine muvafakatları olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, davadan feragat eden davacı vekili Av.Recep Koygun'un vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.

Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan... · e-imza · Üye .... · e-imza · Üye... · e-imza · Katip .... · e-imza