Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/269 K.2023/625

Öncesinde Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 2021/380 Esas 2022/24 Karar sayılı görevsizlik kararı gereğince mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, davalılardan ... Otomobil ve Yedek Parç. San. ve Tic. A.Ş.'den ... plakalı, XC90 Model, ... Marka aracı, 559.464,14-TL bedelle satın aldığını, Davalı ... Otomotiv Servis Ve Tic. A.Ş, diğer davalı satıcı ... firmasının yetkilendirdiği araç servisi olarak dava konusu aracın bakım onarım ve motor değişimini gerçekleştirdiğini, davalı ...

Otomotiv tarafından aracın motorunun değiştirilmesi gerektiğinin söylenmesi ve değişim bedelinin müvekkilden talep edilmesi nedeniyle araçda ki arızanın neden kaynaklandığının tespiti için Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/52 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucunda aracın gizli ayıplı olduğu ve onarım bedeli olarak tahsil edilen 36.951,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, hem davacı şirketin, hem de davalı şirketlerin tacir unvanına haiz şirketler olduklarını, taraflar arasındaki ilişki de ticari iş mahiyetinde olduğundan, görevsizlik kararı verilerek,

davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, aracın imalatta öngörülen standartlarda tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, garanti süresinin, imalatçı firmanın garanti süresi ile birlikte toplam üç yıl olduğundan, garanti süresinin bittiğini, aracın servis geçmişinin eksik ve hatalı beyan edildiğini, çekici ile müvekkil şirkete getirilen aracın davacı tarafından işlem yaptırılmadan yetkisiz bir servise götürüldüğünü ve iki gün sonra tekrar çekici ile müvekkil şirkete getirildiğini, davacının, aracın test sürüşünde arıza yaşandığı yönündeki iddialarının gerçekleri yansıtmadığını, tespit raporunun,

hükme esas alınamayacak kadar hatalı ve eksik tespit ve değerlendirmeler içerdiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkil şirketin bayi olup, davanın aracın üreticisi olan ... Car Türkiye Otomobil Ltd. Şti’ye yöneltilmesi gerektiğini, haksız ve mesnedsiz davanın görevsizlik nedeniyle reddine, esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki satım sözleşmesinde satılan aracın motorunun değişmesi nedeni ile davacının ödemiş olduğu motor bedelinin %30'u olan 36.951,00 TL'nin istirdatına ilişkindir.

Dosyada 3 adet otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 11/05/2023 tarihli raporunda:

"-Dava konusu araçta imalattan kaynaklanan bir kusur bulunmadığı ve aracın gizli ayıplı olmadığı, bu nedenle aracın satışını gerçekleştiren davalı ... Otomobil ve Yedek Parç. San. ve Tic. A.Ş. firmasının araçta meydana gelen arıza ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığı,

-Davalı servis ... OTOMOTİV SERVİS VE TİC. A.Ş'nin araçta meydana gelen arızadan dolayı bir kusurunun bulunmadığı ve arıza nedeniyle oluşan onarım bedelinin % 70 ini üstlenmiş olması nedeniyle geri kalan % 30 a karşılık gelen 36.951,00 TL bedelden sorumlu tutulamayacağı,

-Davacı ... İnşaat Taah. Yol Yapım Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının satın almış olduğu aracın bakımlarını düzenli ve uygun bir şekilde yaptırmamış olması ve araçta ortaya çıkan sorunlara rağmen aracı kullanmaya devam etmiş olması nedenleriyle aracın motorunda meydana gelen arıza sonucu motor değişimi ile ilgili davalılardan başkaca talepte bulunamayacağını" bildirmiştir.

Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/52 D.İş. Sayılı dosyasında alınan delil tespiti niteliğindeki raporda 3. Pistonun hatalı üretilmiş olabileceği ve aracın gizli ayıplı olduğu tespit edilmiş ise de; mahkememizce 3 kişilik heyetten alınan raporda açıkça aracın gizli ayıplı olmadığı ve davalının bu ayıp nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, araca bakımların düzenli ve uygun biçimde yaptırılmamış olmasının ilgili arızaya sebebiyet verdiği belirlenmiştir.

Fakat bu belirleme yapılırken teknik verilere dayanılmamış, yalnızca subjektif görüşlere ve ihtimallere yer verilmiştir. Dolayısıyla bu rapor denetime elverişli olmadığı için mahkememizce hükme esas alınabilir nitelikte değildir. Mahkememizce alınan rapor Türkiye'nin en iyi teknik üniversitelerinden olan İTÜ'nün bu alanda yetkin profesörleri tarafından düzenlenmiş bir rapor olup teknik incelemeler içerdiğinden denetime elverişli ve hükme esas alınabilir niteliktedir.

Bu nedenle tek kişilik makine mühendisi tarafından düzenlenen rapor karşısında bu rapora üstünlük tanınmış ve hükme esas alınmıştır.

Açıklanan gerekçe ve dosyada toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Hakim ... · ✍e-imzalı