Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/285 K.2022/1312

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili inşaat malzeme satışı üzerine şahıs firması bulunduğunu, şahıs şirketi olan davalı, inşaatında kullanmak üzere müvekkili davacıdan malzeme satın aldığını ancak ödemesini gerçekleştirmediğini, bu nedenle Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12011 Esas sayılı dosyası ile faturanın ödenmeyen kısımları için takip başlatıldığını, ancak davalının borca ve tüm ferilerine 14/01/2022 tarihinde itiraz ettiğini, arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, anılan bu sebeplerle;

davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafından kesilen fatura ile hiç bir ilgisi ve alakası bulunmayıp söz konusu 13/12/2021 tarihli NMN2021000000872 numaralı 150.039,73 TL’lik fatura Bursa 17. Noterliği 27/12/2021 tarihli ve 68391 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, iş bu icra takibine ve iade faturasına ilişkin hiç bir malzeme müvekkili tarafından sipariş edilmemiş, müvekkili tarafından teslim alınmamış ve de satın alınmasına yönelik bir talebi bulunmadığını, buna rağmen her nasılsa müvekkile 150.039,73 TL'sı değerinde fatura kesilmiş ve akabinde Bursa 20. İcra Müd.

2021/12011 esas sayılı icra takibi başlatılmış olduğunu ve müvekkili tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, takibin durması ile birlikte davacı tarafından dava dilekçesinde iddia ettiği 2022/16619 arabuluculuk dosya numarası üzerinden arabuluculuk başvurusundan müvekkili bi haber olup arabuluculuk görüşmeleri de bilgisi dışında gerçekleştiğini, söz konusu arabuluculuk son tutanağı aslı veya sureti dava dilekçesi ekinde bulunmadığı için bu konudaki yasal haklarını saklı tuttuklarını,

ancak arabuluculuk görüşmelerinin müvekkilden habersiz gerçekleşmesi ve son tutananak aslının dava dilekçesi ekinde yer almaması sebebiyle arabuluculuk görüşmelerinin yasalara ve usulüne uygun şekilde yapılmadığı ve dava şartı arabuluculuğun yerine getirilmemesi sebebiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, süresi içinde itiraz edilmeyen faturanın, konusu olan malın teslim edilmiş, iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmediğini,

ayrıca davaya konu fatura bedeli ve itiraza konu asıl alacak bedeli 150.039,73 TL'sı olmasına rağmen dava değeri 44.013,93 TL'sı olarak davanın ikamesinin de anlamlandırılamadığını, tek fatura ve tek alacak olmasına rağmen davanın kısmen açıldığını, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile müvekkili ... lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12011 Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12011 Esas sayılı icra takip dosyasının uyap sistemi üzerinden celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 27/12/2021 tarihinde, fatura alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine 150.039,73-TL fatura, 517,95-TL faiz olmak üzere toplam 150.557,68-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 14/01/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, Bursa Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, tarafların ticaret sicil kayıtlarının dosyamıza celbedildiği görülmüştür.

Mahkememizce, Çekirge Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, tarafların 2021 yılı Ba/Bs formları ile davalı ...'ın 2021 yılı yıllık gelir vergisi beyannamesinin dosyamıza celbedildiği görülmüştür.

Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi Ayhan Aydın'a teslim edilmiştir.

08/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dava dosyasının, davacı tarafın 2021 yılı Yevmiye Defterinin, Davalı tarafın 2021 yılı İşletme

Defterinin incelenmesi sonucu; davalı ... 2021 yılında Elektronik ortamda İşletme Defteri tuttuğu, Defterler Gelir

İdaresi Başkanlığı Veri tabanında elektronik ortamda tutulmakta olduğu, işletme defterinde kayıtlar gider-

gelir olarak işlenmekte olup tahsilat ve ödeme kayıtları girilmemekte olduğu, işletme defterinde borç-

alacak durumu görülmemekte olduğu, davacı tarafından, davalı tarafa düzenlenen ve icra takibine konu olan e arşiv fatura davalı tarafın

işletme defterinde kayıtlı olmadığı, davalı taraf 2021 yılında işletme defteri tuttuğu için BA BS bildirim

yükümlülüğü bulunmadığı, davalı taraf bilirkişi incelemesinde cari hesap ekstresi de sunmadığı, davalı taraf Bursa 17.Noterliği 27.12.2021 tarih 68391 yevmiye no ihtarname ile davacının düzenlediği

faturayı kabul etmeyip iade ettiği,

davalının 2021 yılı işletme defterine göre tacir olduğu, davacı vekili bilirkişi incelemesinde flash bellek içinde davacı tarafa ait 2021 yılı yevmiye defteri

kayıtlarını sunduğu, davacı taraf 2021 yılı fiziki yevmiye defteri Noter açılış ve Kapanış tasdik

belgelerini sunmadığı, davacının 2021 yılı yevmiye defter kayıtlarına göre; davacının, davalıdan banka yoluyla aldığı

ödemeler

toplamı 106.025,80 TL olduğu, davacının 2021 yılı yevmiye defter kayıtlarında yukarıda dökümü yapılan tutarlar davalıdan tahsilat

olarak gözüktüğü, davacı bilirkişi incelemesinde sadece 22.10.2021 tarih 10.000 TL Garanti

Bankası dekontunu sunduğu, başkaca bir belge sunmadığı, davacı taraf, davalı tarafa düzenlediği ve icra takibine konu ettiği e arşiv faturayı defterlerine işlemiş

olduğu, BS formu ile satış bildirmiş olduğu, davacının resmi defter kayıtlarına göre; davacının, davalıdan 44.013,93 TL alacaklı gözüktüğü,

(150.039,73 TL-106.025,80 TL)=44.013,93 TL, davacı tarafından takipten önce davalı tarafa borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın

olmadığı, davacı tarafından da asıl alacak tutarının dava değeri olarak talep edildiği,

davacı vekili dava dilekçesi ekinde sevk irsaliyelerini sunduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan sevk

irsaliyelerine göre; sevk irsaliyelerinde davalı tarafından inşaat malzemelerinin teslim alındığına dair

herhangi bir imza bulunmadığı, mevcut duruma göre; davacı tarafın, davalı taraftan alacağının olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davalı ..., taraflar arasında imzalanan 13/12/2022 tarihli sulh anlaşma ve ibranameyi sunulduğu, görülmüştür.

Davacı vekili 21/12/2022 tarihli davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan dilekçesi ile; iş bu davada 20.12.2022 tarihinde hem davacı müvekkili hem davalı tarafça ıslak imzalı olan ve davalı tarafça sunulan sulh ve ibralaşma başlıklı metne istinaden davanın konusuz kaldığını sayın mahkemenize bildirir, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmaksızın gereği gibi işlem yapılmasını arz ve talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; yargılama devam ederken, taraflar arasında yapılan sulh ve ibraname gereğince, davaya konu fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında mutabakata varıldığı, taraf ların yapılan ibraname gereğince sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığına dair beyan dilekçesi sunarak davanın konusuz kalması sebebiyle bu yönde karar verilmesini talep ettiklerinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş olup, dava konusuz kalmakla birlikte, tarafların beyanı ve sunulan sulh ve ibraname içeriği doğrultusunda, yargılama gideri ve avukatlık ücreti hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 751,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 670,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3-Tarafların beyanı doğrultusunda, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4-Tarafların beyanı doğrultusunda, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin, taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır