Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/296 K.2023/157

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Tekstil Brode Süt ve Süt Ürünleri riziko adresi Kale Mah. Uğur Mumcu Cad.... Tekstil A.Ş.

No:28 Kestel BURSA olan işyerinde 22.07.2020 tarihinde yaşanan voltaj dalgalanması neticesinde elektrik panosunda yangın hasarı meydana geldiğini, davalının ilgili yasal mevzuat hükümleri gereği sorumluluğu bulunmakta olup, sigortalı cihazlar üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 4.720,00-TL hasar bedelinin 19.10.2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, somut olayda, davalı ...

Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin sorumluluğunu doğuran illiyet bağı, zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurlar da mevcut olup, keza, mezkur olayın oluşumunda davalı ...

Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin %100 oranında kusurlu olduğu ve oluşan hasarın tamamından sorumlu olduğu gerek ekspertiz raporu gerekse de sair deliller ile sabit olduğunu, bu nedenle iş bu davadan önce sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı yana başvuru yapılmış ise de olumsuz sonuçlandığını, davalı yanın bahse konu borcu ödememesi sebebiyle davalı aleyhine Bursa Arabuluculuk Bürosu 2021/2657 başvuru numarası ile başvuru yapıldığını ancak karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkili sigorta şirketinin rücu hakkı yasadan kaynaklı olup,

sigortalısına sigorta tazminatını ödeyen müvekkil şirket T.T.K.’nın 1472. maddesi gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak davalı yanca ileri sürülen haksız itirazın iptali gerektiğini, anılan bu nedenlerle; müvekkili şirketin ödemiş olduğu 4.720,00-TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Tekstil A.Ş. müvekkilin Primer Ölçü olarak tabir edilen ölçü sistemine sahip özel trafolu bir müşterisi olduğunu, Enerjisini Kestel TM (TEİAŞ) den beslenen Sarayörme Kök-Özel müşteriler fiderinden almakta olduğunu, zarar, UEDAŞ’ın sorumluluğunda olan dağıtım tesisi nedeniyle değil, ...

Tekstil A.Ş.’ye ait iç tesisat nedeniyle ortaya çıktığı, davacının beslendiği trafo kendisine ait olup işletme ve bakım sorumluluğu da yine kendisine ait olduğu, Kestel TM Trafosuna ait seksiyoner ayırıcının üst kontağından sonra gelen tüm elektrik tesisatı ile trafo sigortalı ...

Tekstil A.Ş.’ye ait olup, bu tesisat ve trafonun bakımından, onarımından ve işletilmesinden doğan her türlü sorumluluk yine firmaya ait olduğu, müvekkil şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde, zararın meydana geldiği iddia edilen 22.07.2020 tarihinde, UEDAŞ sorumluluğundaki dağıtım şebekesinde, voltaj dalgalanması sebebiyle dava konusu zararın meydana gelmesine neden olabilecek herhangi bir arıza meydana gelmediği anlaşıldığı, dilekçemiz ekinde sunmuş olduğu "OSOS Raporu" incelendiğinde olay günü sigortalı aboneye sağlanan elektrik enerjisinin gerilim (voltaj) değerlerinin normal olduğu,

cihaz hasarına neden olabilecek herhangi bir düşme yahut artış yaşanmamış olduğu anlaşılacağı, yani müvekkil tarafından sağlanan enerjinin gerilim değerleri tüketici tesislerine girmeden önce normal düzeyde olup herhangi bir cihaz hasarına neden düzeyde bir dalgalanma söz konusu olmadığı, aynı zamanda sigortalı firmanın elektrik iç tesisatından, çalıştırmakla yükümlü olduğu yüksek gerilim işletme sorumlusu olan elektrik mühendisi de sorumlu olduğu, UEDAŞ'ın sunduğu elektrik dağıtım hizmeti yönetmelikçe düzenlenen teknik kalite standartları içerisinde olduğu,

dosyaya sunduğu belgeler incelendiğinde dava dışı şirkete ait abonelikte gerçekleşen gerilim değişikliklerinin yasal mevzuatın izin verdiği değişiklikler olduğu anlaşılmakta olduğu, bu değişiklikler her zaman olabileceği gibi abonelerin yanlış elektrik kullanımından kaynaklı olarak farklılıklar göstermekte olduğu, voltaj dalgalanması birçok sebepten ötürü meydana gelmekte olduğu, bu sebepledir ki bu tür elektronik sistem bulunduran bütün işletmelerde voltaj düzenleyici bulunmakta fakat ekspertiz raporunda buna ilişkin bir bilgi bulunmadığı,

dava dışı sigortalı işletmesinde voltaj düzenleyici bulunması halinde voltaj dalgalanmasının hasara neden olduğu iddiası hukuki dayanaktan yoksun kalacak ve davacı sigorta şirketinin müvekkil şirkete karşıladığı zararı rücu edebilmesi için gerekli illiyet bağı bulunmayacak; voltaj düzenleyicinin bulunmaması halinde ise dava dışı şirketin özen yükümlülüğünü göstermemiş olması sebebiyle sorumluluğu söz konusu olacak ve müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceği, sigortalıya ait iç tesisatın yasal mevzuata uygun olup olmadığı,

gerekli tüm teçhizat ve koruma elemanlarının mevcut olup olmadığı ve davacının sigortalısının yasal yükümlülüklerine uygun davranıp davranmadığının araştırılması gerekmekte olduğu, ayrıca yasal düzenlemeler uyarıca iç tesisatta bulunması gereken koruma teçhizatının mevcut olup olmadığı ve bu mevcut koruma teçhizatının düzgün çalışıp çalışmadığının tespiti gerektiği, davacı taraf meydana gelen hasardan müvekkil şirketin sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de bu hususu ispatlar nitelikte herhangi bir belge veya delil ibraz etmediği,

genel olarak ekspertiz raporlarında olduğu gibi bahse konu raporda da meydana gelen arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı hususunda gerekçeler içermemesi, raporda hiçbir gerekçe belirtmeden yalnızca nedenin voltaj dalgalanması olduğunun belirtilmiş olması muhtemel olduğu, davacı tarafın ibraz ettiği ekspertiz raporu soyut ve dayanaktan yoksun olduğu, davacı taraf bu iddiasını ispatlayamadığı, diğer abonelerden UEDAŞ'a yapılmış herhangi bir arıza bildirimine ilişkin başvuru bulunmadığı,

somut olayda kusursuz sorumluluk söz konusu olmadığını, netice itibariyle zarar, iç tesisat nedeniyle meydana gelmiş olup ve ayrıca sigortalı sorumluluklarını ve yasal yükümlülüklerini yerine getirmediği, ayrıca sigortalı TTK m.1448’e aykırı davranmış bu kapsamda ise sigortalının sigortacıya karşı sorumluluğu doğduğu,

bu nedenledavacının müvekkil şirket UEDAŞ’a karşı rücu hakkı bulunmadığını, hasar bedelinin de fahiş olup kıymet kazanma tenzili de dikkate alınmadığını tüm bu nedenlerle öncelikle dava şartı yokluğu ve görevsizlik nedeniyle işbu davanın usulden reddine, usuli itirazların kabul görmemesi halinde müvekkil şirket sorumluluğu doğurmayan işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Poliçe ve hasar dosyası, Uedaş kayıtları, sigortalı yazı cevabı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davacı sigorta şirketi nezdinde ... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait işyerinde 22.07.2020 tarihinde, voltaj dalgalanması neticesinde meydana geldiği iddia edilen elektrik panosundaki yangın hasarı gereğince sigortalıya ödenen 4.720,00-TL hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dışı sigortalı ... Tekstil Brode Süt ve Süt Ürünleri ( Kale Mah. Uğur Mumcu Cad.

No:28 Kestel/Busa) adresinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak dava dışı sigortalı işyerinde, 22.07.2020 tarihinde voltaj dalgalanması sebebiyle çıkan yangın sonucu hasara uğradığı iddia edilen elektrik panosunun ve sigortalının elektrik tesisatının yerinin tespiti ile dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller nazara alınarak arızanın elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, elektrik tedarikçisine atfı kabil kusur bulunup bulunmadığı, mutat önlemler çerçevesinde sigortalının kusur bulunup bulunmadığı, yapılan hasar ödemesinin gerçek zarara uygun olup olmadığı,

netice itibariyle davacının varsa alacaklı olduğu miktarın belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için Elektrik Mühendisi Bilirkişi Zekai Özokutanoğlu refakatinde yapılan keşif sonrası dosya tüm ekleri ile birlikte bilirkişiye teslim edilmiştir.

05/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; gerek keşif mahallinde gözlenen tablo gerekse dosyaya sunulan delil niteliğinde her türlü belge ve

UEDAŞ şirketince 21/10/2022 tarih ve 20885 sayılı yazı ekinde ( Müzekkere cevabı) belge ve ölçüm

raporları incelenmekle ,"1-Söz konusu abonenin beslendiği hat kaynaktan enerji alan tüm aboneleri ve 21.07.2022

23.07.2020 tarihlerini de kapsayacak şekilde sistemimizden çekilmiş olan arıza raporu Ek-1 de yer

almaktadır. Raporda da görüleceği üzere aynı hat üzerinde yer alan diğer müşterilerimizden hiç

birinden benzer yönde gelmiş bir arıza ihbarı veya tarafımızca müdahale edilmiş her hangi bir arıza

bulunmamaktadır.

Tarafımızca yapılmış her hangi bir planlı kesintili çalışmada bulunmamaktadır. (EK-1 AYS

raporları)2-Söz konusu tüketiciye enerji sağlayan OG hattının her hangi bir başka yerinde belirtilen

tarihlerde kayıt altına alınan başlıca bir kayıt analizörümüz bulunmamaktadır. 3-Söz konusu abonenin enerji almış olduğu KESTEL TM TR-B barasından olan kalite analizörü

cihazından belirtilen tarih aralığı için alına kalite raporları EK-2Ek-3Ek-4 de yer almaktadır. “

yazılı olduğu, dosyada mevcut Davalı UEDAŞ yazı ekinde CD olarak gönderilen Fliker Değerlendirme Raporu,

Gerilim Dengesizliği Raporu, Gerilim Etken Değer Değişim Raporunda yer alan değerler incelendiğinde

adı geçen raporlara yansımış değerlerin normal sınırlar içerisinde seyrettiği görülmesinin yansıra

abonenin sayacından alınan verilerde herhangi bir dengesizlik olduğunu gösteren değerler mevcut

olmadığı, ayrıca aynı hattan beslenen diğer abonelerde olay tarihi itibariyle benzer hasarların varlığını

gösteren denetime açık teknik kanıtlar sunulmadığı, diğer taraftan keşif sırasında hasar sonrası davacının sigortalısına ait direk tipi trafonun

kaldırılarak yerine daha yüksek güçte bina tipi trafo ve abonelik oluşturulduğu beyan olunmakla hasar

sonrası fiili durumda köklü değişim olduğu anlaşılmakta olduğu,

bu tabloya göre teknik olarak davacının sigortalısına ait işyerinde hasar tarihi itibariyle davalı

UEDAŞ yönünden illiyet bağını oluşturan somut ve güçlü teknik delillerin mevcut olmadığının ,şebeke

kaynaklı ani gerilim değişiminin varlığından söz edilemeyeceği, hasarın abonenin kendi iç tesisatına

bağlı nedenlere dayalı olarak gerçekleştiği değerlendirilmekte olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar Davacı şirket, sigortalısına ait işyerinde kullanılan elektrik ana dağıtım panosu ve

kompanzasyon bölümünde 22/07/2020 tarihli şebeke kaynaklı voltaj dalgalanması nedeniyle oluştuğu

iddia edilen yangın sonucu sigortalısına ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsilini talep etmişse de, Elektrik Dağıtım Şirketlerinin dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara

sunduğu hizmetin kalitesinden ve görevli tedarik şirketi perakende satış faaliyetine ilişkin ticari

kaliteden sorumlu olup, zararlandırıcı sonucun doğmasına yol açan enerji dağıtım hattının yapım,

bakım eksikliklerinden kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğu, ancak hasarın işletmenin kendi tesislerinde

teknik iç nedenlerden yada bakım ve işletim kusurundan kaynaklanması halinde ise teknik olarak illiyet

bağını kesileceği, Mahkememizce

yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre, dosyada mevcut UEDAŞ Fliker Değerlendirme Raporu,

Gerilim Dengesizliği Raporu, Gerilim Etken Değer Değişim Raporunda yer alan değerler incelendiğinde

adı geçen raporlara yansımış değerlerin normal sınırlar içerisinde seyrettiğinin görülmesinin yanı sıra abonenin sayacından alınan verilerde herhangi bir dengesizlik olduğunu gösteren değerler mevcut

olmadığı, ayrıca aynı hattan beslenen diğer abonelerde olay tarihi itibariyle benzer hasarların varlığını

gösteren delil de bulunmadığı, diğer taraftan keşif sırasında hasar sonrası davacının sigortalısına ait direk tipi trafonun

kaldırılarak yerine daha yüksek güçte bina tipi trafo ve abonelik oluşturulduğu beyan olunmakla hasar

sonrası fiili durumda köklü değişim olduğu, bu nedenle teknik olarak davacının sigortalısına ait işyerinde hasar tarihi itibariyle davalı

UEDAŞ yönünden illiyet bağını oluşturan somut ve güçlü teknik delillerin mevcut olmadığı ,şebeke

kaynaklı ani gerilim değişiminin varlığından söz edilemeyeceği, hasarın abonenin kendi iç tesisatına

bağlı nedenlere dayalı olarak gerçekleşebileceğinin değerlendirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememize hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak meydana gelen zararın elektrik dağıtımından kaynaklandığı ve davalı tarafın kusurunun olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile, eksik kalan 99,20-TL harcın davacıdan alınarak, HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.720,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan 18,00-TL tebligat giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2023

Katip 221345 · ¸e-imzalıdır Hakim 150129 · ¸e-imzalıdır