Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/305 K.2023/994

2- ... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - [16323-23574-..] UETS 3- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [16848-48633-...] UETS

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/03/2022

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ile müteveffanın eşi ...'in 05/09/2021 tarihinde evlendiklerini, henüz 4 aylık evli olan müvekkilinin, dava konusu elem kaza sonucunda eşini kaybettiğini, ...'in , müvekkiline ait olan ... plaka sayılı araç ile 13/01/2022 günü, İzmir yolu üzeri İzmir-Bursa istikametinde seyrederken 27+140 km’ye geldiğinde (Nilüfer İlçesi, Başköy Mahallesi, Marmara Birlik karşısı) , sürücü ... idaresindeki,

ruhsat sahibi ... olan ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römork ile yolun sağında duraklamış olan yarı römorkun arka kısmına çarpıp devamında yarı römorkun orta alt kısmına doğru girmesiyle söz konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin henüz 25 yaşında olan eşi ...'in, meydana gelen elem olay neticesinde kaza mahallinde hayatını kaybettiğini, arıza sebebiyle yol kenarında duraklama yapan karşı aracın herhangi bir işaret koymadığını, karşı araç sürücüsü olan davalı ...'in soruşturma dosyası kapsamında vermiş olduğu ifade de araçtaki bir arıza sebebiyle orada durduğunu,

aracın arkasına herhangi bir duba koymadığını, dörtlüleri yakıp yakmadığını hatırlamadığını beyan ettiğini, arıza sebebiyle yol kenarında duran aracın 30 metre önüne ve 30 metre arkasına diğer araçlar tarafından 150 metre mesafeden görünür reflektör konulması ve araç dörtlü ikaz lambalarının yakılmasının yasal zorunluluk olduğunu, davalının, iş bu tedbirlerin hiçbirisini almadığını, kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini, römorkun arkasında mevzuata uygun bir koruma çerçevesinin mevcut olmadığını, dolayısıyla davalıların, meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere,

... plaka sayılı yarı römorkun arkasında Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 64. maddesine uygun bir koruma çerçevesinin mevcut olmadığını, ... plaka sayılı yarı römorkun arkasında iş bu yönetmeliğe uygun koruma çerçevesinin olmaması kazanın şiddetini arttırdığını, müvekkilinin eşinin aracı ile yarı römorkun altına girerek ölümüne sebebiyet verdiğini, römork ve yarı römorklar ile bunları çekmek üzere tadil edilen kamyonlarda,

17/1/2008 tarihli ve 26759 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Motorlu Araçlar ve Römorklarının Yakıt Depoları ve Arka Koruma Donanımlarına Dair Tip Onayı Yönetmeliği (70/221/AT) veya ECE R58 onaylı arka koruma çerçevesinin bulunmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin, ev hanımı olduğunu, evin geçimini müteveffa eş tarafından sağlandığını, ülke şartlarında henüz 24 yaşında eşini kaybeden müvekkilinin mesleki ve sosyal yaşamında büyük sorunlarla karşılacağının aşikar olduğunu, eşini kaybetmiş olan müvekkilinin maddi anlamda büyük sıkıntılar içerisine düştüğünü ve bir ömür boyu eşinin desteğinden yoksun kaldığını,

bu doğrultuda fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile ıslah ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talepleri bulunduğunu, müvekkilinin eşinin cenaze masraflarının da söz konusu olduğunu,

cenaze masrafları ile ilgili makbuz veya dekont bulunmadığını, kaldı ki cenaze giderlerinin belgelenmesinin teamüle göre mümkün olmayan giderler olduğunu, ancak ölüm olayının bir takım masrafları olacağının yadsınamaz bir gerçek olduğunu, kural olarak bu giderlerin ölümle doğrudan doğruya ilgisi bulunan ve ölenin dinine, sosyal ve ekonomik durumuna, mahalli örf ve adetlere uygun giderleri kapsadığını, ölenin yıkanması, taşınması, gömülmesi,

mezarlık ücreti, mezar taşı, ilan giderleri, sadaka ve mezar kazıcıları ile din adamlarına verilen paralar, cenazeye katılanlara verilmesi gelenek olmuş yemek masrafları, mevlit okutturulması vs. haksız eylem sorumlularından istenebileceğini, iş bu sayılan kalemlere ilişkin para ödenmesi gibi durumlarda bunların belgesinin olamayacağının aşikar olduğunu, bu giderlerin zarar görenin sosyal ve ekonomik durumuna göre, o yöredeki adet gereği tahmini olarak hesaplandığını, bu doğrultuda fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile ıslah ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50,00 TL cenaze gideri talebi bulunduğunu,

davalı ...'in aracın işleteni, yani ruhsat sahibi olduğundan; ...'in kazanın gerçekleşmesi esnasında karşı motorlu aracı kullanan, ...

Sigorta A.Ş. ise ... plaka sayılı motorlu aracın ZMMS'ını yapan şirket olduğunda TBK'nun 49, 61, 62 ve 66. maddeleri ile ayrıca 2918 sayılı KTK'nun 85 ve 88/1 maddeleri gereği doğan tüm zararlardan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, bu halde, yalnızca sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalıların tümünün doğan her türlü zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, dava konusu kaza ile ilgili davalılardan ... hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma hali hazırda 2022/6172 soruşturma sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini,

iş bu dava konusu talepleri kapsamında sigorta şirketine 20/01/2022 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak ilgili sigorta şirketi tarafından süresi içerisinde taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca dava şartı olan zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle;

öncelikle yargılama sonucunda ortaya çıkacak muhtemel tazminat alacağın tahsilini garanti alına almak amacıyla, davalılardan ... adına kayıt ve tescilli olan ve kazaya sebep olan ... plaka sayılı çekici üzerine ve bunun dışında davalılar ... ile ...'e ait taşınır, taşınmaz mallarına ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına,

müvekkilinin, müteveffa eşinin desteğinden yoksun kalmış olduğundan, ancak tam zararı belirsiz olmakla birlikte uzman bilirkişi tarafından hesaplandığında alacağın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50,00 TL cenaze giderinin davalılardan kaza tarihi olan 13/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine,(Davalı ... bakımından, poliçe limitiyle sınırlı ve sigorta şirketine başvuru tarihi olan 20/01/2022 tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte),

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

13.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının eşi ...'in hayatını kaybettiğini, olay günü müvekkili Emre'nin sevk ve idaresinde bulunan aracın Bursa ili girişi Bursa istikameti 27. km'de arızlandığını, bu durum üzerine aracını, yol kenarında bulunan cebe park ettiğini, hemen akabinde ... plakalı, müteveffanın sevk ve idaresindeki aracın, kontrolsüz şekilde seyrederek müvekkilinin park halinde bulunan aracına arkadan çarptığını, bahse konu kazanın meydana gelmesi bakımından müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olaya bizzat şahit olan ...'ın beyanına göre;

müteveffanın sevk ve idaresindeki otomobilin fren lambaları, çarpışma anı da dahil olmak üzere hiç yanmadığını, bahse konu kazanın meydana gelmesi bakımından müvekkilinin alabileceği herhangi bir önlemin bulunmadığını, kaza neticesinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/6172 Sor. sayılı dosyası ile müvekkili hakkında soruşturma başlatıldığını, karşı tarafın dava dilekçesinde özetle;

yola işaret levhası konulmadığını ve müvekkilinin aracının arka tamponunun mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek kusurlu olduklarını iddia ettiğini, bu iddiaları kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkilinin aracı yol üstünde veyahut emniyet şeridinde park halinde olmadığını, "cep" diye adlandırılan yol kenarında müsait bir bölümde park halinde olduğunu, müteveffanın fren dahi yapmadan, yolun dışındaki araca çarpmış olmasının, konulacak işaret levhalarının bu olay bakımından faydasının olmayacağını gösterdiğini,

kazadan sonra müvekkiline ait aracın tampon kısmında usule aykırı imalat yapıldığı değerlendirilerek idari para cezası düzenlendiğini, halbuki müvekkilinin aracında herhangi bir eksiklik bulunmadığını, kaza sırasında aracın arka tamponunun mevcut olduğunu, bahse konu İPC kararının, itirazları üzerine, Bursa 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2022/1072 D.İş.

2022/1072 K. sayılı kararı ile kaldırıldığını, tüm bunların yanı sıra Mahkemenin, 15.03.2022 tarihli ara kararı ile müvekkili Bedriye'nin aracı üzerine ihtiyati tedbir koyduğunu, H.M.K. m.389 gereğince; ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebildiğini, halbuki huzurdaki uyuşmazlığın konusunun para alacağı olduğunu, dolayısı ile davacı tarafın ancak ihtiyati haciz talep etmesinin mümkün olduğunu, soruşturma dosyası gereğince müvekkilinin kusursuz olduğunun aşikar olduğunu, dolayısı ile yakın ispat koşulunun da huzurdaki uyuşmazlık bakımından oluşmadığını,

bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini ve kaldırılmasını talep ettiklerini, arz ve izah olunan nedenlere binaen; evvelemirde itirazları doğrultusunda 15.03.2022 tarihli ara karar ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bilahare yürütülecek yargılama ile haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu olaya karışan ... ... adına kayıtlı aracın T-246680603-0-0 poliçe numarası ile 08.04.2021-08.04.2022 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu,

teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, zorunlu trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmadığını, bir zarar sigortası olduğunu, öncelikle müvekkili şirket sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde,

destekten yoksun kalma tazminat hesabının, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve TRH 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, her durumda tazminat tutarına ilişkin yapılacak aktüer incelemesinde müteveffanın aylık ücret tutarına ilişkin SGK kayıtları dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini, açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenler ışığında davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırması, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/6172 soruşturma sayılı dosyası, SGK kayıtları, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 13/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce, taraflaca dayanılan deliller toplanmış, bildirilen tanıkların dinlendiği görülmüştür.

Mahkememizce, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/6172 soruşturma sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, soruşturma kapsamında Adli Trafik Bilirkişisi Ahmet Yıldız tarafından düzenlenen 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...’in;2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanurnunun 56/a-1 maddesinde düzenlenen. "Madde 56-Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.a) Şerit izleme:1.

Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yaşaktır." kuralını ihlal ettiğinden, meydana gelen kazanın oluşumunda tek aşli kusurlu olduğu; ... plakalı çekici ve bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'in ise; meydana gelen bu kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23/05/2022 tarihli raporda özetle; şüpheli sürücü ... idaresindeki çekici ve bağlı yarı römork ile olay mahalli yol bölümünde yolun sağında yol dışı alanda park halinde bulunduğu sırada yarı römorkun arka kısımlarına çarpan araç nedeniyle karıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, müteveffa sürücü ... idaresindeki otomobil ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi,

seyrini istikametine ayrılan yol bölümünü takiben müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyri ile geldiği olay mahalli yol bölümünde yol dışı alanda durmakta olan çekiciye bağlı yarı römorkun arka kısımlarına çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği, şüpheli ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan 16/06/2022 tarih ve 2022/39428 Karar sayılı karar ile özetle; " Elde edilen deliller ve tüm dosya evrakı kapsamından Muhammet GEÇİM'in ölümüyle neticelenen olayda şüpheli ...'in kusurunun bulunmadığı,

ölenin tek asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, manevi unsur yokluğu nedeniyle şüpheli hakkında KAMU ADINA KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA" karar verildiği, kararın 18/10/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 13/01/2022 tarihinde, müteveffa sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile İzmir istikametinden Bursa istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiği sırada yolun sağ tarafında yol dışı alanda durur vaziyette olan şüpheli sürücü ... kontrolündeki ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun arka kısımlarına çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği,

dinlenen tanık beyanları ile soruşturma aşamasında alınan ve Mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve adli tıp raporuna göre, sürücü ... idaresindeki çekici ve bağlı yarı römork ile olay mahalli yol bölümünde yolun sağında yol dışı alanda park halinde bulunduğu sırada yarı römorkun arka kısımlarına çarpan araç nedeniyle karıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, müteveffa sürücü ... idaresindeki otomobil ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi,

seyrini istikametine ayrılan yol bölümünü takiben müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyri ile geldiği olay mahalli yol bölümünde yol dışı alanda durmakta olan çekiciye bağlı yarı römorkun arka kısımlarına çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, meydana gelen kazada kusuru bulunmayan davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken davalılara VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2023

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza