Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/310 K.2023/87

....C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/310 Esas - 2023/87 ....C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

2022/310 Esas

KARAR NO : 2023/87

HAKİM

KATİP

DAVACI :... -

VEKİLİ : Av. UETS

DAVALI :... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ

Av. ....] UETS

DAVA

Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/03/2022

KARAR TARİHİ : 31/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2023

Bursa 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/86 Esas ve 2022/102 Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; davacı...'ın(...Otomotiv) işyerinde karşı tarafın Şirketine ait 17.05.2019 ile 17.05.2020 tarihleri arasında 100000021900415 Poliçe ho.su ile 34 ... 3182 plakalı araca Kasko sigortası yapıldığını, yine 34 ... 3182 plakalı araç sürücü ... idaresinde iken 04.03.2020 tarihinde ....seyir halinde iken aracın arka kısımlarına Metin KURT sürücüsü olduğunu, 16 ...

0680 plakalı aracın ön kısım ile çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde 16 ... 0680 plakalı araç sürücüsü tamamen kusurlu bulunduğunu, 04.03.2020 tarikli trafik kazasında hasar gören araç 34 ... 3182 plakalı araç tamir edilip onarılmak üzere davacının işyerine getirildiğini, bunun üzerine davacı tarafından 34 ...

3182 plakalı aracın karıştığı kaza ile ilgili olarak yapılması gereken tüm işlemler yapıldığını, gerekli belgeler, fotoğraflar çekildiğini, gerekli yerlere ihbarlarda yapıldığını, davacının işyerinde bulunan araç için şirketlerinden eksper atanması talep edildiğini, karşı taraftan atanması istenen sigorta eksperi atanmadığı için ve işin aciliyeti bakımından ... sistemi üzerinden sigorta eksperi atanması gerçekleştirildiğini, yine ... sistemi üzerinden ... eksper olarak atandığını, davacının işyerinde bulunan 34 ...

3182 plakalı hasarlı aracı eksper ...'un inceledikten sonra Bursanet Ekspertiz sigorta eksperi olarak atandığını, 34 ... 3182 plakalı hasarlı aracın ekspertizi ... tarafından atanan ... 'dan yapıldığını, aracın onarımında gerekli parçaların davacının servisi tarafında yapıldığını, yine 34 ...

3182 plakalı aracın onarımından sonra gerekli olan fatura düzenlenerek karşı tarafa gönderildiğini, karşı tarafa gönderilen onarım faturasına karşılık yapılan ödemede her hangi bir kabul ve taahhüd olmadığı halde tedarik iskontosu düşüldüğünün görüldüğünü, davalının tek taraflı olarak yaptığı iskonto kesintisini kabul ettiklerini bildirmediklerini, yapılan kesinti miktarı davacı tarafından ödenmediğini, yine davalı tarafından haksız olarak yapılan bu kesintinin ödenmesi için çeşitli yazışmalar yapıldığını, davalı tarafından yapılan bu kesintinin davaıya ödenmesini talep ettiklerini,

davalı şirkette kasko hasarı ile ilgili olarak 202010001396 hasar dosyası açıldığını, 34 ... 3182 plakalı araçtaki hasarın ne kadar olduğuna dair tüm belgeler ve faturalar daha önce gönderildiğini, davacının 34 ...

3182 plakalı aracın onarımına ... üzerinden devam edildiği için yedek parça iskontosu yapılmadığını, belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 7.553,30 TL alacak ile ... üzerinden seçilen 330,40 TL ekspertiz ücreti alacağın 10.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle;Uyuşmazlık konusu 04.03.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni tamirhanenin tarafımızdan bakiye hasar bedeli talebi olduğunu, ilgili kazaya karışan 34 ... 3182 plakalı araç davalı...

Sigorta A.Ş. tarafından 17.05.2019/2020 tarihlerini kapsayan 100000021900415 numaralı KASKO Sigortası ile sigortalandığını, tazminatın doğumuna sebep olan trafik kazasının 04.03.2020 tarihinde meydana geldiği hususu dikkate alındığında, talep edilen alacağın 04.03.2022 tarihinde zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın 14.03.2022'de açılmış olduğu dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesi gerekeceğini, somut olayda ise davacı tarafın, sigortalımız olmadığı ( ruhsat sahibi ...), sigortalımızın kanuni temsilcisi olmadığını, sigortalımızın bizzat vekaletname vermediği,

verse dahi eşi, çocuğu, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı olmadığını, davacının dava açma hakkı olmadığından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekeceğini, 04.03.2020 tarihinde saat 17:35 sularında bursa ili nilüfer ilçesi beşevler caddesinde seyir halinde olan 16 ... 0680 plakalı araç ön kısımlarıyla, önündeki 34 ...

3182 plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin belirtildiğini yapılan tramer kusur sorgulamasında 16 ...

0680 plakalı karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun 10878454 nolu tramer kaydından öğrenildiğini, davacı tamirhane sigortalı aracı tamir ettiğini, yedek parçaları kendilerinin tedarik etmiş olduğunu ve fatura kesmiş olduklarını bunun üzerine toplam hasar bedelinin 18.695,61 TL + KDV olmak üzere 22.060,82 TL olduğunu iddia ettiklerini, somut olaydan görüleceği üzere fatura sigortalı adına düzenlenmiş olduğundan, şuan için hiç bir nam adı altında tazminat talep etme durumu söz konusu olmadığını, davalı tarafından bu gibi durumlarda nasıl ve ne şekilde zararın karşılanacağı poliçe özel şartlarında açıkça belirtildiğini,

sigortalı eğer kendi seçmiş olduğu tamirhaneye aracını götürüyor ise artık fazlaya ilişkin ödenen kısımdan sigortalının sorumlu olduğu klozlar gereğince sabit olduğunu, bu sebeple ilgili tamirhane bir alacağı olduğu iddiasında ise davalı şirkete değil, adına fatura düzenlediği ve aracını tamir ettiği sigortalı asilden talep etmesi gerektiğini, araç davalı şirketin anlaşmalı olduğu serviste yapılmış olması durumunda işçilik bedeli ve yedek parça bedelinden yapılacak iskonto düşülerek tespit edilen bedel sigortalıya ödendiğini, Klozda bahsedilen fark tutarı sigortalı tarafından karşılanacağını,

ilgili tamirhane yedek parça tedariklerini kendi yaptığını, davalı şirketin onayını almadığını bu sebeple tedarikler davalı şirket tarafından yapılsa idi ödenecek tutar ne ise o ödenmiş olup, fazlaya ilişkin kısmından sorumluluklarının olmadığının açık olduğunu, anlaşmalı servislerde yapılan onarımlarda belirlenen hasar tutarı ile ilgili oluşacak KDV miktarı fatura aslının ibraz edilmesi kaydı ile ödeneceğini, anlaşmalı olmayan servislerde yapılan onarımlarda belirlenen hasar tutarı ile ilgili oluşacak KDV miktarı ise sigortalı dan talep edilecek yansıtma fatura ile ödeneceğini,

belirlenen hasar tutarı ile ilgili oluşacak KDV miktarı fatura aslının ibrazına müteakip ödeneceğini, somut olayda sigortalı gerçek kişi olduğunu, bu sebeple KDV tutarı fatura aslının ibraz edilmesi ile ödeneceğini, davalı şirket tarafından KDV ödendiğini, yalnızca ödenen KDV tutarı sorumluluğu altında bulunan ödeme tutarları ile yapılan hesaplama ile ödendiğini, Yedek Parça (tedarik iskontolu) 8.594,58 TL, İşçilik ( tamirhanenin bildirmiş olduğu bedel ) 3.700,00 TL , Toplam 12.294,58 TL, KDV 2.212,58 TL (12.294,58TL üzerinden) TOPLAM ÖDENEN TUTAR 14.507,52 TL,

Bu sebeple davalı şirket tarafından KDV ödenmiş olduğundan talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinin "6 ve 7. Maddelerine istinaden Sigortalı veya Sigorta Ettiren ya da Sigorta Sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından veya Sigorta Şirketi tarafından bu sözleşmeden kaynaklanan hasarlara ilişkin olarak eksper tayin edilebilir.

Aynı Yönetmeliğin 11.Maddesine istinaden Eksper Ücreti Atama yapan taraf tarafından ödenir. ... ücreti de 11.maddeye istinaden atayan taraf tarafından ödenir." maddeleri uyarınca davacı hak sahibi dahi olmadığını ve eksper atanmasına ilişkin ne sigorta şirketinin ne de asilin yazılı beyanı olmamasına rağmen, kendi içinde eksper atayarak bu ekspere ilişkin 330,40 TL'nin davalı şirketten talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bilirkişi 16/02/2022 Tarihli Raporunda Özetle; dava konusu 34 ... 3182 plakalı araçta karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonrası

meydana gelen hasar miktarı ile oluşa uygun olup olmadığı, talep edilen ücretin yerinde olup olmadığı,

kasko sigorta poliçesindeki klozlara göre davacının davalıdan talep edebileceği ücretin ne olduğu,

davalının kesinti yapma hakkının bulunup bulunmadığı konusunda rapor düzenlenmesi talep edilmekle, yeni alınması gereken yedek parça tutarı

13.428,93 TL KDV hariç ( arka tampon kaplaması, model arka yazı, sağ arka orta park sensörü, arka park

sensör kablosu, arka tampon sol reflektör, sol arka stop lambası, arka bagaj kapağı sol stop lamba grubu,

arka park sensörü montaj kiti, arka tampon demiri, arka tampon sol bağlantısı, arka tampon alt desteği,

arka tampon orta desteği, arka tampon, arka amblem, arka sol orta park sensör kapağının hasarlı olduğu,

yedek parça cins ve adedinin uygun olduğu, somut olay ile ilgili olduğu kanaatine varılmıştır. ) işçilik tutarı 3.700,00 TL KDV hariç ( onarım, kaporta, boya, elektrik ve döşeme işçiliklerinin yapılması gerektiği,

işçilik cins ve tutarlarının somut olay ile olduğu kanaatine varılmıştır. )

toplam hasar tutarı, 13.428,93 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 3.700,00 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) = 17.128,93 TL, KDV hariç 20.212,14 TL KDV dahil ( yirmi bin iki yüz on iki lira, on dört krş ) hasar mevcut olup, dava dosyası incelendiğinde hasar dönemini kapsayan 100000021900415 nolu ve 17.05.2019-

17.05.2020 vadeli Genişletilmiş Kasko Poliçesi olduğu,

gerçek zarar kavramı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği hasar ve işçilik bedeli toplamı 20.212,14 TL'den sigortacı tarafından ödenen 14.507,52 TL mahsubu neticesinde 5.704,62 TL bakiye borç kalacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;

Dava konusu uyuşmazlık 04/03/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonrası davalı sigorta şirketinin kasko sigortası ile sigortalanan 34 ...

3182 plakalı aracın davacı tarafından tamir edildikten sonra davacıya eksik ödendiği iddia olunan tamir bedeli ve ekspertiz ücretinin davacı tarafından davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüş olup mahkememizce aldırılan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre toplam hasar bedelinin KDV dahil 20.212,14 TL olduğu, sigortacı tarafından ödenen 14.507,52 TL mahsubu neticesinde 5.704,62 TL bakiyenin kaldığı,

mal sigortası olarak davalının kasko poliçesi kapsamında 5.704,62 TL ödeme ödeme yapması gerektiğinden davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 5.704,62 tl hasar bedeli ve 330,40 tl ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.035,02 tl’nin 10.04.2020 tarihinden işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;..

1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile, 5.704,62 TL hasar bedeli ve 330,40 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.035,02 TL’nin 10.04.2020 tarihinden işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 412,25-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 134,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 277,61-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 6.035,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 2.179,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 134,64-TL peşin harç 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 88,00-TL tebligat masrafından oluşan toplam 1.903,34-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.446,53-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.182,60-TL'sinin davalıdan, 347,40-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2023

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim.... · ¸e-imzalıdır