Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/321 K.2022/288

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle.

Davalı borçlu ve müvekkili şirket ... arasında müvekkili şirkete ait olan Orhangazi Otobüs Terminali Taksi durağında hizmet vermek için 31.12.2017 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusu 01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arasında söz konusu müvekkili şirkete ait Orhangazi Otobüs Terminalinde yer alan Orhangazi Taksi Durağının kiralanması olduğunu, borçlu ... müvekkiline ait Bursa ili Orhangazi ilçesi Otobüs Terminali adresinde bulunan Orhangazi Taksi Durağını kiracı olarak işyeri mahiyetinde kullanmakta olduğunu, davalı ... söz konusu terminal taksi durağı başkanı olduğunu,

durakta faaliyette bulunan 11 taksinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle davalı borçlu müvekkili ...'a aylık kira bedeli olarak 224,93 TL+ KDV ile sözleşmeye konu dükkanın elektrik su yönetim giderleri, çevre temizlik vergisi, terminal otomasyon abonelik vb. gibi genel giderleri ödemeyi tahahhüt ettiğini, bu ticari ilişkiden dolayı müvekkili şirketin, davalı borçludan cari hesap ekstreleri gereği fatura alacağı bulunduğunu, söz konusu fatura alacaklarına dair takip açılışında belirttikleri toplam borç miktarı 6.369,01-TL olduğunu,

müvekkili kurumun kira sözleşmesinden doğan fatura alacaklarından davalı borçlu ...'ın sorumlu olduğunu, davalı ... ile 31.12.2017 tarihinde imzalanan Orhangazi Otobüs Terminali Taksi Durak İş Yeri Kira Sözleşmesi'nde belirtildiği üzere;

kiracı 04.05.2012 günü ilan edilen Bursa Büyükşehir Belediyesi Terminal Yönetmeliği'ne ve 03.07.2015 günü revize edilen ... ilçe terminalleri iç yönetmeliğine uygun davranmayı kabul ve taahhüt ettiğini, buna göre davalı tarafından itiraza konu kira bedeli, genel giderler ve otomasyon bedeline ilişkin alacak kalemleri söz konusu sözleşme ve yönetmeliğe uygun olarak kendisine bildirilmiş olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından belirlenmiş bir otomasyon bedeli tarifesi mevcut olduğunu, müvekkili şirkete ait diğer ilçe terminallerinde de söz konusu otomasyon kurulumu mevcut olduğunu,

2018 yılı itibari ile davalının kiraladığı Orhangazi İlçe Terminalinde de faaliyete geçtiğini, söz konusu Karayolu Taşıma Yönetmeliğine göre terminal içerisinde bulunan taksi durağındaki taksilerden, Karayolu Yolcu Terminali Tavan Ücret Tarifesi'ndeki ticari taksiler için belirlenmiş tarifenin altında bir ücret belirlenerek, duraktaki taksi başına bir hesaplama yapıldığını, Karayolları Yolcu Terminali Tavan Ücret Tarifesi'ne göre.

Orhangazi Şehirlerarası Otobüs Terminalinde Otopark tavan ücret tarifesi 60,0 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu ticari taksilere 50,00-TL tutarında ücret tarifesi uygulandığını, takip açılmadan önce davalı borçlu şirkete ödeme yapılması için kurum tarafından borç bilgilendirme yazısı gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, borçlu tarafça ödeme yapılmaması üzerine de Bursa 16. İcra Müdürlüğünde 2018/... esas sayısı ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun "... işyeri adresine gönderilen ödeme emri 14.11.2018 tarihinde davalıya teslim edildiğini, borçlu 16.11.2018 tarihinde borca itiraz ettiğini,

16.11.2018 tarihli karar tensip tutanağı ile İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu karar İcra Müdürlüğünce taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu ve takibin durdurulduğu uyap üzerinden yapılan incelemede öğrenildiğinden iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalarının kabulüne ve borçlunun itirazının iptalini, Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2018... esas sayılı takibin davalı ... yönünden devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %40’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Asliye Ticaret Mahkeme'lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu'nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." düzenlemesini getirmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği yasal düzenlemesi karşısında, mevcut davada davacının talebine konu alacağın taraflar arasındaki mevcut kira sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlıkta mahkememiz görevsiz olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. .

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın Görevli BURSA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2022

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır